Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Вестник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании бездействия незаконным.

В обоснование своих требований указано, что 04 ноября 2019 года административным истцом руководителю УФССП России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области ФИО2 через Интернет-приемную направлена жалоба в соответствии со статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области. Данная жалоба соответствовала требованиям статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На адрес электронной почты представителя взыскателя 05 декабря 2019 года пришло письмо со следующим содержанием: «автоматическое информирование о ходе рассмотрения обращения №224739593702 от 2019-11-04». К данному письму приложен архивный файл, содержащий сводку по исполнительному производству от 05 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Вестник» руководителем УФССП России по Свердловской области - главным судебным приставом Свердловской области нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Какое-либо постановление взыскателю ни по электронной почте, ни почтовой корреспонденцией в установленный законом срок не направлено. Направление взыскателю сводки по исполнительному производству не может являться надлежащим способом рассмотрения поданной заявителем жалобы в порядке подчиненности, она не подтверждает/опровергает факт законности действий должностного лица.

В заявлении от 04 октября 2019 года взыскатель просил начальника отдела - старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил вернуть подлинник определения суда о процессуальном правопреемстве.

Судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил в нарушении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возвращено определение суда о замене взыскателя.

Начальником Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области нарушены положения Федерального закона «О судебных приставах», а именно, не предприняты меры в рамках переданных ему полномочий по восстановлению прав административного истца. Кроме того, какое-либо постановление по результатам рассмотрения заявления ООО «Вестник», поданного в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», зарегистрированное 04 октября 2019 года, не выносилось, в адрес взыскателя не направлено, требования о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, не рассмотрены.

Так, как указывает административный истец, со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области имеет место ненадлежащая организация и контроль за работой возглавляемого им подразделения, непринятие мер по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в том числе, необеспечение мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов заявителю, ненадлежащий контроль за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов, в связи с чем, выявленное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Постановление/ответ на заявление взыскателя от 04 октября 2019 года от начальника Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области не получены в установленный законом срок ни по электронной почте, ни почтовой корреспонденцией. По настоящее время взыскателю определение суда о замене взыскателя не возвращено, заявитель лишен возможности предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в территориальные структурные подразделения, направить его в банк, в организации, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, иные периодические платежи.

Руководителем УФССП России по Свердловской области - главным судебным приставом ФИО2 нарушены положения Федерального закона «О судебных приставах», не предприняты меры в рамках переданных полномочий по восстановлению прав административного истца.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не вынесении в установленный законом срок постановления, предусмотренного статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы ООО «Вестник», в не направлении ООО «Вестник» копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, не позднее трех дней со дня его принятия;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «ВЕСТНИК» от 04 октября 2019 года, не вынесении в установленный законом срок постановления, предусмотренного статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении указанных в заявлении от 04 октября 2019 года требований о возвращении определения о замене взыскателя;

признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью должностных лиц Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил, что повлекло нарушение законных интересов и прав ООО «Вестник», утрату возможности повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, получения присужденного;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю документов, обязательность направления которых предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятии мер по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов заявителям, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Вестник»;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления, предусмотренного статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения заявления ООО «Вестник» от 04 октября 2019 года, направлении его адрес административного истца заказным письмом.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на доводах административного иска настаивала, поддержала дополнительные пояснения.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО4, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главный судебный пристав Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, от судебного пристава-исполнителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о причинах неявки остальных лиц суду неизвестно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и, принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц в рамках рассмотрения поданной жалобы и заявления, а также непринятие соответствующих мер. Поскольку, бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на его обжалование административным истцом не пропущен.

В силу статей 126, 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии со статьей 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04 ноября 2019 года ООО «Вестник» на имя руководителя УФССП России по Свердловской области через Интернет-приемную направлена жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г.Нижний Тагил УФССП по Свердловской области. В жалобе ООО «Вестник» просил признать неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в неосуществлении контроля за правильным и своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении комплекса мер по исполнительному производству № 73600/17/66010-ИП от 07 декабря 2017 года, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные порядке и сроки подлинника определения о замене взыскателя; определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

04 декабря 2019 года начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области ФИО6 дан ответ на жалобу ООО «Вестник» от 04 ноября 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявителю сообщено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления ФИО4 находилось исполнительное производство № 73600/17/66010-ИП, возбужденное 07 декабря 2017 года на основании судебного приказа № 2-464/2013, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании денежных средств в размере 12 480 рублей, с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Вестник».

01 июля 2019 года в адрес Тагилстроевского отдела поступил судебных акт о правопреемстве стороны исполнительного производства - взыскателя с ... на ООО «Вестник». 02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. 02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, по результатам составлен акт, согласно которому должник установлен, имущество не установлено. 02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. В ходе проверки установлено, что 15 октября 2019 года поступило заявление с просьбой о возвращении подлинника определения о замене стороны взыскателя, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 Вышеуказанное заявление по состоянию на 04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 не рассмотрено. Начальнику отдела - старшему судебному приставу Тагилстроевского отдела ФИО3 поручено: провести проверку материалов исполнительного производства № 73600/17/66010-ИП в части направления судебным приставом-исполнителем ФИО4 подлинника определения о замене стороны взыскателя в адрес ООО «Вестник»; организовать работу судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления ООО «Вестник» от 15 октября 2019 года и направлению подлинника определения о замене стороны взыскателя в адрес ООО «Вестник»; по результатам проведенных мероприятий уведомить представителя ООО «Вестник».

Также должностным лицом указано, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 возможность подачи в форме электронного документа заявлений, ходатайств, жалоб в соответствии со статьей 50 Закона должна быть обеспечена посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами и организациями права на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Возможность подачи жалобы в порядке подчиненности посредством сервисов «Интернет-приемная» и «Личный кабинет стороны исполнительного производства», расположенных на официальном сайте ФССП России в форме электронного документа не предусмотрена.

Обратившись с настоящим административным исковым заявлением, ООО «Вестник» оспаривает бездействие главного судебного пристава Свердловской области, полагая, что жалоба, направленная в порядке подчиненности, надлежащим образом не была рассмотрена, так как ответ по существу жалобы не был дан. Соответствующее постановление не было вынесено и нарушены сроки ее рассмотрения.

В силу статьей 126, 127 Закона об исполнительном производстве данная жалоба была подана в порядке подчиненности, так как заявитель просит привлечь к ответственности должностных лиц УФССП России по Свердловской области, следовательно, жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе должно было быть принято в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направлена заявителю.

Исследовав жалобу ООО «Вестник» от 04 ноября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что она содержит достаточную информацию, позволяющую определить конкретное должностное лицо, чьи действия (бездействие) в рассматриваемом случае оспариваются, а именно: старшего судебного пристава - начальника отдела Тагилстроевского РОСП УФССП России по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство.

Жалоба на действия (бездействие) должностного лица в лице старшего судебного пристава - начальника отдела Тагилстроевского РОСП УФССП России по Свердловской области подается судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации (статья 123 Закона об исполнительном производстве), следовательно, данное должностное лицо и должно было рассмотреть данную жалобу, и не расценивать данную жалобу как обращение. В свою очередь, начальник отдела по работе с обращениями граждан не обладала полномочиями по рассмотрению данных требований жалобы. Соответственно, судом установлено, что жалоба административного истца, поданная 04 ноября 2019 года, административным ответчиком надлежащим образом рассмотрена не была. Установленный законом ответ на жалобу заявителя, поданную в порядке подчиненности, в форме постановления, как это предусмотрено статьей 127 Закона об исполнительном производстве, административным ответчиком дан не был.

Представленный в материалы дела ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области ФИО6 от 04 декабря 2019 года не может быть расценен как надлежащий способ рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, поскольку по своему содержанию данный ответ носит справочный характер и по сути дела отражает лишь хронологию действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области. Каких-либо выводов, касающихся доводов ООО «Вестник» о бездействии должностных лиц, в данном ответе не имеется.

Оценивая довод административного ответчика о том, что жалоба ООО «Вестник» рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с ненадлежащей ее подачей через Интернет-приемную, в то время как законом такая подача не предусмотрена, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (пункт 1.2 статьи 50 Закона).

Порядок подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден Приказом Минюста России от 30 декабря 2016 года № 333, в соответствии с которым жалоба в форме электронного документа может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ).

Возможность подачи жалобы в порядке подчиненности посредством Личного кабинета официального сайта ФССП России не предусмотрена.

В силу положений статьи 125 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в том числе в случае не соблюдения требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем (часть 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу изложенного, оснований для рассмотрения анализируемой жалобы как обращение, у должностного лица не имелось.

В свою очередь, не рассмотрение жалобы ООО «Вестник», поданной в порядке подчиненности и не вынесение соответствующего постановления, предусмотренного законом, противоречит положениям главы 18 Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер, нарушает права взыскателя как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение жалобы, определение мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений требований Закона об исполнительном производстве, в случае установления таких нарушений, вследствие чего является необоснованным и подлежит признанию незаконным.

Следовательно, заявленные требования о признании незаконным действия (бездействие) руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 по рассмотрению жалобы, не направлении соответствующего постановления, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области в не рассмотрении заявления ООО «Вестник» от 04 октября 2019 года, а также указанных в нем требований, суд исходит из следующего.

04 октября 2019 года взыскателем ООО «Вестник» на имя начальника отдела - старшего судебному пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области подано заявление о возвращении подлинника определения о замене взыскателя.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 года №15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия должностного лица по не рассмотрению заявления, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года №15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

С учетом вышеуказанных положений закона, начальник отдела - старший судебный пристав не обладал полномочиями по рассмотрению заявления взыскателя о принятии мер для исполнения решения суда должником. В рассматриваемой ситуации, заявление взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству начальником отдела - старшим судебным приставом подлежало передаче и разрешению судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.

При этом, данное заявление адресовано начальнику отдела - старшему судебному приставу Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил. На данное заявление не дан ответ по существу, определение о замене стороны взыскателя не направлено, информация взыскателю не представлена.

Поэтому суд находит подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО3 выразившееся в не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вестник» от 04 октября 2019 года и в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, как не обеспечивший надлежащий контроль за направлением взыскателю документов.

В связи с чем, имеются основания для возложения на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, а также на начальника отдела - старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ООО «Вестник».

Руководствуясь статьями 177-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вестник» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вестник» от 04 ноября 2019 года.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 выразившееся в не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вестник» от 04 октября 2019 года.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за деятельностью работы судебных приставов-исполнителей.

Возложить на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 и старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщив об устранении нарушения прав в течение месяца в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья по подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова