Гражданский кодекс часть 1

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –
судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Коченковой Н.В., с участием административного истца, представителя административного ответчика – командира войсковой части №ФИО6, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № Селипетова С.В. об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <...>», связанных с отказом в компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно,

установил:

Селипетов С.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, которая состоит на финансовом обеспечении в ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <...>».

В период прохождения военной службы в ДД.ММ.ГГГГ
Селипетовым С.В. осуществлен проезд авиатранспортом к месту проведения отпуска и обратно по тарифу бизнес-класса. Авансовый отчет на сумму <...> рубля представлен истцом в ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по <...>», исходя из тарифа авиабилета экономического класса обслуживания по маршруту а<...> и обратно в сумме <...> рубля, и стоимости проезда автобусом от г. <...> до г.<...> в сумме <...> рубль. К авансовому отчету истец приложил электронный авиабилет и посадочные талоны, свидетельствующие о поездке по указанному маршруту, а также справку ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости тарифа авиабилета экономического класса.

Должностным лицом – руководителем ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <...>» авансовый отчет Селипетова С.В. проверен и представлен к утверждению на сумму <...> рубль. Приказом командира войсковой части <...> от ДД.ММ.ГГГГ№ определено оплатить Селипетову С.В. расходы, связанные с проездом в основной отпуск в сумме <...> рубль.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Селипетов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <...>», связанные с отказом в компенсации расходов по проезду авиатранспортом к месту проведения отпуска и обратно, взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <...>» денежные средства, затраченные на оплату проезда к месту проведения основного отпуска и обратно в сумме <...> рубля по тарифу экономического класса.

В обоснование требований Селипетов С.В. в судебном заседании привел доводы о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушено его право на возмещение расходов, связанных с проездом в основной отпуск. При этом Селипетов С.В. пояснил, что авиабилеты экономического класса на даты вылета в отпуск и обратно в продаже отсутствовали, в связи с чем он был вынужден приобрести авиабилет тарифа бизнес-класса, к оплате представил авансовый отчет на сумму стоимости перелета тарифом экономического класса.

Руководитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <...>", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, представитель должностного лица в письменных возражениях пояснила, что заявленных требований не признает, указав на то, что оплата проезда самолетом в салоне бизнес - класса не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, представитель должностного лица просила применить к требованиям Селипетова С.В. последствия срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 219 КАС РФ, поскольку письменное сообщение об отказе в возмещении затрат, связанных с оплатой проезда в основной отпуск за <...> год самолетом в салоне бизнес-класса было вручено Селипетову С.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Командир войсковой части №, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не прибыл, его представитель по доверенности в письменных возражениях и в судебном заседании пояснила, что должностным лицом прав и законных интересов Селипетова С.В. не нарушено, поскольку авансовый отчет на сумму фактических затрат не принят к учету руководителем ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <...>».

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из исследованных в суде подлинного авансового отчета
№ от ДД.ММ.ГГГГ, отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ
№, выписок из приказов командира войсковой части <...> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, бланка авиабилета, посадочных талонов, Селипетов С.В. в ДД.ММ.ГГГГ осуществил проезд авиатранспортом и наземным транспортом к месту проведения отпуска и обратно, истцом представлен к оплате авансовый отчет на сумму <...> рубля. При этом в компенсации расходов на проезд авиатранспортом Селипетову С.В. отказано, что следует из названного авансового отчета, проверенного и утвержденного к оплате на сумму <...> рубль.

Из исследованной в суде справки ООО "<...>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты по маршруту «<...>» и обратно по требованиям Министерства обороны РФ в продаже отсутствуют.

Согласно исследованной судом справки ООО «<...>» о ДД.ММ.ГГГГ, тариф авиабилета по маршруту <...> и обратно на даты вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составлял <...> рубля.

Как усматривается из исследованной в судебном заседании истребованной судом справки авиаперевозчика ПАО "Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ
№, минимальная стоимость перевозки пассажира в салоне экономического класса, доступного к продаже ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному направлению, составляла <...> рубля, указанные авиабилеты находились в свободной продаже.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Селипетова С.В. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования дополнительных отпусков (только военнослужащие, проходящие военную службу по призыву), реабилитационных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы.

Согласно п. 9 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны РФ (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством РФ.

Статьей 2 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих и членов их семей, а также их личного имущества" определено Министерству обороны РФ установить категории проезда военнослужащих и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте.

Пунктом 1 приказа Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года № 300 установлено возмещать военнослужащим и членам их семей, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов, в том числе расходы, связанные с оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, а также членов их семей.

Пунктом 2 вышеназванного приказа и пунктом "б" ст. 36 Руководства установлены следующие категории проезда: полковникам, подполковникам, капитанам 1 и 2 рангов воздушным транспортом – самолетами в салонах экономического (низшего) класса.

С учётом приведенных правовых норм, действительно отсутствуют основания для возмещения Селипетову С.В. расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере фактически понесенных им расходов по стоимости авиабилета бизнес класса.

Вместе с тем, таких требований Селипетов С.В. к должностному лицу не предъявлял, к авансовому отчёту на сумму тарифа экономического класса приобщил справку о средней стоимости пролета в салоне экономического класса.

С учётом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отказ руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <...>» в принятии представленного авансового отчёта лишь на том основании, что истец осуществил проезд по тарифу бизнес-класса не соответствует смыслу п. 1 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Поскольку обстоятельства совершения Селипетовым поездки по маршруту, указанному в приказах о направлении в отпуск, подтверждены необходимыми доказательствами, и иных препятствий к принятию авансового отчёта, должностным лицом не приведено, суд находит решение должностного лица об отказе в принятии авансового отчета на сумму затрат по тарифу экономического класса не соответствующим нормам законодательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что перевозчиком
ПАО «Аэрофлот» представлена иная стоимость авиабилета экономического класса по состоянию на дату осуществления Селипетовым С.В. авиаперелета, отличная от стоимости, указанной в представленной истцом с авансовым отчетом справке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этой справке, стоимость среднего тарифа авиабилета экономического класса обслуживания по маршруту <...> и обратно на дату приобретения составила <...> рубля, билеты по такому тарифу имелись в наличии. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанной справке сведений не имеется. Поэтому суд, приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Селипетова, полагает необходимым возложить на начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <...>» обязанность принять к оплате авансовый отчёт Селипетова С.В. с учетом указанного в вышеназванной справке ПАО «Аэрофлот» среднего тарифа авиабилета экономического класса обслуживания в размере <...> рубля.

Рассматривая требования Селипетова С.В. о признании незаконными действий командира войсковой части №, отказавшего в оплате расходов на проезд в отпуск, военный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1-2 Пояснений к форме авансового отчета, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28.03.2008 N 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», авансовые отчеты проверяются в финансовом органе на предмет правильности оформления и наличия документов, целевого расходования средств и заполняются графы 7 - 10 оборотной стороны авансового отчета, содержащие сведения о расходах, принимаемых финансовым органом к учету. Проверенные авансовые отчеты утверждаются командиром воинской части.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что решение командира воинской части о выплате военнослужащему денежной компенсации расходов по проезду в отпуск и обратно может быть принято лишь на основании проверенного финансовым органом представленного к утверждению авансового отчета на сумму, указанную в данном отчете.

Таким образом, в действиях командира войсковой части №, утвердившего вышеуказанный авансовый отчет Селипетова С.В. на сумму <...> рубль, суд не находит нарушения прав истца, поскольку данное решение принято на основании проверенного и представленного начальником ФКУ документа, и полагает заявление в этой части не подлежащим удовлетворению.

Оснований для отказа Селипетову С.В. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, вопреки ходатайству представителя должностного лица, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод, законных интересов.

Как усматривается из исследованных в суде доказательств, Селипетов С.В. через командование войсковой части № неоднократно направлял авансовый отчет с приложенными к нему документами для проверки в финансовый орган, в том числе после устранения указанных руководителем УФО недостатков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет Селипетова С.В. направлен на проверку, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу беседы с военнослужащим от ДД.ММ.ГГГГ, истцу доведена информация об отказе в оплате проезда в отпуск и обратно, в том числе в салоне экономического класса обслуживания.

С заявлением в суд об оспаривании данных неправомерных действий воинского должностного лица Селипетов С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте.

Таким образом, установленный КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд Селипетовым С.В. не пропущен, оснований для отказа в требованиях по этому мотиву не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Заявление Селипетова С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <...>» в принятии авансового отчёта Селипетова С.В.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <...>» не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения принять к оплате авансовый отчёт Селипетова С.В. об оплате стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно по стоимости среднего тарифа авиабилета экономического класса обслуживания по маршруту <...> в размере <...> рубля.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с отказом Селипетову С.В. в оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <...> рубля, – отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<...>

Судья С.В. Сорокина