Гражданский кодекс часть 1

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Иконниковой И.Ю., с участием представителя административного истца ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», филиала № 1 Федерального казенного учреждения « Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» связанных с незаконным удержанием денежных средств из денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») связанные с удержанием из денежного довольствия алиментных платежей в сумме 551019 рублей 55 копеек и взыскать в его пользу указанную сумму, а также взыскать с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее по тексту – филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по МО») судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в него не прибыл, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что на основании решения суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскиваются алименты на содержание ребенка ФИО2. В 2015 году ФИО1 умерла, ребенок проживает с административным истцом, в связи с чем, он обратился ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с заявлением о прекращении удержания алиментов, в ответе на заявление ему было разъяснено на необходимость обращения с данным вопросом в суд. Обращения ФИО3 в суд оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, удержание алиментов из денежного довольствия административного истца продолжается, сумма удержанных алиментов составляет 551019 рублей 55 копеек, которые аккумулируются на счете ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в силу чего к ним применимы положения ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Административный ответчик ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в него не прибыл, возражений по административному заявлению не представил.

Административный ответчик филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по МО» будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в него не прибыл, в представленных в суд письменных возражениях на административное исковое заявление с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие административного ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрел при данной явке.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца, рассмотрев возражения административного ответчика, все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в г. <адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 15 января 2008 года с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО2, были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 25 октября 2011года, по заявлению ФИО3, размер взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО2, был уменьшен с 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до 1/6 части.

Взыскание алиментов производится ФКУ «ЕРЦ МО РФ», из денежного довольствия ФИО3

В 2015 году ФИО3 обратился в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с заявлением о прекращении взыскания алиментов, в связи со смертью получателя алиментов ФИО1 В ответе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на заявление ФИО3 было указано, что для решения данного вопроса необходимо обратиться в суд, принявший решение о взыскании алиментов.

Определением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года исковое заявление ФИО3 об освобождении от уплаты алиментов было возвращено, на основании ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года производство по делу по исковому заявлению ФИО3 об освобождении от уплаты алиментов было прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению ФИО3, он предпринял все меры для прекращения взыскания алиментов, вместе с тем, удержание алиментов из денежного довольствия продолжается. По мнению административного истца, поскольку получатель алиментов ФИО1 умерла, то действия связанные с удержанием алиментов являются необоснованными, и сумма удержанных алиментов за период с 01 мая 2015 года по 29 декабря 2017 года подлежит возвращению административному истцу.

Данная позиция административного истца, по мнению суда, является несостоятельной, основана на неверном толковании законодательства.

В соответствии со ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается, смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Таким образом, в случае смерти получателя алиментов, плательщик алиментов должен обратиться в суд с исковым заявлением именно о прекращении выплаты алиментов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 после смерти получателя алиментов ФИО1 с заявлением о прекращении выплаты алиментов не обращался. Из представленных в суд документов следует, что ФИО3 обращался в суд с заявлением об освобождении от уплаты алиментов, в чем ему было отказано, что свидетельствует о неправильном выборе способа восстановления нарушенного права. Вместе с тем, проживание ребенка с ФИО3 само по себе не может являться основанием для прекращения алиментных обязательств.

Кроме того, в силу ст. 109 СК РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Согласно ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;

3) по заявлению взыскателя;

4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

При указанных обстоятельствах, поскольку взыскание алиментов с ФИО3 судебным решением не прекращено, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как организация, в которой находится на исполнении исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО3, обязана производить удержания алиментов из денежного довольствия административного истца.

Также суд считает несостоятельными доводы административного истца о взыскании суммы удержанных алиментов как неосновательного обогащения, поскольку в силу ст. 1103 ГК РФ удержанные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из денежного довольствия ФИО3 алименты не являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, суд считает действия административного ответчика связанные с удержанием алиментов из денежного довольствия ФИО3 законными и обоснованными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для возмещения
ФИО3 судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», филиала № 1 Федерального казенного учреждения « Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» связанных с незаконным удержанием денежных средств из денежного довольствия, а также в возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - судья (подпись) А.С. Раевский

Верно.

Председательствующий - судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Иконникова

26.01.2018