Гражданский кодекс часть 1

<адрес> гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретарях судебного заседания Сурхаевой Д.М. и Исаеве А.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – начальника Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике <адрес>, председателя комиссии Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственныхслужащих и урегулированию конфликта интересов и комиссии Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов <данные изъяты> внутренней службы ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора <адрес> гарнизона старшего <данные изъяты> юстиции ФИО3, рассмотревв открытом судебном заседаниив помещении суда административное дело № 2а-21/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике <адрес><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике <адрес>, председателя комиссии Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов и комиссии Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, связанных с проведением заседания указанной комиссии и принятием решения о рекомендации досрочного увольнения административного истца с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением,в которомпросил признать незаконным решение комиссии Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ г., которым рекомендовано увольнение административного истца с военной службы на основании подп. «д.1» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений и обязать председателя названной комиссии отменить принятое решение.

В судебном заседании административный истец просил удовлетворить заявленные требования. При этом признав факт совершения коррупционного правонарушения, выразившегося в непредоставлении им за период с ДД.ММ.ГГГГ год справок о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера сведений в отношении своих <данные изъяты>., показал, что он не предоставлял соответствующие справки так как дети проживают отдельно от него со своей матерью в Республике <адрес>, при этом у него отсутствовали документы, подтверждающие факт его отцовства, а также документы, содержащие сведения для внесения данных в соответствующие справки. Указанные документы были получены им в марте ДД.ММ.ГГГГ г. и в последующем представлены в отдел кадров Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике <адрес> (далее – ГУ МЧС России по <адрес>).

Кроме того, по мнению ФИО1, его малолетние ФИО19. не относятся к числу лиц, в отношении которых он обязан был подавать указанные справки, поскольку они не являются членами его семьи, так как проживают отдельно от него.

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 считает, что соответствующие справки не были предоставлены им по уважительной причине.

Также, по мнению административного истца, решение о применении к нему наиболее строго наказания в виде досрочного увольнения с военной службы является необоснованным, поскольку сам по себе факт непредоставления справок в отношении его <данные изъяты> не повлек за собой каких-либо последствий, так как они не получали какого-либо дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ год, а кроме того комиссией не были учтены сведения, характеризующие добросовестное исполнение им своих должностных обязанностей, а также то, что ранее он не нарушал требования законодательства по противодействию коррупции.

Кроме того, за четыре дня до проведения заседания соответствующей комиссии от заместителя руководителя ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 административному истцу стало известно, что на заседании комиссии будет принято решение о его досрочном увольнении с военной службы, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о формальности проведенного заседания и об отсутствии беспристрастности членов комиссии при принятии решения.

Представитель административных ответчиков – начальника ГУ МЧС России по <адрес>, комиссии ГУ МЧС России по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, а также председателя названной комиссииИсмаилов И.Р. просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку каких-либо нарушений прав административного истца допущено не было.

Выслушав объясненияадминистративного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, заключение прокурора, и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу по контракту в ГУ МЧС России по <адрес> в должности начальника управления гражданской защиты. По результатам проверки достоверности и полноты представленных ФИО1 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ год, выявлен факт совершения им коррупционного правонарушения, выразившегося в непредоставлении за период с ДД.ММ.ГГГГ г. справок о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своих <данные изъяты>ФИО20., в связи с чем решением комиссииГУ МЧС России по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленным протоколом от 9 декабря 2019 г. № 2, принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы на основании под. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Оценивая оспариваемые административным истцом действия начальника ГУ МЧС России по <адрес>, комиссии ГУ МЧС России по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов и председателя названной комиссии ГУ МЧС России по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что они являются законными, а при их оценке суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 27.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» на военнослужащего распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557«Об утверждении перечней должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», а также исходя изположений ст. 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» и требований приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 22 октября 2015 г. № 565, для военнослужащихтерриториальных органов МЧС России, к категории которых относится административный истец, установлена обязанность представления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В силу положений ст. 51.1 названного Федерального закона, взыскание, предусмотренное подп. «д.1» п. 1 ст. 51 этого же закона применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) - на основании рекомендации указанной комиссии, при этом данное взыскание применяется в срок не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в ГУ МЧС России по <адрес> в должности начальника управления гражданской защиты, что подтверждается копией контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ г. и выпиской из приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, как военнослужащий ГУ МЧС России по <адрес>, был обязан ежегодно предоставлять достоверные и полные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабряпо состоянию на конец отчетного периода в отношении себя и членов своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 установил отцовство в отношении малолетнего ФИО22., а ДД.ММ.ГГГГ г. установил отцовство в отношении малолетней ФИО21., при этом за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ год, то есть в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 не предоставлял в ГУ МЧС России по <адрес> справки одоходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своих <данные изъяты>ФИО23

Указанные обстоятельства не оспариваются административным истцом и подтверждаются копией свидетельства об установлении отцовства в отношении ФИО24. от №, копией свидетельства о рождении ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства об установлении отцовства в отношении ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ г. №, копией свидетельства о ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ г. I№, копиями предоставленных им в период с ДД.ММ.ГГГГ год справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ГУ МЧС России по <адрес> поступил рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором последний просил внести изменения в его личное дело в связи с установлением отцовства над <данные изъяты>ФИО28 После получения вышеуказанного рапорта заместителем начальника отдела кадров ГУ МЧС России по <адрес>ФИО29.Г. проведена проверка представленных ФИО1 справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе которой выявлено несоответствие представляемых им сведений в части отсутствия соответствующих справок в отношении малолетних ФИО30., что не оспаривается административным истцом и подтверждается копией его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г., а также рапортом ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того факт нарушения ФИО1 требований действующего законодательства, регламентирующего порядок предоставления сведений о доходах.расходах и обязательствах имущественного характера, был выявлен главным специалистом-экспертом (по вопросам противодействия коррупции на территории Республики <адрес>) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по <адрес> округу ФИО5 в рамках организационной деятельности по профилактике коррупционных и иных правонарушений в системе ГУ МЧС России по <адрес>, о чем последним была составлена докладная записка, на основании которой в период с ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена проверка достоверности и полноты представленных ФИО1 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ г., копией приказа начальника ГУ МЧС России по <адрес> о проведении соответствующей проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.№ №, а также показаниями свидетеля ФИО32 который в судебном заседании дал показания по своему содержанию аналогичные вышеизложенным обстоятельствам.

О начале проверки ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в ходе её проведения административному истцу была предоставлена возможность дать объяснения, что было реализовано последним путем написания рапорта с изложением обстоятельств совершения коррупционного правонарушения, что не оспаривается ФИО1 и подтверждается уведомлением на его имя от ДД.ММ.ГГГГ г., а также копией его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам проведения названной проверки составлены доклад и заключениеот ДД.ММ.ГГГГ г., которые направлены на рассмотрение в комиссию ГУ МЧС России по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, что подтверждается копией соответствующего доклада от ДД.ММ.ГГГГ г. и копией заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г. начальником ГУ МЧС России по <адрес>.

О дате заседания комиссии ГУ МЧС России по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г., что следует из копии соответствующего уведомления.

Заседание комиссии проведено с участием административного истца и ему была предоставлена возможность дать свои объяснения по существу рассматриваемого вопроса. После выяснения всех необходимых обстоятельств и заслушивания объяснений административного истца, члены комиссии пришли к единогласному решению о том, что ФИО1 были предоставлены неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, после чего путем единогласного голосования членов комиссии была дана рекомендация ходатайствовать о представлении административного истца к увольнению по основанию, предусмотренному подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приведенные обстоятельства не оспариваются ФИО1, а также подтверждаются копией протокола заседания комиссии ГУ МЧС России по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ а также показаниями свидетеля ФИО33., являвшегося членом названной комиссии, и свидетеля ФИО34., являвшейся секретарем данной комиссии.

Полномочия комиссии ГУ МЧС России по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов подтверждаются исследованным в судебном заседании приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что факт совершения ФИО1 коррупционного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, были установлены с соблюдением порядка, предусмотренного требованиями закона, а оспариваемое административным истцом решение комиссии ГУ МЧС России по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов принято уполномоченным коллегиальным органом в установленные законом сроки и с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопросов при совершении коррупционных правонарушений.

Доводы административного истца о том, что у него имелись уважительные причины для непредоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своих <данные изъяты> ФИО1 ФИО35., поскольку последние с ним совместно не проживали и у него отсутствовали документы, подтверждающие факт установления отцовства и содержащие сведения, необходимые для заполнения соответствующих справок, атакже о том, что его малолетние <данные изъяты> не относятся к числу лиц, в отношении которых он обязан был подавать указанные справки, так как они проживают отдельно от него, суд считает несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства, регламентирующего обязанность военнослужащих по предоставлению соответствующих справок, указанные обстоятельства не отнесены к причинам, являющимся основанием для непредоставления данных сведений.

При этом правовыми нормами абз. 3 подп. «б» п. 2 Положения о порядке рассмотрения президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции вопросов, касающихся соблюдения требований к служебному (должностному) поведению лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и отдельные должности федеральной государственной службы, и урегулирования конфликта интересов, а также некоторых обращений граждан, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 25 февраля2011 г. № 233 «О некоторых вопросах организации деятельности президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции», а также положениямиприказа МЧС России от 31 августа 2010 г. № 409 «Об утверждении Положения о комиссии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», лицам, на которых законом возложена обязанность по предоставлению соответствующих сведений, при невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) либо своих несовершеннолетних детей, предоставлена возможность обращения с соответствующим заявлением в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Вместе с тем ФИО1 в целях предотвращения факта совершения с его стороны коррупционного правонарушения с соответствующим заявлением в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений не обращался.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что у ФИО1 не имелось каких-либо уважительных причин, а также обстоятельств, объективно препятствующих предоставлению им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своих малолетних детей.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательств наличия у административного истца уважительных причин для непредоставления соответствующих справок представленные им выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости в отношении ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ г., копию лицевого счета № № (г. <адрес>) из содержания которых следует, что указанные малолетние дети административного истца постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО37., расположенном по адресу: Республика <адрес>, <адрес>, а также показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО38. о том, указанные малолетние дети постоянно проживают с ней и о том, что документы, подтверждающие факт установления отцовства над малолетними ФИО39. административный истец не мог получить в связи с её отказом в их предоставлении.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО40. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 в качестве получения консультации интересовался у него о необходимости заполнения справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении <данные изъяты> которые совместно с ним не проживают, суд также не принимает в качестве доказательств, подтверждающих наличие у административного истца каких-либо уважительных причин для непредосатвления соответствующих справок, поскольку ФИО41. показал, что давая ФИО1 консультацию по данному вопросу, он разъяснил последнему необходимость руководствоваться требованиями действующего законодательства при разрешении данного вопроса.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение комиссии о необходимости применения к нему наиболее строго взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы является необоснованным, поскольку сам по себе факт непредоставления справок в отношении его малолетних детей не повлек за собой каких-либо последствий, так как они не получали какого-либо дохода за период ДД.ММ.ГГГГ год, суд также считает несостоятельными, поскольку по смыслу действующего законодательства, направленного на противодействие коррупции, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны коррупционного правонарушения, в связи с чем отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При этом суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств совершения ФИО1 коррупционного правонарушения, а именно непредоставления последним соответствующих справок в течение длительного периода времени при отсутствии причин, объективно препятствующих их предоставлению, комиссия пришла к обоснованному выводу о необходимости ходатайствовать перед начальником ГУ МЧС России по <адрес> о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Доводы административного истца о том, что при принятии решения комиссией не были учтены сведения, характеризующие его личность и добросовестное исполнение им своих должностных обязанностей не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и опровергаются исследованным протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО44. в соответствии с которым в ходе соответствующего заседания помимо вопроса о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения также обсуждались вопросы, характеризующие личность административного истца.

Доводы ФИО1 о том, что проведение заседания комиссии носило формальный характер, а также об отсутствии беспристрастности членов комиссии при принятии решения, основанные на его утверждении о том, что за четыре дня до проведения соответствующего заседания от заместителя руководителя ГУ МЧС России по <адрес>ФИО42. административному истцу стало известно, что на заседании комиссии будет принято решение о его досрочном увольнении с военной службы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО43. в соответствиис которыми указанной информации до ФИО1 он не доводил, а в ходе состоявшегося разговора сказал ему, что на заседании комиссии может быть решен вопрос о его увольнении с военной службы в связи с совершением коррупционного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца при проведении в отношении него заседания комиссии ГУ МЧС России по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по уплате ФИО1 государственной пошлины отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Потелов