Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Правительству Республики Алтай об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Правительству Республики Алтай об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной стоимости. Требование мотивировано тем, что истице на праве собственности принадлежит здание производственных помещений и ресторана, магазина, теплой стоянки на две машины и складских помещений с кадастровым номером №, площадью 1250,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 27 064 571 рубль 50 копеек. Согласно отчету об оценке № от <дата> рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составила 14 160 000 рублей. В связи с этим, ссылаясь на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, просит установить кадастровую стоимость здания в размере рыночной стоимости.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Правительства Республики Алтай ФИО3 не возражал относительно удовлетворения административного искового заявления.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай, представитель Администрации МО «г. Горно-Алтайск», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 245 КАС РФ определено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что кадастровая стоимость в целях налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях, устанавливается не только для земельных участков, но и отдельных объектов недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст. 24.20 названного Федерального закона сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит здание производственных помещений и ресторана, магазина, теплой стоянки на две машины и складских помещений с кадастровым номером №, площадью 1250,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно кадастровой справке от <дата> кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № установлена по состоянию на <дата> и определена в размере 27 064 571 рубля 50 копеек.

Из представленного ФИО1 отчета об оценке ООО «Агентство оценки» № от <дата> следует, что по состоянию на <дата> рыночная стоимость здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 14 160 000 рублей.

Согласно положительному экспертному заключению НП СОО «Сибирь» № от <дата> отчет об оценке № от <дата> соответствует действующему законодательству, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, являются обоснованными и достоверными.

Однако, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки (далее - ФСО) №1 (п. 19), №3 (п. 8), №7 (п. 11).

Так, на основании п. 19 ФСО №1 затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Вместе с тем, применяя затратный подход для определения рыночной стоимости здания с кадастровым номером № на 2013 год, оценщик использовал Сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости, изданный в 1972 году, а также учебник Г. А.Г., Ф. М.А. 2004 года, не применяя при этом Постановление Госстроя РФ от 08.04.2002 №16 «О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве», что свидетельствует об отсутствии информации, позволяющей достоверно определить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Таким образом, оценщиком была использована информация, не отвечающая требованиям достоверности и достаточности, в нарушение п. 19 ФСО №1.

Более того, в судебном заседании оценщик пояснил, что им не был применен сравнительный подход ввиду отсутствия достаточной информации об объектах-аналогах, вместе с тем, указывая, что не все источники средств массовой информации, содержащие объявления о продаже недвижимости, были им исследованы, и не запрашивалась такая информация из риэлтерских агентств, что не соответствует положениям п. 13 ФСО №1.

При таких обстоятельствах использование затратного подхода и отказ от использования иных подходов оценщиком недостаточно обоснованы в нарушение п. 8 ФСО №3.

Кроме того, оценщиком не проведен анализ влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, что не соответствует п. 11 ФСО №7.

Таким образом, представленный административным истцом отчет об оценке не может быть принят судом во внимание в качестве допустимого доказательства.

По ходатайству административного истца при наличии у лиц, участвующих в деле, возникших сомнений относительно достоверности представленных отчетов об оценке, судом назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату установления его кадастровой стоимости – <дата>.

Лица, участвующие в деле, против проведения судебной оценочной экспертизы не возражали.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость здания производственных помещений и ресторана, магазина, теплой стоянки на две машины и складских помещений с кадастровым номером №, площадью 1250,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 21003454 рубля.

Суд относит данное судебное заключение экспертов к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правому регулированию оценочной деятельности. Заключение выполнено компетентным экспертом-специалистом в области оценочной деятельности, имеющим опыт работы в области оценки, основано на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности суждений эксперта и опровергающих правильность выводов судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду не представлено. С ходатайствами о назначении дополнительной судебной экспертизы указанные лица не обращались.

Суд отклоняет ссылку представителя административного истца на то, что при проведении судебной экспертизы был необоснованно применен сравнительный подход, поскольку в экспертном заключении использование сравнительного подхода экспертом подробно мотивировано и обоснован отказ от затратного, доходного подходов.

Довод о том, что эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу, не имеет право на ее проведение, опровергается приложенными к экспертному заключению копиями дипломов №,№, №, свидетельства некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия судебных экспертов» №, полиса обязательного страхования оценщика при осуществлении оценочной деятельности № от <дата>.

На основании вышеизложенного суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28, суд считает необходимым определить кадастровую стоимость спорного здания в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на <дата> в экспертном заключении № от <дата>, в сумме 21 003 454 рубля.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости по результатам государственной оценки земель, и рыночной стоимостью спорного здания, определенной в заключении судебной экспертизы на ту же дату, суд полагает, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, понесенных административным истцом и заинтересованными лицами, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в тех случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы, понесенные административным истцом по делу, не подлежат взысканию с административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 178, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Правительству Республики Алтай об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной стоимости, поданное в суд 27 декабря 2016 года, удовлетворить.

Установить на период с 1 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, кадастровую стоимость здания производственных помещений и ресторана, магазина, теплой стоянки на две машины и складских помещений с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 1250,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 21 003 454 (двадцать один миллион три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля, равной его рыночной стоимости, по состоянию на <дата>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Имансакипова

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.