Гражданский кодекс часть 1

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Махрамове Э.М., с участием административного истца Салманова Н.С., его представителя Аликберова А.Г., административного ответчика командира <данные изъяты>» <данные изъяты> Бабась А.Ф., а также представителя административного ответчика командира войсковой части № –Исмаилова Х.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-21/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Салманова Н.С. об оспаривании действий командира <данные изъяты>» и командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Салманов Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными приказы командира войсковой части № от 4 сентября 2020 г. № 82 и от 24 декабря 2020 г. № 123, а также приказы командира <данные изъяты>» <данные изъяты> Бабась А.Ф. от 24 апреля, 31 августа, 7 и 11 сентября, а также от 22 декабря 2020 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, обязав названных должностных лиц отменить данные приказы.

В обоснование своих требований Салманов Н.С. указал, что указанные приказы ему фактически не объявлялись и до него не доводились, разбирательство по обстоятельствам совершения им дисциплинарных проступков не проводилось, а также были нарушены его права как военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Кроме того в служебной карточке указано, что приказ командира войсковой части № от 4 сентября 2020 г. № 82 приведен в исполнение 21 августа 2020 г., что указывает на формальность записи о применении дисциплинарного взыскания.

При этом о приказе командира войсковой части № от 4 сентября 2020 г. № 82 и приказах командира <данные изъяты>» <данные изъяты> Бабась А.Ф.от 24 апреля, 31 августа, а также от 7 и 11 сентября 2020 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности Салманов Н.С. узнал при ознакомлении со своей служебной карточкой 12 октября 2020 г., после чего 30 ноября 2020 г. и 8 декабря 2020 г. он обращался с рапортами к командиру <данные изъяты>» и к командиру войсковой части №, в которых просил отменить данные приказы. С учетом данных обстоятельств Салманов Н.С. указал, что о нарушении его прав ему стало известно после получения ответов с отказом в отмене соответствующих приказов.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

При этом Салманов Н.С. пояснил, что каких-либо дисциплинарных проступков он не совершал, а записи в его служебную карточку внесены в связи с неприязненным отношением к нему со стороны командира <данные изъяты>». О наличии у него дисциплинарных взысканий он узнал 12 октября 2020 г. при ознакомлении со своей служебной карточкой, в которой он указал о своем несогласии с примененными взысканиями, при этом ранее до него приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не доводились и командиром <данные изъяты>» ему не объявлялись..

При назначении на <данные изъяты>» его должностные обязанности довели ему только устно, в связи с чем он не знал о том, что относится к его обязанностям и заведованию.

Кроме того, не отрицая факта схода без разрешения командования с <данные изъяты>» 21 декабря 2020 г., административный истец указал, что сход с корабля был обусловлен его желанием узнать о рассмотрении его рапорта по предоставлению отпуска, для чего он пошел в штаб войсковой части № к юристу. О том, что он покинул <данные изъяты>» в течение регламента служебного времени он ни кому не сообщал. По данному факту он написал объяснение, которое не было принято командиром корабля. От дачи письменных объяснений он не отказывался.

Представитель административного истца Аликберов А.Г. в судебном заседании указал, что по каждому из фактов привлечения Салманова Н.С. к дисциплинарной ответственности не были установлены форма вины последнего, наступление каких-либо последствий от совершения дисциплинарных проступков, не были выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, а также обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, а разбирательство, проведенное в отношении Салманова Н.С. по факту совершения дисциплинарного проступка 21 декабря 2020 г., не содержит графы с разъяснением ему прав и обязанностей. Кроме того Книга корабельных расписаний <данные изъяты>» не является документом, определяющим обязанности Салманова Н.С.

Также, по мнению представителя административного истца, применение нескольких дисциплинарных взысканий в отношении Салманова Н.С. в течение непродолжительного времени, свидетельствует о предвзятом отношении командира <данные изъяты>» к Салманову Н.С., на что указывает и тот факт, что в служебную карточку последнего были перенесены взыскания, примененные к Салманову Н.С. по прежнему месту военной службы.

Административный ответчик Бабась А.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления и пояснил, что каждое из дисциплинарных взысканий применено им к Салманову Н.С. в соответствии с положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), при этом разбирательства проводились в устной форме. Все дисциплинарные взыскания применялись им в отношении Салманова Н.С. в соответствии с положениями ст. 91 Дисциплинарного устава, то есть лично объявлялись им административному истцу в присутствии помощника командира корабля и непосредственного начальника Салманова Н.С. До принятия решения о применении дисциплинарных взысканий он получал рапорта от <данные изъяты>ФИО12. и устные объяснения от Салманова Н.С.по обстоятельствам совершения дисциплинарных проступков. При назначении на должность им Салманову Н.С. была выдана личная книжка боевого номера, в которой занесены его должностные обязанности в соответствии с выпиской из Книги корабельных расписаний <данные изъяты>

21 декабря 2020 г. в 12 часов Салманов Н.С. без разрешения убыл с <данные изъяты>» в штаб войсковой части №, чем нарушил регламент служебного времени.

22 декабря 2020 г. при проверке готовности службы снабжения к выполнению специальной задачи СС-1 было установлено ненадлежащее содержание Салмановым Н.С. закрепленного за ним заведованиях, а именно грязь в помещениях, нарушение товарного соседства в холодильниках, а при опросе Салманова Н.С. о нормах снабжения военнослужащих, последний не смог ответить на поставленные ему вопросы.

Представитель командира войсковой части № Исмаилов Х.М. не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении,и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что административный истец обоснованно привлечен кдисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, административного ответчика Бабась А.Ф., представителя административного ответчика Исмаилова Х.М., исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от 4 сентября 2020 г. № 82, а также об оспаривании действий командира <данные изъяты>» <данные изъяты> Бабась А.Ф., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности приказами от 24 апреля, 31 августа, а также от 7 и 11 сентября 2020 г., суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2020 г. Салманов Н.С. был ознакомлен со своей служебной карточкой, в которую были внесены сведения о его привлечении к дисциплинарной ответственности приказомкомандира войсковой части № от 4 сентября 2020 г. № 82, а также приказами командира <данные изъяты>» <данные изъяты> Бабась А.Ф.от 24 апреля, 31 августа, а также от7 и 11 сентября 2020 г., что, помимо объяснений самого Салманова Н.С., подтверждается копией его служебной карточки.

Таким образом, суд считает установленным, что о привлечении к дисциплинарной ответственности вышеприведенными приказами должностных лиц Салманову Н.С. стало известно 12 октября 2020 г., в связи с чем установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обжалование действий должностных лиц в указанной части истек 12 января 2021 г.

Как следует из штампа почтовых отправлений ФГУП «Почта России», Салманов Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от 4 сентября 2020 г. № 82, а также об оспаривании действий командира <данные изъяты>» <данные изъяты> Бабась А.Ф., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности приказамиот 24 апреля, 31 августа, а также от 7 и 11 сентября 2020 г., только 19 января 2021 г., то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, административным истцом не представлено.

Доводы Салманова Н.С. и его представителя о том, что 30 ноября 2020 г. и 8 декабря 2020 г. административный истец обращался с рапортами к командиру <данные изъяты>» и к командиру войсковой части №, в которых просил отменить данные приказы, не свидетельствуют о том, что о фактах привлечения к дисциплинарной ответственности Салманов Н.С. узнал после получения им ответов указанных должностных лиц, а также не могут являться уважительными причинами пропуска им срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ уважительной причиной пропуска для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц является несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы на соответствующие действия вышестоящим органом, а также вышестоящим должностным лицом.

Как следует из рапорта Салманова Н.С. от 30 ноября 2020 г., он обратился к командиру <данные изъяты>» с просьбой отменить приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

Ответ на данный рапорт был дан командиром <данные изъяты>» 14 декабря 2020 г., что подтверждается копией соответствующего ответа.

Согласно рапорта Салманова Н.С. от 8 декабря 2020 г., последний обращался к командиру войсковой части № с просьбой проверить законность примененных к нему дисциплинарных взысканий.

24 декабря 2020 г. командиром войсковой части № Салманову Н.С. был дан ответ на указанный рапорт.

Таким образом, обращения Салманова Н.С. были своевременно рассмотрены соответствующими должностными лицами, при этом рассмотрение было окончено до истечения срока на обращение Салманова Н.С. в суд с административным исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности приказомот 4 сентября 2020 г. № 82, а также об оспаривании действий командира <данные изъяты>» <данные изъяты> Бабась А.Ф., связанных спривлечением к дисциплинарной ответственности приказами от 24 апреля, 31 августа, а также от 7 и 11 сентября 2020 г., пропущен Салмановым Н.С. без уважительных причин, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в данной части в связи с пропуском срока обращения в суд, то есть без исследования иных фактических обстоятельств дела в указанной части.

Рассматривая требования Салманова Н.С. в остальной части, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части № от 11 марта 2020 г. № 12 матрос Салманов Н.С. назначен на должностькока-вестового <данные изъяты>».

22 декабря 2020 г. при проверке командиром <данные изъяты>» готовности службы снабжения корабля к сдаче специальной задачи СС-1 были выявлены недостатки со стороны Салманова Н.С. по содержанию закрепленного за ним заведования, в связи с чем приказом командира <данные изъяты>» от 22 декабря 2020 г., устно объявленным указанным должностным лицом Салманову Н.С., последний привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

21 декабря 2020 г. Салманов Н.С. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении регламента служебного времени, связанного с убытием в 12 часов указанных суток с корабля без разрешения командования <данные изъяты>» и отсутствием на корабле до 12 часов 25 минут этих же суток.

По результатам проведенного в письменной форме служебного разбирательства приказом командира войсковой части № от 24 декабря 2020 г. № 123 Салманов Н.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом в ходе проведения разбирательства Салманову Н.С. было предложено дать объяснения в письменном виде, от дачи которых последний отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части № от 11 марта 2020 г. № 12 о назначении Салманова Н.С. на воинскую должность, копией служебной карточки Салманова Н.С., приказом командира войсковой части № от 24 декабря 2020 г. № 123, материалами письменного служебного разбирательства от 21 декабря 2020 г., а также актом об отказе Салманова Н.С. от дачи письменных объяснений от 21 декабря 2020 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11. показал, что он является непосредственным начальником Салманова Н.С., который по военной службе характеризуется как неисполнительный военнослужащий, требующий постоянного контроля и не выполняющий свои должностные обязанности. После назначения Салманова Н.С. на должность кока-вестового <данные изъяты>» он лично довел до последнего его должностные обязанности и показал ему его заведование, которое было закреплено за последним на основании Книги корабельных расписаний <данные изъяты>». В период прохождения службы Салманов Н.С. постоянно отказывался выполнять свои должностные обязанности, пререкался с ним, как с непосредственным начальником, не реагировал на сделанные ему замечания по службе и не устранял недостатки, выявленные при проверках закрепленного за ним заведования.

В декабре 2020 года на <данные изъяты>» проводилась проверка по готовности службы снабжения корабля к сдаче специальной задачи СС-1, то есть по готовности указанной службы к выполнению возложенных на нее задач. До проведения проверки он лично давал указание Салманову Н.С. подготовится к ней, однако в ходе проверки командиром корабля были выявлены недостатки со стороны Салманова Н.С. по содержанию закрепленного за ним заведования, а именно беспорядок закрепленном за ним помещении, грязная посуда, не вынесенный мусор, беспорядок в холодильниках, отсутствие проведения большой приборки в помещениях. За неудовлетворительную подготовку к сдаче специальной задачи СС-! Командиром <данные изъяты>» к Салманову Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Свидетель ФИО13. показал, что он, как помощник командира <данные изъяты>», является ответственным за ведение служебных карточек военнослужащих <данные изъяты>». В период прохождения Салмановым Н.С. военной службы на <данные изъяты>» к нему неоднократно применялись дисциплинарные взыскания командиром корабля, которые в его присутствии объявлялись Салманову Н.С. устно, а также вносились в служебную карточку административного истца. По каждому из примененных дисциплинарных взысканий проводились служебные разбирательства без оформления письменных материалов.

21 декабря 2020 г. им проводилось письменное разбирательство по факту совершения Салмановым Н.С. дисциплинарного проступка в виде нарушения регламента служебного времени, выразившегося в убытии без разрешения с <данные изъяты>». Он разъяснял Салманову Н.С. его права, как военнослужащего, в отношении которого ведется соответствующее разбирательство, а также предлагал Салманову Н.С. дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, однако последний отказался давать объяснения, о чем был составлен соответствующий акт.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что они являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, а также объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетелей в таких показанияхв суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с выпиской из Книги корабельных расписаний <данные изъяты>», к заведованию, закрепленному за Салмановым Н.С., относится кухонная и камбузная посуда, холодильники № 4, 5 и 6, камбуз, разделочная камбуза, провизионная кладовая, посудомоечная, кают-компания, а также буфетная. При этом местами, в которых Салманов Н.С. должен проводить приборку, определены камбуз, разделочная камбуза, провизионная кладовая, помещение «Хлеб», кладовая обмундирования, кают-компания, буфетная, хоз.кладовая и вещевое помещение.

Оценивая действия административных ответчиков, связанные с привлечением Салманова Н.С. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что они являются законными и обоснованными, а при их оценке суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Положениями ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с приведенным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В статье 1 Дисциплинарного устава определено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В соответствии со ст. 16 и24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан соблюдать требования общевоинских уставов и беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), При этом каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач, и должны исполняться только в интересах военной службы.

Согласно ст. 28.6, 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, предшествующее принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания, в ходе которого должны быть собраны доказательства для установленияобстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Согласно положениями ст. 55 и 58 Дисциплинарного устава командиром отдельной воинской части и командиром корабля 3 ранга к матросам могут применяться дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

В силу ст. 91 Дисциплинарного устава о примененных дисциплинарных взысканиях солдатам и матросам объявляется лично, а при объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 22 декабря 2020 г. командиром <данные изъяты>» при проверке готовности службы снабжения данного корабля к сдаче специальной задачи СС-1 были выявлены недостатки со стороны Салманова Н.С. по содержанию закрепленного за ним заведования, суд приходит к выводу о том, что командир <данные изъяты>» обоснованно привлек Салманова Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Учитывая, что 21 декабря 2020 г. в ходе проведенного служебного разбирательства был установлен факт нарушения Салмановым Н.С. регламента служебного времени, выразившегося в самостоятельном убытии с <данные изъяты>» без разрешения и уведомления кого-либо из командования корабля, либо его непосредственного начальника, командир войсковой части №, с учетом того, что ранее административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, обоснованно привлек последнего к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При этом обстоятельства совершения каждого из дисциплинарных проступков установлены достаточно полно и в предусмотренномзаконом порядке, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а нарушения каких-либо прав административного истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного суд отвергает доводы Салманова Н.С. и его представителя о том, что административным истцом не совершались дисциплинарные проступки, за которые он привлечен к ответственности оспариваемыми приказами должностных лиц, а также о том, что в ходе проведенных разбирательств были нарушены права административного истца и не были установлены обстоятельства совершения им дисциплинарных проступков.

По этим же основаниям суд отвергает доводы Салманова Н.С. и его представителя о внесении командиром <данные изъяты>» из неприязненных отношений в служебную карточку административного истца сведений о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности.

Доводы административного истца и его представителя о том, что все разбирательства должны были проводиться в письменном виде, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 81 Дисциплинарного устава разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде, или в случае совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка.

Доводы Салманова Н.С. и его представителя о том, что Книга корабельных расписаний не определяет должностные обязанности Салманова Н.С., суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 22 Корабельного Устава Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 1 сентября 2001 г. № 350 (далее – Корабельный Устав), корабельные расписания составляются в целях распределения личного состава по командным пунктам и боевым постам для применения оружия и использования технических средств корабля, а также для выполнения других систематически повторяющихся корабельных мероприятий и работ. При этом корабельные расписания делятся на боевые и повседневные.

Согласно ст. 29, 30 и 31 Корабельного Устава, к повседневным расписаниям относятся расписание по заведованиям и расписание по приборкам, в расписаниях указываются место действия и обязанности личного состава, а все расписания вносятся в Книгу корабельных расписаний.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Книга корабельных расписаний <данные изъяты>» определяет должностные обязанности Салманова Н.С., а также перечень помещений, закрепленных за ним в качестве его заведования.

Доводы Салманова Н.С. и его представителя о том, что при назначении на <данные изъяты>» до административного истца не были доведены его должностные обязанности, суд отвергает как несоответствующие действительности, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО14., согласно которым он лично доводил до административного истца его должностные обязанности и показал ему заведование, которое было закреплено за последним на основании Книги корабельных расписаний <данные изъяты>

Доводы представителя административного истца о том, что применение нескольких дисциплинарных взысканий в отношении Салманова Н.С. в течение непродолжительного времени, внесение в его служебную карточку взысканий, примененных к Салманову Н.С. по прежнему месту военной службы, а также нарушение порядка предоставления последнему отпуска и медицинской помощи, установленные военной прокуратурой Махачкалинского гарнизона, свидетельствуют о предвзятом отношении командира <данные изъяты>» к административному истцу, суд считает надуманными, поскольку указанные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не указывают на предвзятое отношение данного должностного лица к административному истцу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными, поскольку они изданы уполномоченными должностными лицами на основании установленных фактических данных об имевшихся нарушениях со стороны Салманова Н.С. При этом, оспариваемые приказы изданы в установленный для решения вопросов о привлечении к дисциплинарной ответственности срок, а также в пределах срока давности привлечения Салманова Н.С. к дисциплинарной ответственности, а примененные к последнему дисциплинарные взыскания являются соразмерными тяжести совершенных дисциплинарных проступков, поскольку при определении вида дисциплинарных взысканий должностными лицами учитывалось, что до совершения дисциплинарных проступков Салманов Н.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако выводов для себя не сделал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений законных прав и интересов Салманова Н.С. при решении вопросов о привлечении его к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами со стороны командира <данные изъяты>» и командира войсковой части № допущено, в связи с чем требования административного истца и его представителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению,
то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Салманова Н.С. отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Потелов