Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя.

Административный истец в обосновании своих требований указал, что он в отдел судебных приставов подал два заявления о снижении взыскания по исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Получил истец данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, что п о его мнению лишило его возможности подать жалобу на постановление в 10 дневный срок. Считает данное постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что судебный пристав – исполнитель ссылается на справку о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ФИО1 взыскано 6 183 руб. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, однако он подавал заявление об уменьшении размера взыскания по исполнительному производству о взыскании налога на доходы физических лиц. На основании чего он считает, что его заявление не разрешено по существу и нарушает положения Закона об исполнительном производстве.

Истец полагает, что СПИ ФИО4 были нарушены его права на сохранение минимума имущества, необходимого для существования, право на уважение чести и достоинства.

На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать отдел судебных приставов по рассмотреть и принять решение по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера взыскания по исполнительному производству №-ИП, восстановить срок для обжалования постановления.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на своих требованиях.

Представитель административного ответчика СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, указывает, что истец не приложил к заявлению подтверждающие документы о трудоспособности, на личный прием к СПИ не явился, документы СПИ не представил, денежные средства, списанные на депозитный срет в размере 6 183, 21 руб. невозможно идентифицировать.

Административные ответчики - УФССП России по Пермскому краю, отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 извещены о дате и времени судебного заседания в суд не явились.

Ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворение требований на основании того, что истец к заявлении о снижении размера взыскания не приложил подтверждающие документы о трудоспособности, на личный прием не явился, при этом денежные средства, списанные на депозитный срет в размере 6 183, 21 руб. невозможно идентифицировать.

Суд, заслушав ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Из положений частей 3 и 3.1 статьи 81 следует, что банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Законом об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве регулируется размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления, а в статье 101 Закона об исполнительном производстве приведены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется, в том числе при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление ФИО1 о снижении размера взыскания по исполнительному производству №-ИП до 20%, приложив справку о величине заработной платы (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление ФИО1 о снижении размера взыскания по исполнительному производству №-ИП до 20%, приложив справку о величине заработной платы (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом– исполнителем отдела судебных приставов по УФССП России поФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) из которого следует, что СПИ рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района в отношении ФИО1 о взыскании налога, пени в размере 42 052, 99 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № по, установила, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 38 799,93 руб., рассмотрев доводы заявителя, признал обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства не обоснованы. Так же в постановлении СПИ указал, что руководствуясь справкой о движении денежных средств установлено, что денежные средства в размере 6 183,80 поступили ДД.ММ.ГГГГ, 10,78 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ, 0,01 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ, 1,43 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения постановления денежные средства не поступали. При заявлении об уменьшении удержания необходимо представить пакет документов, исходя их этого СПИ просит подойти в ОСП по Свердловскому району г. Перми на личный прием для решения вопроса.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении дела установлено, что согласно сайта УФССП Росси по Пермскому краю в отношении ФИО1 имелось 8 исполнительных производств:

№-ИП и окончено ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП;

№-ИП и окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП.

Среди, указанных исполнительных производств нет исполнительного производства за №-ИП по которому он просил о снижении размера взыскания до 20%. Судебный пристав– исполнитель ОСП по УФССП России поФИО4 не могла рассмотреть указанное заявление, поскольку в ее производстве не имеется исполнительного производства за №-ИП.

Материалами дела подтверждено, что СПИ ОСП по ФИО4 рассмотрела ходатайство ФИО1 в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления вынесла постановление, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление получено истцом, данный факт не оспаривается.

Проанализировав заявление ФИО1, постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что заявление истца рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов. Доказательств того, что заявитель представил судебному приставу исполнителю подтверждающие документы о его доходах, либо явился на личный прием для решения вопроса в материалах дела не имеется.

Материалами исполнительного производства, справкой о движении денежных средств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с истца было взыскано 6 183,80 руб., впоследствии взыскивались суммы 10,78 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 0,01 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1,43 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), и с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали. Следовательно, доказательств того, что с должника взыскиваются денежные средства в размере 50 % его заработной платы, либо с иных видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание материалы дела не содержат.

Несогласие истца с постановлением не свидетельствует о его незаконности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц и органов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать нарушения прав истца обжалуемыми действиями лежит на административном истце.

Однако в нарушение положений ст. 226, 62 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения его прав постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства не представлено.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не влечет нарушения прав административного истца.

Судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства отражены ответы на заявление по существу поставленных в нем вопросов, вынесено надлежащим должностным лицом, при вынесении постановления нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, следовательно, оснований к удовлетворению требований административного истца не имеется.

Оснований для возложения обязанностей на административного ответчика не имеется, поскольку требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что копией конверта подтверждается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а исковое заявление в суд направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.13). срок для поддачи искового заявления следует восстановить, в связи с незначительным пропуском срока, и отсутствием конкретной даты получения постановления.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова