Гражданский кодекс часть 1

Административный истец ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к мэрии <адрес> об оспаривании разрешения №RU№ от 28.12.20г. выданного мэрией <адрес> на ввод в эксплуатацию объекта реконструированного объекта капитального строительства «Центр хоккейного мастерства» после реконструкции кинотеатра «Космос» по адресу <адрес>. В обоснование доводов административного иска указав, что 21.11.1958г. ПО «Север» (п/я 32) для строительства кинотеатра «Космос» был выделен земельный участок в бессрочное пользование, площадью 0,6 Га (по адресу: <адрес> (Решение исполкома <адрес>№ от 21.11.1958г.). В 1962г., кинотеатр был построен и сдан в эксплуатацию. В 1989г. на этом же земельном участке была построена и введена в эксплуатацию пристройка к кинотеатру «Космос» - кафе «Чебуречная» (заказчик ПО «НЗХК»), В проектной документации, разрешительных документах и различных договорах, связанных с пристройкой и документах Бюро технической инвентаризации объект недвижимости пристройка «Чебуречная» именуется по разному: «строение (нежилое)», «часть строения», «жилой дом», «нежилое помещение», «кафе «Чебуречная», «пристройка к кинотеатру «Космос», «магазин «Баварский хлеб», «Здание». Во время приватизации имущества в 1992 года произошло разделение единого собственника здания кинотеатра «Космос» с пристройкой кафе «Чебуречная»: часть нежилых помещений пристройки кафе «Чебуречная» осталось в Федеральной собственности - ПО «НЗХК», а нежилые помещения кинотеатра «Космос» (как социально значимый объект) отошли в муниципальную собственность <адрес>. Различное хозяйственное ведение (пользование) частями единого объекта недвижимости, пробелы и неточности (несовершенства) законодательства связанные с определением понятий «Здания» и «Помещения» в дальнейшем привели к ошибке: пристройка кафе «Чебуречная» ошибочно стала именоваться зданием (самостоятельным объектом недвижимости), не являясь таковым. В период 1999г. - 2001г. общий земельный участок был разделен на два земельных участка: из общего земельного участка площадью 0,6 Га, был выделен и сформирован земельный участок площадью 0,1153 (0,17) Га для эксплуатации пристройки кафе «Чебуречная». 02.07.2001г., на основании договора купли-продажи новым собственником пристройки кафе «Чебуречная» стало ООО «СтройТрансТехнология», ИНН <***>, которое 26.07.2001г., заключило договор аренды земельного участка «для эксплуатации нежилого помещения под кафе «Чебуречная» по <адрес>» (Согласования с собственником объекта недвижимости размещенного на этом земельном участке не было) для эксплуатации пристройки «Чебуречная» с мэрией <адрес>, на срок до 13.04.2011г. 08.11.2010г., на основании договора купли-продажи от 26.07.2010г. земельный участок с кадастровым номером 54:35:042025:14, площадью 0,1153 Га был выкуплен в собственность владельцами пристройки «Чебуречная». На настоящий момент собственниками земельного участка, с КН 54:35:042025:14 являются ФИО и ФИО. В 2013-2016г.г. объект недвижимости кафе «Чебуречная» был реконструирован собственниками. <адрес> нежилых помещений реконструированной пристройки «Чебуречная» составляет 2706,5 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером 54:35:042025:15, площадью 3796 кв. м., расположено здание кинотеатра «Космос», правообладателем которого является мэрия <адрес>, арендатор ООО «Центр хоккейного мастерства». С 31.07.2019г., здание кинотеатра «Космос», находиться в состоянии реконструкции на основании разрешения на строительство №-Ru№ от 31.07.2019г. (редакции разрешения на строительство №-RU54303000-265H-2020 от 16.09.2020г.), выданное мэрией <адрес>. Согласно разрешению на строительство, ООО «Центр Хоккейного мастерства» дано разрешение на реконструкцию кинотеатра «Космос» под центр хоккейного мастерства. В настоящее время реконструкция считается завершенной, 28.12.2020г. Мэрией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №- Ru№. Административный истец считает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №- Ru№ незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца, ввиду следующего: проведение реконструкция части здания кинотеатра «Космос» без учета того, что изначальное здание кинотеатр «Космос» и пристройка к кинотеатру «Космос» - кафе «Чебуречная» являются единым зданием. Реконструкция части здания проведена без получения согласия на реконструкцию от других собственников здания (собственников нежилых помещений, расположенных в пристройке кафе «Чебуречная»). Нарушение прав и законных интересов третьих лиц. Согласно технического паспорта (БТИ) и проектной (строительной) документации на здание кинотеатра «Космос» и пристройку кафе «Чебуречная» в состав конструкций кафе «Чебуречная» включена одна из несущих стен здания кинотеатра «Космос». Эта стена возведена на ленточном фундаменте который неразрывно связан со всем фундаментом кинотеатра «Космос», а сама стена является не отдельно стоящей самостоятельной несущей стеной - а стеной конструктивно связанной с другими несущими стенами здания кинотеатра «Космос», образующих единую несущую конструкцию здания. На настоящий момент, эта стена (неотделимая часть несущей конструкции здания кинотеатра «Космос») и фундамент под ней (неотделимая часть всего фундамента здания кинотеатра «Космос») относиться одновременно к элементам конструкции как здания кинотеатра «Космос», так и к пристройке Чебуречная, и является их общим неотделимым конструктивным элементом. Здание кинотеатра «Космос» и пристройка кафе «Чебуречная» не является самостоятельными отдельно стоящими зданиями. Кафе «Чебуречная», является нежилым помещением входящим (находящимся) в состав здании кинотеатра «Космос», расположенного по адресу <адрес>) на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:042025:14 и 54:35:042025:15. В том числе, у единого здания кинотеатра «Космос» и пристройки чебуречная единые инженерные коммуникации, так вход теплотрассы располагается в пристройке кафе «Чебуречная». При этом при выдаче разрешения на строительство от 31.07.2019г. и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2020г. данные обстоятельства не учитывались, разрешения выдавались только в отношении части единого здания, что противоречит требованиям законодательства. Фактически ООО «Центр хоккейного мастерства» выполнены работы по реконструкции здания, при отсутствии согласия всех собственников этого здания. Выдавая оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию мэрия <адрес> не могла ни знать, что здание кинотеатра «Космос» и кафе «Чебуречная» являются единым зданием, поскольку мэрия <адрес> является истцом по гражданскому делу № в рамках которого произведена экспертиза. Согласно заключению строительной экспертизы по гражданскому делу № Калининского районного суда <адрес> (вопрос 1 пожарно-технического исследования) пристройка к зданию кинотеатра "Космос" - объект незавершенного строительства - самовольное реконструируемое часть здания кафе "Чебуречная", расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042025:14, по адресу: <адрес>, и изначальное здание к/т «Космос» расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042025:15, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Имеют место грубые ошибки в техническом плане от 30.10.2020г. здания кинотеатра «Космос». Технический план от 30.10.2020г. является составной частью разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№-Ru№), составленный (подготовленный) на часть единого здания по адресу <адрес>, кадастровым инженером ФИО содержит недостоверное описание реконструируемого объекта - грубые технические и юридические ошибки: часть здания показана как отдельно стоящее законченное (целое) здание, хотя по факту это нежилое помещение, примыкающее (соприкосающее) к другим (смежным) нежилым помещениям, находящемся в едином здании; в месте примыкания (соприкосновения) смежных нежилых помещений зафиксирована на чертеже-плане несуществующая (по факту) вторая несущая стена, размерами 20м. х 11 м. х 0,64м.; нежилое помещение (часть здания), расположено не на одном, а на двух земельных участках с КН 54:35:042025:14 и 54:35:042025:15. Недействительность технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе ввиду не соответствии его фактическому плану объекта, части объекта) является основанием недействительности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№ от 28.12.2020г., а так же не советует требованиям п. 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию. Административный истец указывает, что мэрия <адрес>, является собственником здания к/т «Космос», как собственник здания к/т «Космос» является за интересантом в реконструкции здания к/т «Космос» и скорейшей сдачи этого здания в эксплуатацию, так же мэрия <адрес> (в лице УАСИ Мэрии <адрес>) является тем органом, который принимает решение о выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию - то есть налицо заинтересованность (как аффилированного лица) мэрии <адрес> в выдачи оспариваемого в настоящем иске разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, отсутствует беспристрастность по этому вопросу. Имеет место нарушение технического регламента о требованиях пожарной безопасности и угроза жизни и безопасности людей. Объект (часть объекта) не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования которого являются обязательными. Необходимость наличия законченной противопожарной стены 1-го типа, между пристройкой кафе «Чебуречная» и изначальным зданием к/т «Космос» регламентируется в любом варианте: либо как самостоятельные пожарные отсеки для многофункционального здания, либо в варианте двух вплотную примыкающих друг к другу зданий.

Отсутствие у застройщика, проводящего реконструкцию к/т «Космос», согласия других собственников реконструированного недвижимого имущества, что напрямую противоречит Градостроительному кодексу, а так же нормам ГК РФ, является так же одним из признаков (доказательством) заинтересованности и необъективности мэрии <адрес> по всем вопросам связанным с этой реконструкцией в связи с чем административный истец просит суд признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2020г. №Ru- №, выданное мэрией <адрес>.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика мэрии <адрес>ФИО действующий на основании доверенности с представлением диплома в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в связи с чем, что были представлены все необходимые документы для выдачи оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведения реконструкции.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр хоккейного мастерства» адвокат ФИО действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного административного иска, так как была получена вся необходимая документация для получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представлен письменный отзыв по существу административного иска.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1,2,3 ст. 55 ГрК РФ подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", уполномоченные на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выдают указанные разрешения в отношении этапов строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 51 и частью 3.3 статьи 52 настоящего Кодекса. Документы, предусмотренные п. 13 ч. 3 ст. 55 (в ранее действующей ред.), поданные до ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются приложением к разрешению, а само разрешение является решением об установлении охранной зоны. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии; 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.07.2001г., на основании Договора купли-продажи новым собственником пристройки кафе «Чебуречная» стало ООО «СтройТрансТехнология», ИНН <***>, которое 26.07.2001г., заключило договор аренды земельного участка «для эксплуатации нежилого помещения под кафе «Чебуречная» по <адрес>» (Согласования с собственником объекта недвижимости размещенного на этом земельном участке не было) для эксплуатации пристройки «Чебуречная» с мэрией <адрес>, на срок до 13.04.2011г. 08.11.2010г., на основании договора купли-продажи от 26.07.2010г. земельный участок с кадастровым номером 54:35:042025:14, площадью 0,1153 Га был выкуплен в собственность владельцами пристройки «Чебуречная». На настоящий момент собственниками земельного участка, с КН 54:35:042025:14 являются ФИО и ФИО. В 2013-2016г.г. объект недвижимости кафе «Чебуречная» был реконструирован собственниками. <адрес> нежилых помещений реконструированной пристройки «Чебуречная» составляет 2706,5 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером 54:35:042025:15, площадью 3796 кв. м., расположено здание кинотеатра «Космос», правообладателем которого является мэрия <адрес>, арендатор ООО «Центр Хоккейного мастерства». С 31.07.2019г., здание кинотеатра «Космос», находиться в состоянии реконструкции на основании разрешения на строительство №-Ru№ от 31.07.2019г. (редакции разрешения на строительство №-RU54303000-265H-2020 ОТ 16.09.2020Г.), выданное мэрией <адрес>. Согласно разрешения на строительство, ООО «Центр Хоккейного мастерства» дано разрешение на реконструкцию кинотеатра «Космос» под центр хоккейного мастерства. В настоящее время реконструкция считается завершенной, 28.12.2020г. мэрией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №- Ru№. Исходя из заключения Инспекции Государственного строительного надзора согласно которого после окончания реконструкции объект- задание кинотеатра «Космос» в том числе соответствует мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности (Шифр П1-11/18-ПБ). Исходя из технического заключения ООО «СЭЦ» имеющего аккредитацию Федеральной службы Росаккредитация о соответствии проектной документации объекта на момент окончания реконструкции действующим градостроительным нормам и правилам. Из выписок из ЕГРН следует, что собственником здания кинотеатра «Космос» является муниципалитет, на основании концессионного соглашения здание использует ООО «Центр хоккейного мастерства», земельный участок на котором расположено реконструируемое здание, так же находится в собственности <адрес> и передан в аренду ООО «Центр хоккейного мастерства». Указанные обстоятельства подтверждаются копиями технических заключений, выписок из ЕГРН, копией договора аренды земельного участка, актами технологических присоединений здания к ресурсоснабжающим сетям, копией градостроительного план земельного участка, копией разрешения на строительство.

Доводы административного иска о том, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует техническим нормам и правилам в том, числе требованиям пожарной безопасности не принимаются судом во внимание, так как опровергаются заключением Инспекции Государственного строительного надзора согласно которого после окончания реконструкции объект- задание кинотеатра «Космос» соответствует мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности (Шифр П1-11/18-ПБ), указанное заключение подготовлено компетентной организацией в области строительства, не содержит каких- либо противоречий или неточностей в своих выводах.

Суд с учетом представленных в материалы гражданского дела стороной административного ответчика, разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства, заключения Инспекции Государственного строительного надзора, технического заключения ООО «СЭЦ» имеющего аккредитацию Федеральной службы Росаккредитация о соответствии проектной документации объекта на момент окончания реконструкции действующим градостроительным нормам и правилам приходит к выводу том, что на момент выдачи оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здание кинотеатра «Космос» соответствовало предъявляемым к реконструированному зданию техническим требованиям, следовательно, имелись основания для выдачи оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возможное выявление в последующем каких- либо нарушений строительных противопожарных норм и правил при эксплуатации реконструированного объекта не свидетельствует о том, что указные нарушения имели место при выдаче оспариваемого разрешения на ввод объект в эксплуатацию.

Доводы административного иска о том, что мэрия <адрес>, является собственником здания к/т «Космос», как собственник здания к/т «Космос» заинтересовано в реконструкции здания к/т «Космос» и скорейшей сдачи этого здания в эксплуатацию, так же мэрия <адрес> (в лице УАСИ Мэрии <адрес>) является тем органом, который принимает решение о выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию - то есть налицо заинтересованность (как аффилированного лица) мэрии <адрес> в выдачи оспариваемого в настоящем иске разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, отсутствует беспристрастность по этому вопросу суд находит необоснованными, так как при выдачи оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были соблюдены требования действующего законодательства связанные с получением необходимых технических документов для получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из выписок из ЕГРН собственником здания кинотеатра «Космос» является муниципалитет, на основании концессионного соглашения здание использует ООО «Центр хоккейного мастерства», земельный участок на котором расположено реконструируемое здание, так же находится в собственности <адрес> и передан в аренду ООО «Центр хоккейного мастерства», административный истец и административный ответчик не являются долевыми собственниками здания и земельного участка, следовательно, не имелось необходимости для получения согласия административного истца на проведение реконструкции здания кинотеатра.

Доводы административного иска о том, что имеет место недействительность технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе ввиду не соответствии его фактическому плану объекта, части объекта), что является основанием для признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№ от 28.12.2020г., не подтверждены относимым и допустимыми доказательствам в связи с чем не приняты судом во внимание при рассмотрении дела.

Так же при рассмотрении дела суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ООО «Центр хоккейного мастерства» было получено в установленном порядке разрешение на строительство, следовательно, было предоставлено положительное заключение экспертизы проектной документации, что так же свидетельствует о том, что работы по реконструкции здания осуществлялись в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Также суд учитывает, что оспариваемое решение на ввод объекта в эксплуатацию выдано мэрией <адрес> в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащих технических заключениях в том числе на заключении инспекции государственного строительного надзора, в котором указано о соответствии реконструированного объекта строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО к мэрии <адрес> об оспаривании разрешения №RU№ от 28.12.20г. выданного мэрией <адрес> на ввод в эксплуатацию объекта реконструированного объекта капитального строительства «Центр хоккейного мастерства» после реконструкции кинотеатра «Космос» по адресу <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в административном деле №а-2203/2021 Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-09

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 2021 г.

Судья