Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) СПИ ФИО4 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий (бездействия) СПИ ФИО4 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ спустя два месяца после подачи жалобы; признании незаконными действий (бездействия) СПИ ФИО4 в части нарушения сроков направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий (бездействия) СПИ ФИО4 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к СПИ ФИО4 с заявлением о представлении из материалов исполнительного производства № копий правоустанавливающих документов: письменного согласия арендодателя на передачу в субаренду земельного участка ФИО5 по адресу: <адрес>, а также нового договора или пролонгации старого договора 2017 года на аренду нежилого помещения - бокса №24 и прилегающую к нему территорию общей площадью <данные изъяты> для стоянки автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения данного заявления СПИ ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что запрашиваемые документы не являются процессуальными документами, вынесенными в рамках данного исполнительного производства. Административный истец полагает, что СПИ ФИО4 пропущен срок рассмотрения данного ходатайства. Также ФИО1 просит признать незаконными действия СПИ ФИО4 в части нарушения сроков направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ в Подольском РОСП УФССП России по Московской области зарегистрирована его жалоба, в которой он просит признать ничтожным и отозвать исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданный Подольским городским судом по гражданскому делу №, и приостановить исполнительное производство №. Данное постановление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество - 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Данное требование мотивирует тем, что на момент принятия Подольским городским судом решения и выдачи исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, принадлежащее ему имущество изъято не было, тогда как на момент возбуждения данного исполнительного производства наложен арест на два автомобиля. По тем же основаниям ФИО1 просит обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административного истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 177).

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО5

В рамках данного исполнительного производства ФИО1 обратился к СПИ ФИО4 с заявлением о представлении из материалов исполнительного производства №-ИП копий правоустанавливающих документов: письменного согласия арендодателя на передачу в субаренду земельного участка ФИО5 по адресу: <адрес>, а также нового договора или пролонгации старого договора 2017 года на аренду нежилого помещения - бокса № и прилегающую к нему территорию общей площадью 300 кв.м. для стоянки автотранспорта (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения данного заявления СПИ ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что запрашиваемые документы не являются процессуальными документами, вынесенными в рамках данного исполнительного производства (л.д. 79).

Административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия СПИ ФИО4 по вынесению данного постановления.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не все процессуальные документы, выносимые (составляемые) в рамках исполнительного производства, подлежат выдаче (направлению) сторонам исполнительного производства. Обязательной выдаче (направлению) подлежат только те документы, о которых прямо указано в законе (например, ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ч. 12.1 ст. 33, ч. 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» и т.д.). Следовательно, если законом на должностное лицо ФССП России не возложена обязанность по выдаче (направлению) процессуального документа, то и его невыдача (ненаправление) не может быть признано незаконным.

Суд соглашается с основаниями, по которым СПИ ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выдаче документов, поскольку сторонам направляются процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства. Запрашиваемые документы не являются процессуальными документами, вынесенными в рамках данного исполнительного производства.

Действия СПИ ФИО4 по вынесению данного постановления являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 нарушен срок принятия процессуального решения, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено спустя более двух месяцев со дня обращения.

Согласно регламентирующим рассматриваемые правоотношения нормам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным приказом директора ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, рассмотрение обращений граждан в службу судебных приставов (ее территориальные подразделения), которые не содержат в себе непосредственно просьбы о совершении тех или иных исполнительных действий и т.п., не исключается в общем порядке, в том числе с возможной переадресацией обращения компетентному лицу для рассмотрения, подготовкой заявителю ответа по существу поставленных в обращении вопросов в течение установленного законом срока (30 дней с момента регистрации).

Таким образом, ходатайство ФИО1 о выдаче копий материалов исполнительного производства должно было быть разрешено СПИ ФИО4 в течение 30 дней с момента регистрации, тогда как постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, 1/2 долю жилого дома площадью 306,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в Подольском РОСП УФССП России по Московской области зарегистрировано заявление (жалоба) ФИО1, поданная в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в которой он просит признать ничтожным и отозвать исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№, выданный Подольским городским судом по гражданскому делу №, и приостановить исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 24), которое направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

Однако требование о признании незаконными действий (бездействия) СПИ ФИО4 в части нарушения сроков направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отправка документов, образующихся в деятельности структурного подразделения территориального органа ФССП России, является одной из стадий делопроизводства (разд. II, а также подраздел 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682)). Согласно п. 1.9 указанной Инструкции ведение делопроизводства в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России осуществляется специально уполномоченными лицами (ответственными за делопроизводство, делопроизводителями) в соответствии с их должностными регламентами (должностными инструкциями). При этом отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения структурного подразделения территориального органа ФССП России (п. 4.8.1 Инструкции).

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя не возложены функции по направлению документов сторонам исполнительного производства.

Требование о признании незаконными действий СПИ ФИО4 по возбуждению исполнительного производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии № содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Предъявленный взыскателем ФИО5 судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

Также в материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО5 о принятии данного исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем правомерно не установлено.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП также не подлежит удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», по которым судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство, при рассмотрении настоящих требований ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, нарушению срока направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об обязании прекратить исполнительное производство№-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко