Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2209/2022 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК – 6 УФСИН России по <адрес> к Объедкову А. Н. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Руководитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Объедкова А. Н..

В обоснование заявленных требований истец указал, что Объедков А.Н. освобождается <дата> из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания по приговору Самарского районного суда <адрес> от <дата>, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует к месту жительства по адресу: <адрес>, и имеет неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве. За время отбывания наказания в местах лишения свободы допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые 6 раз выдворялся в ШИЗО, не поощрялся администрацией учреждения, при общении с сотрудниками и осужденными старается быть вежливым, находится на обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как склонный к суициду.

Административный истец ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> просит установить в отношении Объедкова А.Н. административный надзор на срок, установленный законодательством, 8 лет и запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 07.00; запретить посещение питейных заведений, кафе баров, ресторанов, осуществляющих реализацию спиртосодержащей продукции посетителям на розлив; запретить выезд за пределы территории <адрес>; обязательную явку 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Объедклв А.Н. в судебном заседании не согласился с заявленным иском в части, указав, что отметка в 3 раза является чрезмерной, просил не вменять ограничение по запрету пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 07.00, указанное ограничение лишить его возможности трудоустроиться и будет способствовать совершению им новых преступлений, также необходимо оказывать помощь больной матери.

Выслушав ответчика, изучив и проверив представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к выводу, что заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч.1 ст. 3 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных части 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 3 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ следует, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость,

- за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, который в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч.1 и п.1 ч.3);

- за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п.2 ч.2).

Судом установлено, подтверждается материалами административного дела, что Объедков А.Н. осужден приговором Самарского районного суда <адрес> от <дата>, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда в действиях Объедкова А.Н. признано отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений.

<дата> осужденный Объедков А.Н. освобождается из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. Административный ответчик имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, осужденный Объедков А.Н. характеризуется посредственно, как невставший на путь исправления.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Объедкова А.Н..

В соответствии с ч.8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

С учетом данных характеризующих личность Объедкова А.Н. наличие места проживания и регистрации, обстоятельств совершенного преступления, за которое он отбывает наказание, поведение в местах лишения свободы, требований закона, суд приходит к выводу о необходимости установления ответчику обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещение на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Необходимость в данных административных ограничениях судом усматривается, исходя из образа жизни Объедкова А.Н., совершившим преступление, с учетом его поведения при отбытии наказания, а также в целях недопущения совершения новых преступлений, административных правонарушений и антиобщественного поведения.

Более того, обстоятельства совершенного преступления, хотя и не имевшего места в ночное время, которым осужденным Объедковым А.Н. придается определяющее значение, сами по себе не препятствуют установлению административного ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

При этом судом не усматривается оснований для установления ответчику запрет на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на разлив, поскольку в настоящее время не предоставлено доказательств целесообразности данного ограничения, совершение преступления против собственности не свидетельствует о причастности к посещению питейных заведений.

Также судом не усматривается необходимость ограничивать Объедкова А.Н. выезда за пределы территории, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.2 и п. 3 ч.3 ст. 4 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ. Так, ответчик не имеет судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, с <дата>.

Согласно п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу данной нормы, являющейся императивной, то есть не допускающей выбора, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, неправомерно.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, установленные судом обстоятельства, личность осужденного, суд считает необходимым установить в отношении Объедкова А.Н. административный надзор на срок погашения судимости (8 лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ).

По мнению суда, установление административного надзора будет способствовать предупреждению совершения Объедковым А.Н. преступлений, административных правонарушений, антиобщественного поведения, то есть для оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Доводы осужденного Объедкова А.Н. о том, что установление ограничения на запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток ухудшит его положение в связи с невозможностью трудоустройства не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла вышеприведенного федерального закона следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель предупреждение рецидивной преступности.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 этого Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлено такое административное ограничение, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.

Доводы осужденного Черникова В.Н. о том, что установление ограничения на запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток ухудшит его положение не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла вышеприведенного федерального закона следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель предупреждение рецидивной преступности.

Более того, обстоятельства совершенного преступления, хотя и не имевшего места в ночное время а в вечернее, за которое осужденный Черников В.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость придается определяющее значение, сами по себе не препятствуют установлению административного ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Довод административного ответчика о том, что ограничение в виде запрета на выезд за территорию <адрес> лишит права видеться с родными, которые проживают за пределами <адрес> и ограничит в выборе работы, является необоснованным, не свидетельствуют о нарушении прав административного ответчика, поскольку доказательства необходимости поддержания родственных отношений с конкретными лицами в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 10, 11 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.

Довод административного ответчика о чрезмерной явки в три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации суд находит несостоятельными, согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Устанавливая административное ограничение предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона суд исходит из того, что оно является обязательным в силу закона, и с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, данных о личности Объедкова А.Н. считает необходимым обязать явкой Объедкова А.Н. в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания дважды в месяц.

Вопреки утверждениям административного ответчика, по делу не имеется необходимости в какой-либо дополнительной аргументации избранных судом ограничений, которые в данном случае направлены на оказание воспитательного воздействия на Черникова В.Н. в целях недопущения его противоправного или антиобщественного поведения.

Приведенные административным ответчиком при рассмотрении дела доводы о неудобствах, связанных с установленными ограничениями, не свидетельствуют о чрезмерности последних, в том числе несоразмерном ограничении прав поднадзорного лица на труд. Суд руководствуется необходимостью достижения целей административного надзора - предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих доводов не предоставил суду доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, ст. 5 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Объедкова А. Н., <дата> года рождения, удовлетворить частично.

Установить Объедкову А. Н., административный надзор на срок погашения судимости (8 лет) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Объедкову А. Н., административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток,

- обязательная явка поднадзорного лица 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Арефьева Н.В.