Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. ФИО2-на-Дону в составе председательствующего Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, заинтересованное лицо ООО «Лента», Департамент автомобильных дорог и организации дородного движения г. ФИО2-на-Дону о признании бездействий органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями – УМВД России по г. Ростову-на-Дону по организации проверки сведений, изложенных в заявлении,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании бездействий органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями – УМВД России по г. Ростову-на-Дону по организации проверки сведений, изложенных в заявлении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно Постановлению № об административном правонарушении вынесенного ИДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из указанного постановления, ФИО1 управляя автомобилем Митсубиси-Лансер гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 по адресу: <адрес>, нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Так же сотрудником ГИБДД принято решение (составлен протокол) о задержании транспортного средства в отсутствие водителя, в соответствии п. 8 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена принудительная эвакуация транспортного ?средства на специализированную автостоянку.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки, (техническое средство организации дорожного движения) создающие помехи для движения. По адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № расположена стоянка (парковка) Торгового центра «Лента».

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в долгосрочной аренде у ООО «Лента». Организация дорожного движения средств на указанной стоянке (парковке) осуществляется с грубейшими нарушениями требований Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. (в редакции от 27.12.2018 г.) «О безопасности дорожного движения», Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. (в редакции от 27.12.2018 г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Установленные на стоянке (парковке) Торгового центра «Лента», расположенной по адресу <адрес> дорожные знаки не соответствуют ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные», установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2004.

Самовольная установка знаков дорожного движения, нанесение дорожной разметки на стоянке (парковке) торгового центра (Гипермаркета) «Лента», расположенной по адресу <адрес>, их не соответствие требованиям ГОСТов, есть ни что иное, как умышленное создание помех в дорожном движении, их применение повлекло неблагоприятные последствия для истца, а именно привлечение к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение правил дорожного движения, а так же материальным затратам в сумме 2113 рублей, связанным с оплатой услуг эвакуатора, не смотря на то обстоятельство что автомобиль был припаркован на втором слева стояночном месте от стойки дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дорожным знаком 8.17 «Инвалиды», границы которого обозначены дорожной разметкой 1.1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя Начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о проведении проверки законности установки знаков дорожного движения и нанесения дорожной разметки на стоянке (парковке) Торгового центра «Лента», расположенной по адресу <адрес>, соответствия организации дорожного движения действующему законодательству, привлечении юридического лица - ООО «Лента» к административной ответственности предусмотренной ст. 1233 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое, как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почты России получено указанным подразделением.

В нарушение требований установленных Федеральным Законом № 59-ФЗ от 02.05.06 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказом МВД РФ от 12.092013 г. «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации» ответ о результатах рассмотрения заявления как в сроки, установленные указанными нормативно-правовыми актами так и до настоящего времени, в адрес истца не поступил, о с чем последний повторно обратился с заявлением в ОГИБДД УМВД России по г. Ростову, Дону (рег. номер в единой книге учета происшествий 39051 от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу проведения проверки сведений изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.Ответ до настоящего времени так же не получен.

С учетом изложенного истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на имя Начальника ГУ МВД России по Ростовской области на бездействие сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону при рассмотрении сведений изложенных в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, а так же необходимостью проведения проверки изложенных в них сведений.

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) подтвержден факт того, что применяемые на стоянке (парковке) Торгового центра «Лента», расположенной по адресу <адрес>, дорожные знаки 8.2.5 - 8.2.6 «Зона действия» применяются только с запрещающими знаками 3.27-320 «Остановка запрещена», «Стоянка запрещена», «Стоянка запрещена нечетным числам» «Стоянка запрещена по четным числам», в связи с чем в адрес руководителя ООО «ТК-45 Лента» направлена информация и представление о необходимости изменения организации дорожного движения и об устранении причин и условий способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (дорожного движения), при этом, ссылка на Акт проверки осуществленной надлежащим должностным лицом ГИБДД отсутствует.

Однако, ООО «ТК-45 Лента», в адрес руководителя которого направлено представление, как юридическое лицо не зарегистрировано, а является обособленным подразделением Общества с ограниченной ответственностью «Лента», ИНН №, <адрес>», в связи с чем только в адрес последнего должно быть направлено представление о необходимости изменения организации дорожного движения и об устранении причин и условий способствующих реализации угроз безопасно граждан и общественной безопасности (дорожного движения). Данное обстоятельство является существенным для дальнейшего установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, и определения территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

ФИО1 просил признать бездействием органа, организации, лица наделенных государственными иными публичными полномочиями - Отдела ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону организацию проверки сведений изложенных в заявлениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отдел ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону осуществить в полном объеме проверку сведений изложенных в заявлениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отдел ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону составить Акт о выявленных нарушениях организации дорожного движения на стоянке (парковке) Торгового центра «Лента», расположенной по адресу <адрес>.

Обязать Отдел ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону направить Акт о выявленных нарушениях организации дорожного движения на стоянке (парковке) Торгового центра «Лента», расположенной по адресу <адрес>, в адрес надлежащего юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Лента», ИНН №, <адрес>

Обязать Отдел ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону привлечь надлежащее юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Лента», ИНН №, <адрес>, литера «Б» к административной ответственности предусмотренной ст.ст. 12.33,12.34 КоАП РФ.

Затем истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением на имя Начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о проведении проверки законности установки знаков дорожного движения и нанесения дорожной разметки на стоянке (парковке) Торгового центра «Лента», расположенной по адресу <адрес>, соответствия организации дорожного движения действующему законодательству, привлечении юридического лица — ООО «Лента» к административной ответственности предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований установленных Федеральным Законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказом МВД РФ № 707 от 12.09.2013 г. «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации» ответ о результатах рассмотрения заявления как в сроки, установленные указанными нормативно-правовыми актами так и до настоящего времени, в адрес истца не поступил.

В судебном заседании по настоящему делу состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица - ООО «Лента», ИНН №, юридический адрес: <адрес> представителю истца вручена письменная позиция, к которой в качестве приложения приобщены ксерокопии документов, которые не соответствуют требованиям нормативных актов, не содержат информации о заказчике и исполнителе, не позволяют сделать вывод об их согласовании в установленном порядке в Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации г. ФИО2-на-Дону.

Третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Лента», изменена организация дорожного движения на стоянке (парковке) Торгового центра «Лента», расположенной по адресу <адрес>, что является фактом фактического признания незаконности организации дорожного движения на указанной стоянке (парковке) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд признать бездействием органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями - УМВД России по г. Ростову-на-Дону организации проверки сведений изложенных в заявлениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Направить представление прокурору г. ФИО2-на-Дону об установленном факте нарушения административным ответчиком ст. 16 Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.052006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», за которое в соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001 г. (в редакции от 01.05.2019 г.) установлена ответственность должностных лиц государственных органов, каковым является административный ответчик, за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Обязать УМВД России по г. Ростову-на-Дону осуществить в полном объеме проверку сведений изложенных в заявлениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по г. Ростову-на-Дону на основании документов имеющихся у Общества с ограниченной ответственностью «Лента», ИНН №, <адрес>, литера «Б»- Схемы организации дорожного движения на стоянке (парковке) Торгового центра «Лента», расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составить Акт о выявленных нарушениях организации дорожного движения на стоянке (парковке) Торгового центра «Лента», расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по г. Ростову-на-Дону направить итоговый документ по результатам проверки сведений изложенных в заявлениях административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и копию Акта о выявленных нарушениях организации дорожного движения на стоянке (парковке) Торгового центра «Лента», расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца. ( л.д. 121-122)

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лента» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что на момент привлечения истца к административной ответственности действовала схема организации дорожного движения, утвержденная в установленном порядке Департаментом автомобильных дорог г. ФИО2-на-Дону.

В настоящее время внесены изменения, в том числе в части табличек, примеренных совместно с размещенными дорожными знаками и утверждена новая схема организации дорожного движения. ( л.д. 59-60) В заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица Департамент автомобильных дорог и организации дородного движения г. ФИО2-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 указанного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), согласно пункту 8 которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 101 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

В силу пункта 103 Инструкции, если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2).

При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил по почте в ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону «заявление о совершении административного правонарушения» в котором указал о том, что на земельном участке ООО «Лента» по адресу <адрес> самовольно и неправильно установлены дорожные знаки «Парковка», «Инвалиды», горизонтальная дорожная разметка, «Зона действия» и др. Самовольная установка знаков и нанесение дорожной разметки, по мнению заявителя, является умышленным созданием помех в дорожном движении, ответственность за которую предусмотрена ст. 12.33 КОАП РФ.

В своем обращении истец просил повести проверку изложенных сведений и привлечь ООО «Лента» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, о результатах рассмотрения заявления его уведомить. ( л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ заявление вручено адресату, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. ( л.д. 31)

В тридцатидневный срок ответ на свое обращение истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице своего представителя, по доверенности ФИО5 направил по почте в ОГИБДД УВД России по г. Ростову-на-Дону заявление о том, что он не получил ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец просил провести проверку фактов, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомить его о результатах рассмотрения заявления. ( л.д. 32)

В тридцатидневный срок ответ на свое обращение истец не получил.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя торгового комплекса ООО «ТК-45 Лента» врио главного инспектора безопасности дорожного движения по г.Ростову-на-Дону внесено представление об устранении причин и условий способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности за №.

В соответствии с Представлением об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ - Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ростову-на-Дону выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в части организации дорожного движения в створе строения № по <адрес> в <адрес>.

По указанному адресу возле торгового центра «Лента» было проведено обследование организации дорожного движения, в ходе которого установлено следующее, что на парковке возле торгового центра имеются выделенные места для инвалидов и лиц с ограниченной возможностью. Данные места выделены при помощи дорожных знаков 6.4 «Парковка», знаков дополнительной информации 8.17 «Инвалиды», 8.2.5 и 8.26 «Зона действия». В соответствии с требованиями пункта 5.9.6 ГОСТа Р-52289-2004 года знак дополнительной информации 8.2.2-8.2.6 «Зона действия» применяют только со знаками 3.27- 3.30.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность но обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами» в ведении которых находятся автомобильные дороги, и ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ООО «ТК-45 Лента» предписано рассмотреть настоящее представление, принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению реализации угроз безопасности дорожного движения на территории г. ФИО2-на-Дону.

Принять меры по выполнению требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, поручить Соответствующим должностным лицам рассмотреть данную информацию и принять незамедлительные меры по замене указанных знаков дополнительной информации 8.2.5 и 8.2.6 «Зона действия».

О принятых мерах по результатам рассмотрения представления, предлагаем проинформировать отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону в порядке статьи 29.13 Кодекса РФ в течение месяца, со дня получения представления.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО5 был дан ответ о том, что в сентябре 2019 года Госавтоинспекцией г. ФИО2-на-Дону по указанному в обращении адресу проводилось обследование улично-дорожной сети, по результатам которого установлено, что на парковке торгового центра «Лента» по адресу <адрес> имеются выделенные парковочные места для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями, которые обозначены дорожными знаками 6.4 «Парковка» со знаками дополнительной информации 8.17 «Инвалиды», 8.2.5, 826 Зона действия. В соответствии с п. 5.9.6 ГОСТ Р 52289-2004 знаки дополнительной информации 8.2.5 и 826 применяются только совместно с запрещающим дорожными знаками 2.27-330. По данному факту в адрес ООО «ТК-45 Лента» направлена информация о необходимости изменения организации дорожного движения на парковке вблизи торгового центра ООО «Лента», а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

По вопросу неполучения ответов на ранее направленные обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей канцелярией Госавтоинспекции г. ФИО2-на-Дону проведена служебная проверка, по результатам которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена из внутренних дел Российской Федерации. ( л.д. 34)

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в ОГИБДД УВМД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о привлечении ООО «Лента» к административной ответственности в связи с умышленным созданием помех и дорожном движении.

Согласно п. 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

По своему содержанию обращение истца являлось заявлением о нарушении законов, иных нормативных актов и недостатков, но не государственными органами, а юридическим лицом ООО «Лента».

Обращение истца было рассмотрено административным ответчиком по существу изложенных в нем обстоятельств.

Оснований для привлечения ООО «Лента» к административно ответственности административный ответчик не усмотрел, заявление было рассмотрено по правилам Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с обращение истца было обеспечено объективное рассмотрение обращении и были приняты меры об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности со стороны Торгового комплекса 45 ООО Лента.

По результатам рассмотрения обращения истца в адрес ООО «ТК-45 Лента», расположенного по адресу: <адрес> было внесено представление об устранении выявленных нарушений.

На обращение истца ему дан мотивированный ответ о принятых по обращению мерах.

Из отзыва ООО «Лента» следует, что нарушения устранены, новая схема организации дородных знаков утверждена в установленном порядке.

Судом также установлено, что обращение истца было рассмотрено не в установленный тридцатидневный срок, а с нарушением указанного срока, после повторного обращения истца и обращения в вышестоящий орган, по истечении четырех месяцев с момента направления заявления.

На момент обращения в суд с настоящим иском истец располагал ответом ответчика на свое обращение, однако просит обязать ответчика провести проверку сведений изложенных в своих заявлениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составить Акт о выявленных нарушениях организации дорожного движения на стоянке (парковке) Торгового центра «Лента», расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и направить в его адрес.

Судом установлено, что обращение истца рассмотрено ответчиком в установленном порядке, проверка изложенных истцом фактов проведена и принято решение об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Бездействие государственного органа по рассмотрению обращения гражданина предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом. Правовыми последствиями удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия должностных лиц является устранение допущенных нарушений прав истца.

Судом установлено, что обращение истца рассмотрено, ответ на обращение получен истцом, тем самым права истца на обращение в государственный орган не нарушены.

То обстоятельство, что административный истец полагает недостаточной проведенную проверку и данный ему ответ, не является основанием для признания незаконным факта бездействия Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

То обстоятельство, что обращение истца было рассмотрено несвоевременно не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установлено, что на момент обращения истца с настоящим иском его обращение было рассмотрено и на него дан ответ, тем самым права на получения ответа восстановлены ответчиком до обращения в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что предписание было направлено не по адресу нахождения юридического лица, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку предписание было направлено в адрес торгового комплекса общества по месту осуществления деятельности, руководителем которого и были устранены все выявленные нарушения требования законодательства в части организации дорожного движения по месту его нахождения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца отсутствует.

Истец ссылается на то, что он был привлечен к административной ответственности по причине несоответствия организации дорожных знаков на парковке ООО Лента. Несоответствие организации дорожных знаков имело место на момент привлечения его к административной ответственности и продолжает иметь место, в связи с чем он обратился к административному ответчику для привлечения ООО «Лента» к административной ответственности. Обращение истца рассмотрено, по нему приняты меры.

В соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца. Решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Нарушение срока рассмотрения обращения истца само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку судом установлено, что права административного истца на обращение в государственный орган и рассмотрение обращения не нарушено.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, заинтересованное лицо ООО «Лента», Департамент автомобильных дорог и организации дородного движения г. ФИО2-на-Дону о признании бездействий органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями – УМВД России по г. Ростову-на-Дону по организации проверки сведений, изложенных в заявлении – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО2 нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.