Гражданский кодекс часть 1

с участием:представителя административного истца ООО АС «Прииск Дражный» ФИО1, действующего на основании доверенности №57/17 от 15.11.2017г., судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Енисейскому району ФИО3, удостоверение ТО №560592 от 31.05.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО Артель старателей «Прииск Дражный» о приостановлении в части взыскания исполнительного сбора и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от 26.09.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО АС «Прииск Дражный» обратился в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением в котором просит приостановить взыскание исполнительного сбора и отменить постановление от 28.08.2017г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №. Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2017г. Северо-Енисейским районным судом Красноярского края принято решение по исковому заявлению ФИО4 к ООО Артель старателей «Прииск Дражный», согласно которому суд решил взыскать с Общества в пользу ФИО4 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей). Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению. 24.07.2017г. на основании исполнительного листа согласно судебному решению отделом судебных приставов по Северо-Енисейскому району возбуждено исполнительное производство №. 24.07.2018г. Общество обратилось в Северо-Енисейский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения по делу 2-83/2017. Невозможность исполнения Обществом судебного решения связана с тем, что указанная сумма взыскана судом за период более четырех месяцев и вносит неясность в порядок оплаты вынужденного прогула, установленного законодательством РФ, понуждая должника выйти за рамки, установленные законом для оплаты времени вынужденного прогула, не содержит указания на исполнение налоговых обязанностей. 01.08.2017г. Северо-Енисейским районным судом вынесено определение, согласно которому судьей в нарушение требований ГПК РФ не разъяснен порядок исполнения решения, и, более того, судьей самостоятельно изменен порядок исполнения решения от 21.07.2017 в части выплат средней заработной платы за время вынужденного прогула с суммы <данные изъяты> рублей (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей) на сумму <данные изъяты> рублей, за вычетом 13% налогового удержания, которое составляет <данные изъяты> рублей. Выдан 01.08.2018г. новый исполнительный лист, ОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. 01.08.2017г. в связи с явными нарушениями норм действующего законодательства Российской Федерации, 09.08.2017 в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края Обществом подана частная жалоба на определение Северо-Енисейского районного суда от 01.08.2017г. На основании обращения ООО АС «Прииск Дражный» с заявлением в Северо-Енисейский районный суд отделом судебных приставов по Северо-Енисейскому району исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № откладывалось по 13.08.17 года включительно. 14.08.2017 отделом судебных приставов по Северо-Енисейскому району вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 14.08.2017 года по 23.08.2017 года (учитывая, что Обществом подана частная жалоба на определение суда и отсутствует вступивший в законную силу судебный акт). Однако 15.08.2017 года исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Северо-Енисейскому району ФИО3 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № о взыскании с ООО АС «Прииск Дражный» задолженности в пользу ФИО2 в размере 135 472, 48 рублей. В нарушение законных прав и интересов ООО АС «Прииск Дражный», несмотря на ранее вынесенные постановления об отложении исполнительных действий на основании обращения Общества с заявлением в суд, отделом судебных приставов по Северо-Енисейскому району нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №. Непоследовательность действий руководителей ОСП по Севе Енисейскому району и двоякое толкование применимой нормы свидетельствует о нарушен законных прав и интересов ООО АС «Прииск Дражный» руководителями ОСП по Северо-Енисейскому району. 28.08.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов п Северо-Енисейскому району ФИО3 вынесены постановления о взыскан исполнительного сбора в отношении ООО АС «Прииск Дражный» по исполнительно производству №. Указанное постановление вынесено ОСП с нарушением требований федерального закона об исполнительном производстве, а именно: исполнительный документ вынесен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Северо-Енисейскому району ФИО7 в нарушение законодательства. Таким образом, принимая постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении ООО АС «Прииск Дражный» по исполнительному производству, - в отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу, по заявлению должника о разъяснении положений исполнительных документов: в сроки, исключенные из сроков совершения исполнительных действий; и не совершая действий по отложению исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Северо-Енисейскому району ФИО3 грубо нарушены нормы федерального законодательства РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО АС «Прииск Дражный». 28.08.2017 года судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Указанное постановление утверждено только 10.10.2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 10.10.2017 года указанное постановление вручено представителю ООО АС «Прииск Дражный».

Определением судьи от 24.10.2017 года данное административное исковое заявление принято к производству, одновременно к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив изложенное в иске.

Представитель административных ответчиков УФССП по Красноярскому краю и ОСП по Северо-Енисейскому району ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО4 лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела путем направления заказного письма, его явка судом обязательной не признавалась, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии пп. 5 п. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В ч. ч. 1, 2 ст. 112 Закона указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 г. N 0001/16 для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

При исчислении срока на добровольное исполнение необходимо учитывать требования статьи 15 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 3 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. При этом согласно части 6 указанной статьи, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Из материалов административного дела, копии исполнительного производства видно, что решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21.07.2017 года постановлено:

«…Взыскать с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО4 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей), компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Решение в части взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежит исполнению немедленно» (л.д. 24-29).

Определением суда от 01.08.2017г. изменен порядок исполнения решения Северо-Енисейского районного суда Красноярского края суда от 21.07.2017 года в части взыскания с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты> рублей немедленно. Указано, что немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания с ответчика ООО АС «Прииск Дражный» в пользу ФИО4 заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> рублей за вычетом 13% налогового удержания, которое составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-23).

На основании данного определения Северо-Енисейским районным судом 01.08.2017г. был выписан исполнительный лист серия №, который направлен в ОСП по Северо-Енисейскому району (л.д. 39-41).

02.08.2017г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Северо-Енисейскому району ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Северо-Енисейским районным судом Красноярского края, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО АС «Прииск Дражный», согласно которому ООО АС «Прииск Дражный» обязано в течение суток с момента получения должником копии постановления перечислить взыскиваемую сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО4 (л.д. 37).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № было вручено представителю должника ООО АС «Прииск Дражный» 03.08.2017 года, что подтверждается распиской представителя по доверенности ООО АС «Прииск Дражный» ФИО1 (л.д. 37).

03.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 03.08.2017г. по 13.08.2017г. включительно в связи с обращением должника в Красноярский краевой суд (л.д. 59).

При этом 09.08.2017г. представителем ООО АС «Прииск Дражный» ФИО1 в Красноярский краевой суд была подана частная жалоба на определение суда от 01.08.2017г. об изменен порядка исполнения решения Северо-Енисейского районного суда Красноярского края суда от 21.07.2017 года (л.д. 14-18).

В связи с подачей 09.08.2017г. частной жалобы в Красноярский краевой суд, представитель ООО АС «Прииск Дражный» ФИО1 подал в отдел судебных приставов по Северо-Енисейскому району заявление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № о взыскании с ООО АС «Прииск Дражный» в пользу ФИО4 задолженности в размере № руб. (л.д. 44-45).

Однако 15.08.2017г. и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Северо-Енисейскому району ФИО3 на заявление представителя ООО АС «Прииск Дражный» ФИО1 о об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № был дано ответ согласно которому, оснований для удовлетворения поданного заявления не имеется (л.д. 55). Согласно расписке данный ответ был получен представителем ООО АС «Прииск Дражный» ФИО1 15.08.2017г.

16.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № приостановленного ранее (л.д. 58).

18.08.2017г. и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Северо-Енисейскому району ФИО3 было объявлено ООО АС «Прииск Дражный» предупреждение, врученное представителю ООО АС «Прииск Дражный» ФИО1 18.08.2017г. в 14-55 часов (л.д. 56).

18.08.2017г. в 14-55 часов и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Северо-Енисейскому району ФИО3 было вручено представителю ООО АС «Прииск Дражный» ФИО1 требование об исполнении решения суда от 21.07.2017г. в 1-дневный срок со дня его получения в части взыскания средней заработной платы в размере № руб. (л.д. 57).

23.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании протеста заместителя прокурора Кокорина М.В. (л.д. 71-72) было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 23.08.2017г. по 06.09.2017г. включительно в связи с обращением должника в Красноярский краевой суд (л.д. 69).

При этом 25.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № приостановленного 23.08.2017г. в связи с прекращением обстоятельств послуживших основанием к приостановлению (л.д. 64).

29.08.2017г. и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Северо-Енисейскому району ФИО3 было вручено представителю ООО АС «Прииск Дражный» ФИО1 требование от 28.08.2017г. об исполнении решения суда от 21.07.2017г. в 2-дневный срок со дня его получения в части взыскания средней заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 63).

06.09.2017г. представитель ООО АС «Прииск Дражный» повторно обратился в ОСП по Северо-Енисейскому району с заявлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № о взыскании с ООО АС «Прииск Дражный» в пользу ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 67).

В связи с чем, только 26.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о распределении денежных средств поступивших 04.09.2017г. на депозитный счет ОСП по Северо-Енисейскому району от ООО АС «Прииск Дражный» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 73).

Поскольку должником ООО АС «Прииск Дражный» не было в срок исполнено требование исполнительного документа, к нему была применена мера принудительного исполнения, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №, вынесено постановление от 26.09.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д. 74-75).

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Енисейскому району ФИО3 вынесено с соблюдением требований ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленный судебным приставом исполнителем срок для исполнения истек 01.09.2017 года (в 2-х дневный срок со дня вручения требования 29.08.2019 года).

Сведений о добровольном исполнении судебного акта не представлено.

Обращение должника в суд с заявлением о разъяснении положений указанного исполнительного документа (исполнительных листов), способа и порядка их исполнения, и затем подача частной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении исполнительных документов, не является основанием для неисполнения требований исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Ссылка на п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельна.

Так, в соответствии п.5. ч. 7. ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а также о способе и порядке его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, данной нормой предусмотрен порядок исчисления сроков по исполнительному производству. Период рассмотрения судом заявления о разъяснений исполнительных документов, выданных на основании решения суда, не включается в общий срок исполнения. При этом подача такого заявления не исключает обязанность должника исполнить требования исполнительного документа подлежащего исполнению немедленно.

Сам факт обращения в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительных документов, изменении способа и порядка их исполнения, не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий, а также в качестве обстоятельства, препятствующего совершению исполнительных действий.

Иных уважительных причин или неблагоприятных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, должником ООО АС «Прииск Дражный» не представлено.

Доводы о непоследовательности действий судебного пристава исполнителя, а именно того, что судебный пристав исполнитель постановлением от 14.08.2017 года откладывал исполнительные действия на определенный срок, а уже постановлением от 15.08.2017г. вновь их возобновил суд не принимает во внимание, так как эти действия судебного пристава исполнителя не нарушают прав должника, и не исключают обязанность должника исполнить требования исполнительного документа подлежащего исполнению немедленно.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав исполнитель в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по заявлению должника о разъяснении положений исполнительного документа, принял постановление о взыскании исполнительского сбора, о чем нарушил права ООО «АС «Прииск Дражный», также не состоятельны, так как принятые определением суда разъяснения в части взыскания с ответчика заработной паты в размере <данные изъяты> руб. от 01.08.2017г. подлежат немедленному исполнению, о чем суд также указал в своем определении.

Исполнительский сбор не является мерой принудительного исполнения решения суда, предусмотренной главой 7 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в соответствии с ч. 1,2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскание исполнительского сбора является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.

Размер исполнительного сбора назначен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона, обжалуемое постановление утверждено и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Северо-Енисейскому району ФИО3

При таких данных нарушений закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено. Оснований к его отмене не имеется. Доводы административного искового заявления являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Требование административного истца о приостановлении в части взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № о взыскании с ООО «АС «Прииск Дражный» задолженности в пользу ФИО4 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований по заявлению о приостановлении исполнительного производства ООО АС «Прииск Дражный» указало на оспаривание в суде постановления о взыскании исполнительского сбора.

Предметом обжалования в данном административном иске является постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в части взыскания с ответчика заработной паты в размере <данные изъяты> руб., не может быть приостановлено.

Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является препятствием к исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ответчика заработной паты в размере <данные изъяты> руб., тем более, что решение суда в данной части подлежит исполнению немедленно. Приостановление исполнительного производства о взыскании с ответчика заработной паты в размере <данные изъяты> руб. приведет к неправомерной задержке исполнения судебного решения, подлежащего исполнению немедленно, и может рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,226-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Артель старателей «Прииск Дражный» о приостановлении в части взыскания исполнительного сбора и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № от 26 сентября 2017 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения 11 декабря 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края

Председательствующий Е.А. Пиджаков