Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макеева Андрея Вячеславовича к заместителю начальника – старшего судебного пристава МОСП УФССП России по Приморскому краю Курочкину В.О., УФССП России по Приморскому краю о признании решения незаконным,

установил:

Макеев А.В. в лице представителя по доверенности Грановского Д.Г. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от дата в рамках исполнительного производства № В обоснование заявленных требований указал, что в МОСП УФССП России по ПК дата было возбуждено исполнительное производство в отношении Макеева А.В. № Основанием для возбуждения послужил исполнительный лист № от дата, выданный Советским районным судом г. Владивостока по делу №. Решение вступило в законную силу дата. дата Макеев А.В. обратился в МОСП УФССП России по ПК с ходатайством об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском взыскателем срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». дата административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим его права, указывает, что исполнительный лист предъявлен взыскателем за пределами процессуального срока.

В судебное заседание Макеев А.В. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Грановский Д.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Представитель взыскателя – администрации города Владивостока Синявский А.В. против удовлетворения административного иска возражал.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа – Исполнительный лист № от дата, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу №, вступившему в законную силу дата, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на предмет исполнения – возложение обязанности снести посредством демонтажа третий этаж, возведенный на гаражном боксе № в ЛСК «<...>», расположенном по адресу <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателя – администрация города Владивостока.

дата исполнительное производство № окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по ПК вновь на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №

дата Макеев А.В. в лице представителя Грановского Д.Г. обратился к начальнику МОСП УФССП России по Приморскому краю с ходатайством об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от дата и прекращении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа взыскателем за пределами установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Постановлением от дата заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП УФССП России по ПК в удовлетворении заявления (ходатайства) Макееву А.В. отказано с указанием на то, что срок для предъявления исполнительного документа, предусмотренных ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона).

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.М.", признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Согласно пункту 3 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, поскольку с даты вступления решения суда в законную силу, а именно с дата по дату повторного предъявления взыскателем исполнительного документа – дата прошло более трех лет с учетом исключенного срока, в течение которого осуществлялось исполнительное производство с дата по дата (4 года 8 месяцев).

При этом, положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П об исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в рассматриваемом случае подлежат применению, поскольку исполнительный документ был возвращен по инициативе взыскателя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Макеева А.В. путем повторного рассмотрения ходатайства от дата об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от дата и прекращении исполнительного производства в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Макеева Андрея Вячеславовича к заместителю начальника – старшего судебного пристава МОСП УФССП России по Приморскому краю Курочкину В.О., УФССП России по Приморскому краю о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление от дата заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП УФССП России по ПК об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Макеева Андрея Вячеславовича по исполнительному производству №

Обязать начальника МОСП УФССП России по Приморскому краю устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Макеева Андрея Вячеславовича путем повторного рассмотрения ходатайства Макеева Андрея Вячеславовича от дата об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от дата и прекращении исполнительного производства в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме - дата.

Судья Т.А. Михайлова