Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело №а-2210/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №<адрес> ФССП России по <адрес> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа в <адрес>, – ФИО4 направила по почте в суд административный иск, в котором указала, что в ОСП по ЦАО №<адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 долга в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве взыскателем является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства должника, согласно отчету ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составляет 567900 рублей, оценка проведена формально, значительно занижена, является недостоверной, указанный отчет утвержден постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено с нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об оценочной деятельности».

ФИО2 Я.А. в лице представителя по доверенности ФИО4 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ административный иск поступил в суд.

ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик – ООО «Аксерли», взыскатель – ФИО9, первоначальный взыскатель – ООО «Авто Ломбард Ассемблер», назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Административный истец в предварительном судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 в предварительном судебном заседании просила восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, согласно которым ФИО2 Я.А. узнал об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его представитель направил в суд административный иск, который был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный иск был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что у подписавшего его представителя нет высшего юридического образования, ДД.ММ.ГГГГ его представителем, имеющим высшее юридическое образование, подан повторный административный иск, пока шла данная переписка, срок обращения в суд пропущен не по вине административного истца, так как он работает в другом регионе, сам не имеет возможности обратиться в суд, его интересы представляет мать по нотариально удостоверенной доверенности, при обращении в суд она не знала, что не может быть его представителем без юридического образования; сроки совершения процессуальных действий, пропущенные в связи с мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению; суду пояснила, что при оформлении доверенности нотариусом не были разъяснены административному истцу положения процессуального законодательства, устанавливающие требования к представителю в суде.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в предварительном судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

УФССП России по <адрес>, ООО «Аксерли», ФИО9, ООО «Авто Ломбард Ассемблер» в предварительном судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Куйбышевского районного суда <адрес> по административному делу №а-1939/2022 административный иск, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ по почте от имени ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №<адрес> УФССП России по <адрес> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения, так как ДД.ММ.ГГГГ в предварительное судебное заседание явилась ФИО6, представившая доверенность от ФИО1, которая в ходе установления судом личностей лиц, явившихся в судебное заседание, заявила суду, что административный иск от имени ФИО1, который в <адрес> не проживает, подписала и подала в суд она, а не ФИО2 Я.А., заявление от имени ФИО1 о проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие и в присутствии ФИО6 в качестве слушателя подписала и подала в суд ДД.ММ.ГГГГ она, а не ФИО2 Я.А., у неё нет высшего юридического образования, ученой степени, статуса адвоката, представленная доверенность предоставляет ей право представления интересов ФИО1, подписания и подачи в суд исков от его имени; изучив содержание уведомления, в котором за получение судебной повестки, адресованной ФИО1 по адресу <адрес>, расписалась ФИО6 по доверенности; содержание уведомления, в котором за получение судебной повестки, адресованной ФИО1 по адресу <адрес>, расписалась ФИО6 по доверенности; содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 Я.А., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, уполномочил ФИО6 вести гражданские дела в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом подписания искового заявления, обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; положения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающие требования к представителю в суде, доверителю разъяснены; расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данными поручениями, доверенность выдана сроком на пять лет, суд установил, что административный иск от имени ФИО1 не подписан административным истцом, подписан ФИО6, которая не имеет высшего юридического образования, ученую степень по юридической специальности, статус адвоката, полномочия которой, указанные в доверенности, не предоставляют ей права на подписание и подачу административного искового заявления.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1939/2022 указано, что вынесение определения об оставлении административного иска без рассмотрения не лишает административного истца права на обращение в суд с иском на бумажном носителе, в том числе по почте, а также с иском в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо с иском в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1939/2022 не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд обратил внимание на то, что на момент принятия к производству суда административного иска, поданного от имени ФИО1 его матерью, не имеющей высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности, статуса адвоката, у ФИО1 имелся ещё один представитель с высшим юридическим образованием – ФИО4, которой он выдал нотариально удостоверенную доверенность ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по административному делу №а-1939/2022, а также в предварительном судебном заседании по данному делу суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности личного обращения ФИО1 с административным иском в суд, в том числе путем направления административного иска по почте на бумажном носителе, а также в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо с иском в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из ходатайства о восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании по данному делу суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, имеющей высшее юридическое образование, с административным иском в суд, в том числе путем направления административного иска по почте на бумажном носителе, а также в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо с иском в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, в течение установленного в ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока со дня, когда ФИО1 стало известно о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов оценки ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском представителя ФИО1 – его матери, не имеющей права на подачу административного иска, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с рассматриваемым в данном деле административным иском, подписанным и поданным представителем ФИО1 с высшим юридическим образованием ФИО4, по мнению суда, не является, так как при нотариальном удостоверении доверенности ФИО6ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес> разъяснил доверителю – ФИО1 положения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающие требования к представителю в суде, на что указано в тексте доверенности (л.д. 149).

Довод представителя административного истца ФИО4 о том, что нотариус не разъяснил ФИО1 требования к представителю в суде, предъявляемые Кодексом административного судопроизводства РФ, судом проанализирован и отклонен, так как он опровергается содержанием доверенности, выданной административным истцом ФИО6, в которой не указано, что ФИО6 предоставлено право подписания и подачи в суд административного искового заявления, в отличие от доверенности ФИО4, в которой прямо указано на предоставление ей права подписания и подачи административного искового заявления (л.д. 41 - оборот).

Сопоставив содержание указанных доверенностей, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 должно было быть известно, что выданная им ФИО6ДД.ММ.ГГГГ доверенность не предоставляет ей права на подписание и подачу в суд от его имени административного искового заявления, в отличие от выданной им ФИО7ДД.ММ.ГГГГ доверенности, предоставляющей ей право на подписание и подачу в суд от его имени административного искового заявления.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском с пропуском установленного в ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока обращения в суд.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о восстановлении срока обращения в суд в связи с его необоснованностью, несоответствием доводов административного истца фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В ч. 5 ст. 219 КАС РФ сказано, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного иска к производству суда, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В ходе предварительного судебного заседания административным истцом не были заявлены доводы о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 и его представителю – ФИО4 обращению в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском в установленный законом срок.

Доводы ФИО4 о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд судом проанализированы и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании процессуального законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, судом не установлена необходимость оценки по существу доводов административного истца относительно незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, что допустимо в соответствии со ст. 138 КАС РФ, ст. 219 КАС РФ, соответствует задачам административного судопроизводства, так как при отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд дальнейшее судебное разбирательство по существу требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки со всей очевидностью приведёт к нарушению права взыскателя по исполнительному производству – ФИО9 на своевременное исполнение судебного акта, гарантированного ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что является недопустимым.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска на основании ст. 138, 219 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №<адрес> ФССП России по <адрес> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья подпись Д.В.Середнев

№