Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тихоновой Е.В. к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании незаконными действий по оставлению без удовлетворения жалобы о начислении пени по налогу на доходы физических лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Е.В. обратилась в суд с административным иском к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании незаконными действий по оставлению без удовлетворения жалобы о начислении пени по налогу на доходы физических лиц, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2015 г. она обратилась к ответчику с жалобой на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС № 4 по Красноярскому краю по неправомерному начислению пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 117 рублей. 09.01.2016 г. ею было получено решение УФНС по Красноярскому краю об оставлении ее жалобы без удовлетворения на основании судебной практики, изложенной в решении. Считает, что в указанных ответчиком текстах судебных решений обстоятельства дел отличны от имеющих место в ее случае, кроме того, ссылки на правовую позицию судов не могут влиять на законность и обоснованность действий государственного органа, так как юридический прецедент не является официальным источником права в РФ. С указанными действиями налогового органа она не согласна, так как они нарушают ее право на возврат пени по налогу на доходы физических лиц в названном размере, и просит признать действия руководителя УФНС России по Красноярскому краю Буракова Д.С. об оставлении ее жалобы по начислению пени по налогу на доходы физических лиц без удовлетворения незаконными.

Определением суда от 11.04.2016 г. в соответствиями с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФНС России по Красноярскому краю (л.д.1).

В судебном заседании административный истец Тихонова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ею в 2008 г. была приобретена квартира по адресу г.Ачинск, «***», в связи с чем в соответствии со ст. 220 НК РФ ею в Межрайонную ИФНС Росси № 4 по Красноярскому краю в 2009-2013 г.г. предоставлялись декларации для получения имущественного налогового вычета и возврата удержанного в 2008-2012 г.г. налога на доходы физических лиц. На основании данных деклараций ею был получен возврат подоходного налога за 2008-2011 г.г. на общую сумму 111 382 руб. В 2013 г. после подачи ею декларации за 2012 г. ей в телефонном режиме сотрудником Межрайонной ИФНС Росси № 4 по Красноярскому краю было сообщено о необоснованном получении указанного налогового вычета, и она была вызвана для проведения беседы, после которой, подтвердив, что квартира была приобретена ею у родственников, во избежание неприятностей по службе, она по совету инспектора подала уточненные налоговые декларации за 2008-2012 г. и согласилась возвратить ранее полученные ею из бюджета суммы налога. Ей были выданы квитанции для уплаты, среди которых значилась сумма пени 15 000 руб. Все суммы по квитанциям ею были оплачены в полном размере, в отношении пени ей разъяснили, что она начислена программой и является обязательной. На тот момент она данные действия налогового органа не обжаловала, вопросы о правомерности начисления пени не задавала. В 2015 г. она обратилась по данному поводу в Межрайонную ИФНС Росси № 4 по Красноярскому краю, а полученный отказ обжаловала в установленном порядке в УФНС по Красноярскому краю. Неправомерность получения ею в 2009-2012 г.г. налогового вычета ею не оспаривается, так как жилое помещение было действительно приобретено ею у бабушки и тети, что по действовавшему закону не давало ей права требовать возврата подоходного налога. Однако считает, что каких-либо виновных действий ею не совершалось, умысла на незаконное получение денежных средств она не имела, и факт родственных отношений с продавцами квартиры не скрывала. Ее бабушка ФИО до настоящего времени зарегистрирована в купленной ею квартире, что могло быть установлено при проверке представленных ею деклараций. Поскольку сотрудники налогового органа ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по проверке ее деклараций, а также при их приеме не разъяснили ей невозможность заявления налогового вычета в сложившейся ситуации, полагает, что на нее не может возлагаться ответственность в виде пени. Ее обращение с заявлением на имя руководителя Управления было 28.10.2015 г., но 30.10.2015 г. после разъяснений о необходимости оформления жалобы, таковая была ею подана. Обжалуемое ею в судебном порядке решение руководителя УФНС России по Красноярскому краю от 10.12.2015 г. было получено ею 09.01.2016 г. заказной почтой. Считает данное решение незаконным, нарушающим ее права, при этом содержащиеся в нем ссылки на судебную практику по иным ситуациям неуместными.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю О.В. Якк, действующая по доверенности от 19.04.2016 г. (л.д. 23), против исковых требований возражала, считая их необоснованными. Указала, что, по мнению ответчика, Бураков Д.С. как должностное лицо и руководитель государственного органа не может являться и не является надлежащим ответчиком по предъявленным административным истцом требованиям, а в заявлении Тихоновой Е.В. не указано, каким образом оспариваемое действие руководителя Управления, равно как и Управления, нарушает ее права, так как решение Управления, принятое в рамках административной процедуры по рассмотрению жалобы не возлагает на административного истца никаких обязательств и не создает препятствий к осуществлению прав и реализации законных интересов, в связи с чем, полагает, что указанное решение не может являться самостоятельным предметом обжалования. По сути требований ссылается на то, что Тихоновой Е.В. 01.07.2013 г. были представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2008-2012 г.г., в которых исключен ранее заявленный имущественный налоговый вычет. Одновременно с представлением уточненных деклараций Тихоновой Е.В. возмещен в бюджет ранее возвращенный налог и пени за пользование указанной суммой налога в размере 25 117 рублей. При этом пени были уплачены истцом на законных основаниях, так как в силу абз. 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ. Таким образом, пени представляют собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Поскольку Тихоновой Е.В. в отсутствие оснований был предоставлен имущественный налоговый вычет, впоследствии ею самостоятельно скорректированы налоговые обязательства, а сумма возвращенного налогоплательщику НФДЛ признается неосновательным обогащением и образует недоплату налога в бюджет, основания для возврата истцу суммы уплаченных пени отсутствуют. В обжалуемом решении судебная практика по вопросам начисления пени приведена для примера в обоснование доводов налогового органа, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного иска Тихоновой Е.В.

Административный ответчик руководитель УФНС России по Красноярскому краю Д.С. Бураков, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д.146), в зал суда не явился, в поступившем заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований Тихоновой Е.В. возражает по доводам, заявленным от имени Управления (л.д. 150).

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тихоновой Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 137,138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении НДФЛ налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму налоговых вычетов.

Порядок предоставления имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение квартиры установлен статьей 220 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в ред. до 01.01.2013 г.) закреплено право налогоплательщика на получение имущественного вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение на территории Российской Федерации объекта недвижимости (в том числе квартиры), общий размер которого не может превышать 2 000 000 рублей.

Имущественный вычет предоставляется при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы.

В соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.03.2008 г. Тихоновой Е.В. у продавцов ФИО, ФИО была приобретена квартира по адресу г.Ачинск, «***», право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д.139-140).

В 2009-2013 г. Тихоновой Е.В. в Межрайонную ИФНС № 4 по Красноярскому краю были представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2008-2012 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению указанной квартиры (л.д.52-59, 67-74, 82-97, 105-113, 122-130).

В соответствии с данными декларациями на основании ст. 220 НК РФ Тихоновой Е.В. был возвращен из бюджета налог на доходы физических лиц за 2008-2011 г.г. в общей сумме 111 382 рубля.

При проведении в июне 2013 г. камеральной проверки налоговой декларации Тихоновой Е.В. за 2012 г. налоговым инспектором Межрайонную ИФНС № 4 по Красноярскому краю Орешкиной Л.В. был выявлен факт приобретения истцом жилого помещения у родных бабушки и тети, в связи с чем, в рамках предоставленных полномочий в соответствии с 3 ст.88 НК РФ налогоплательщику Тихоновой Е.В. было сообщено об этом и разъяснено предусмотренное ст.ст.80,81 НК РФ право на подачу уточненных деклараций по налогу на доходы физических лиц за указанные периоды для устранения допущенного налогового нарушения.

01.07.2013 г. Тихоновой Е.В. в Межрайонную ИФНС № 4 по Красноярскому краю были представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за указанные периоды, в которых исключен ранее заявленный имущественный налоговый вычет (л.д.60-66, 75-81,98-104, 114-121, 131-138).

Одновременно с представлением уточненных деклараций Тихоновой Е.В. 01.07.2013 платежными квитанциями № 869 на сумму 36 307 рублей, № 870 на сумму 27 176 рублей, № 1 на сумму 9 757 рублей., № 865 на сумму 40 742 рубля возмещен в бюджет ранее возвращенный налог и уплачены пени за пользование указанной суммой налога в размере 25 117 рублей (л.д.47-51).

Уплата пени осуществлена Тихоновой Е.В. по квитанции на сумму 15 000 руб., а также путем зачета излишне уплаченного налога решениями налогового органа от 23.08.2013 № 17591 на сумму 9 987 рублей, от 23.08.2013 № 17592 на сумму 130 рублей (л.д.162-163).

В связи с поступлением и принятием уточненных налоговых деклараций по форме 3НДФЛ, камеральная проверка в отношении Тихоновой Е.В. в соответствии с п.2 ст. 88 НК РФ была прекращена без вынесения решения.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила допрошенная свидетель Орешкина Л.В.

10.09.2015 г. Тихонова Е.В. обратилась в Межрайонную ИФНС № 4 по Красноярскому краю с заявлением, в котором выражала несогласие с уплатой ею пени на возвращенные суммы налога и просила вернуть ей суммы пени (л.д.45-46).

29.09.2015 г. ответом заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 4 по Красноярскому краю в удовлетворении заявления Тихоновой Е.В. было отказано и разъяснены обстоятельства проведения камеральной проверки (л.д.41-44).

Также Тихоновой Е.В. в УФНС России по Красноярскому краю обжаловались действия Межрайонной ИФНС № 4 по Красноярскому краю в части нарушения сроков проведения проверки по ее заявлению, установленных ст. 78 НК РФ, данная жалоба была признана обоснованной решением от 29.10.2015 г. (л.д.34-38).

Не согласившись с ответом Межрайонной ИФНС № 4 по Красноярскому краю от 29.09.2015 г., Тихонова Е.В. на имя руководителя УФНС России по Красноярскому краю 28.10.2015 г. подала заявление (30.10.2015 г. оформленное в виде жалобы), в котором выражала несогласие со взиманием с нее пени в сумме 25 117 руб. (л.д.39-40).

Решением от 10.12.2015 руководителя УФНС России по Красноярскому краю ФИО, назначенного на должность приказом Министра финансов РФ от 16.12.2015 г., жалоба Тихоновой Е.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 24-25,29-32).

Оспариваемое настоящим административным иском решение руководителя УФНС России по Красноярскому краю от 10.12.2015 г. было получено истцом Тихоновой Е.В. заказной почтой 09.01.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается ответчиком (л.д.26-28).

Обращение Тихоновой Е.В. в суд с административным иском последовало 06.04.2016 г., т.е. в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд Тихоновой Е.В. в данном случае не пропущен.

Оценивая по существу доводы административного искового заявления Тихоновой Е.В. о неправомерности начисления спорных пеней, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Обстоятельства приобретения жилого помещения у родственных ей лиц, которые в соответствии с положениями ст. 20 НК РФ (применяемой к сделкам, заключенным до 18.07.2011 г.), признаются взаимозависимыми, т.е. исключающие получение имущественного налогового вычета Тихоновой Е.В. в жалобе и в ходе рассмотрения дела не оспаривались. С неправомерностью получения в 2009-2012 г.г. сумм налогового вычета и возвращения ей из бюджета денежных средств Тихонова Е.В. согласилась.

В Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

В определении от 10.03.2016 N 571-О Конституционный Суд РФ высказал позицию, согласно которой, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75).

При этом, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П).

В случае получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджета соответствующие денежные средства временно выбывают из казны - до момента уплаты им налога в полном размере. Взимаемая в этом случае с налогоплательщика сумма пени выступает в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба от необоснованного возмещения налогоплательщику сумм налога.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что взимание суммы пени с налогоплательщика, чье требование о возмещении сумм налога оказалось впоследствии необоснованным, может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, принимая во внимание факт необоснованного получения Тихоновой Е.В. имущественного налогового вычета путем возврата подоходного налога, уплата ею пени за период фактического пользования денежными средствами не может быть признана противоречащей закону.

Представляется, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, ответственность за полноту, достоверность и обоснованность указанных и заявленных в ней сведений возлагается на налогоплательщика.

Неразъяснение налогоплательщику или несвоевременное обнаружение сотрудниками налогового органа обстоятельств, исключающих получение налогового вычета, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины налогоплательщика в получении налогового вычета могут служить основанием для освобождения лица от налоговой ответственности в виде налоговых санкций (штрафа), однако не исключают обязанности по уплате им пени за период с момента получения налогового вычета до возврата в бюджет подлежавшего уплате налога.

При этом суд полагает, что пени подлежали уплате Тихоновой Е.В. независимо от наличия либо отсутствия ее вины как налогоплательщика, а также совершения либо несовершения ею каких-либо умышленных действий, направленных на получение налогового вычета.

Касательно доводов административного истца относительно действий налогового органа при начислении пени, суд принимает во внимание, что действующее законодательство и Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на сообщение налогоплательщику в телефонном режиме о выявленных нарушениях, а также на разъяснение предусмотренного порядка их устранений. Сам факт консультации Тихоновой Е.В. по вопросу предоставления уточненных деклараций и выдачи квитанций на возврат налога и уплату пени не противоречит закону и не нарушает прав истца как налогоплательщика, поскольку позволил исключить ее привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка ответчика в решении от 10.12.2015 г. на отдельные судебные акты областных судов не может свидетельствовать о нарушении прав истца, так как содержит лишь сделанные судами выводы относительно частных дел по схожим налоговым спорам, и не влияет на законность принятого решения.

Расчет уплаченной Тихоновой Е.В. пени произведен в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, судом проверен и признан обоснованным.

Обжалуемое решение принято уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, соответствует закону с учетом фактических обстоятельств дела, процессуальных нарушений при его принятии не допущено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании о признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по оставлению без удовлетворения жалобы о начислении пени по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Тихоновой Е.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст.177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Тихоновой Е.В. к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании незаконными действий по оставлению без удовлетворения жалобы о начислении пени по налогу на доходы физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Е.А. Ирбеткина