Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куршина Николая Михайловича к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, государственному регистратору Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Лукиной Наталье Викторовне об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, выраженное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 12 декабря 2019 года №78/116/013/2019-251, 252; возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: 417/11069 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, жилой дом по тому же адресу на основании заявлений №№78/116/013/2019-251, 252.

В обоснование требований указал на то, что подал заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные участки, оспариваемым решением проведение государственной регистрации приостановлено.

Полагает административный истец, что государственный регистратор принял ошибочное решение, неверно оценил представленные документы, положил в основу оспариваемого решения такие обстоятельства, которые не названы законом.

Представитель административного истца – Николаев И.В., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, явился в судебное заседание, настаивал на требованиях.

Финансовый управляющий Петров А.В., явившийся в судебное заседание, поддержал требования административного иска.

Представитель заинтересованного лица Оглоблиной О.В. – Васильев Я.Ю., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, явился в заседание, возражал против иска.

Административные ответчики Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, государственный регистратор Лукина Н.В., извещённые в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Кулагина Т.В., извещённая стороной административного истца по поручению суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд принимает во внимание, что оснований ставить под сомнение добросовестность в поведении ФГУП «Почта России» по доставлению корреспонденции не имеется, данный вопрос может ставить сторона, которая будет на данное обстоятельство ссылаться для преодоления юридической фикции, установленной статьёй 165.1 ГК Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Оглоблина О.В. также извещалась стороной административного истца, направила в судебное заседание представителя.

Суд, с учётом положений статьи 150 КАС Российской Федерации, определил рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2017 года по делу №А56-6149/2017 в отношении Лашкова А.С. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2018 года процедура реструктуризации долгов прекращена, Лашков А.С. признан несостоятельным (банкротом) в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2019 года утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Лашкова А.С.

Протоколом от 7 ноября 2019 года подведены результаты торгов №43536 в отношении недвижимого имущества Лашкова А.С.

На основании протокола 12 ноября 2019 года между финансовым управляющим Петровым А.В., действующим от имени Лашкова А.С., и Куршиным Н.М. заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении 417/11069 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, жилой дом по тому же адресу. Стоимость объектов определена в размере 13 171 810 рублей.

25 ноября 2019 года названный договор и иные документы с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности представлены в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу №№78/116/013/2019-251, 252.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 12 декабря 2019 года №№78/116/013/2019-251, 252 регистрация перехода права собственности приостановлена без указания срока.

Правовым основанием названы положения пунктов 7, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Фактическим основанием для принятия такого решения указано:

- по сведениям официального сайта системы арбитражных судов Оглоблина О.В. (супруга Лашкова А.С. и титульный собственник имущества) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы;

- в сообщение об изменении предмета торгов от 1 ноября 2019 года указано дополнительное обязательное договора купли-продажи, которого нет в представленном на регистрацию тексте;

- по сведениям официального сайта системы арбитражных судов Гильгенберг А.А. подал заявление о признании недействительным решения организатора торгов об отказе в допуске названного лица к торгам;

- на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по делу №2-7126/2019 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества.

Разрешая требования административного иска, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений пунктом 7 и 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о государственной регистрации недвижимости) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7);

в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37).

Относительно указаний государственного регистратора на то, что Оглоблина О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы; Гильгенберг А.А. подал заявление о признании недействительным решения организатора торгов об отказе в допуске названного лица к торгам, суд соглашается с данными доводами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закон о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Разрешение требований Оглоблиной О.В. либо Гильгенберга А.А. нивелирует представленный на регистрацию договор купли-продажи, поскольку аннулирует последствия проведённых торгов, в одном случае по причине отсутствующего предмета, во втором случае, по причине порока в проведённых торгах.

Таким образом, до правовой определённости в вопросе обоснованности притязаний указанных лиц государственный регистратор правомерно указал на то, что представленные документы по своей форме не отвечают требованиям закона в той мере, в которой под сомнение поставлены проведённые торги, в результате которых совершена сделка.

В представленном тексте сообщения об изменении предмета торгов от 1 ноября 2019 года указано на наличие обязательных к указанию условий договора, в том числе указан пункт 5.

Действительно буквальное содержание параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не называет в качестве существенного условия то, которое финансовый управляющий назвал в пункте 5 изменений от 1 ноября 2019 года.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку по заявлению финансового управляющего по вопросу условия изложенного в пункте 5 изменений от 1 ноября 2019 года должно быть достигнуто согласие, то такое условие становится существенным в силу выраженной воли стороны, инициировавшей совершение сделки.

Первоначальный текст договора лишён данного условия, следовательно, правомерно оценён государственным регистратором как не заключённый.

Вместе с тем, в части поименованных условий следует принять во внимание следующее.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127.

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В ходе рассмотрения спора стороны не опровергали то, что заявление Оглоблиной О.В. рассмотрено арбитражным судом, равно как прекратило препятствовать государственной регистрации заявление Гильгенберга А.А.

При этом в суд представлено дополнительное соглашение от 27 февраля 2020 года к договору от 12 ноября 2019 года, содержащее условия из пункта 5 изменений предмета торгов от 1 ноября 2019 года.

Дополнительное соглашение подано на регистрацию 2 марта 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все поименованные ранее обстоятельства законно указаны государственным регистратором, при этом прекратили препятствовать продолжению государственной регистрации в настоящее время. Иными словами для их признания незаконными оснований не имеется.

В части принятого во внимание государственным регистратором определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по делу №2-7126/2019 о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества суд полагает выводы регистратора ошибочными.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Одновременно согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление Пленума №59), записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По пункту 14 постановления Пленума №59 эта норма распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Суд принимает во внимание, что меры приняты по иску к Оглоблиной О.В., то есть лицу, вопрос о правах которого в отношении спорного недвижимого имущества уже разрешён арбитражным судом при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, её право защищено и пунктом 9.5.2 согласно которой половина от вырученной от продажи имущества суммы причитается названному лицу.

Таким образом, поскольку правовое отношение Оглоблиной О.В. к спорному имуществу уже разрешено, влияние её права на супружескую долю в спорном недвижимом имуществе не препятствует наступлению приведённых ранее последствий, которые разъяснены Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №59.

В таких обстоятельствах принятие мер по обеспечению иска не может выступать основанием для приостановления осуществления государственной регистрации перехода права, поскольку такие меры приняты вне рамок дела о банкротстве и не в рамках уголовного судопроизводства (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года №2356-О, Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, Определении от 15 мая 2012 года №813-О).

Принимая во внимание, что приведённое основание для приостановления государственной регистрации необоснованно, иные основания отпали к моменту принятия решения судом, но проведение государственной регистрации не возобновлено, то суд полагает надлежащим способом восстановления прав именно указание на обязанность возобновить государственную регистрацию права.

Поскольку же вопрос о результатах государственной регистрации не входит в предмет спора, то и оснований для указания на такой результат как способ восстановления прав у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить в части.

Признать незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации от 12 декабря 2019 года №78/116/013/2019-251, 252 в части указания на такое основание как наличие определения о принятии мер по обеспечению иска по делу от 25 ноября 2019 года №2-7126/2019.

Возложить на государственного регистратора обязанность возобновить государственную регистрацию на основании заявлений №№78/116/013/2019-251, 252.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23 марта 2020 года.