Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Субботиной Ольге Васильевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Субботиной Ольге Васильевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование административного иска административный истец указал, что Субботина О.В., являясь собственником объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц, в установленные законом сроки не уплатила налог на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, в связи с чем ей было выставлено требование от 11.08.2016 года № 12 об уплате налога за 2012, 2013 годы, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности по налогам в размере 27 757 рублей 61 коп. в том числе: налог за 2012 год – 11619 руб. 14 коп., налог за 2013 год – 16 138 руб. 47 коп. со сроком уплаты 20.09.2016 года; требование от 22.12.2016 года № 105011 об уплате налога за 2015 год в размере 9 167 руб. 72 коп, в том числе: налог в размере 9 107 руб. 00 коп. и пени в размере 60 руб. 72 коп. со сроком уплату до 22.02.2017 года. До настоящего времени денежные средства в полном объеме в бюджет не поступили. 15.08.2017 Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Субботиной О.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2015 годы. 16.08.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Субботиной О.В. недоимки по налогу и пеней, который был отменен 12.09.2017 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика. Также административный истец указывает на то, что у Субботиной О.В. имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 65717000 в размере 54 533 руб. 88 коп., в том числе сумма налога – 44 501 руб. 13 коп. и пени – 10 032 руб. 75 коп. Сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в размере 27 757 руб. 61 коп., в том числе налог за 2012 год – 11 619 руб. 14 коп., налог за 2013 год – 16 138 руб. 47 коп. 14.10.2016 года принято решение о зачете задолженности по налогу в размере 11 768 руб. 48 коп. и пени в размере 97 руб. 02 коп. В связи с принятым решением о зачете, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы составила 15 989 руб. 13 коп. На основании изложенного административный истец просит взыскать с Субботиной О.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в размере 15 989 руб. 13 коп.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в административном иске. Дополнительно суду пояснила, что административному ответчику Субботиной О.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В возражениях административный ответчик указывает на то, что задолженность по налогу на имущество за 2012, 2013 годы в размере 15989,13 руб. в соответствии со ст. 12 ФЗ-436 от 28.12.2017г. является безнадежной, взысканию не подлежит. В связи с получением информации в отношении объектов налогообложения Субботиной О.В. от регистрирующих органов в 2015 году инспекцией в соответствии действующим законодательством о налогах и сборах произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2012-2013 годы. В сентябре 2015 года от Субботиной О.В. в инспекцию поступило заявление об уточнении информации по объектам налогообложения. По уточненным сведениям, полученным на запрос инспекции от СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, уточнена инвентаризационная стоимость объектов налогообложения Субботиной О.В. В информационный ресурс инспекции внесены изменения по объектам имущества Субботиной О.В., произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2012-2014 годы, в результате которого подлежит уплате налог на имущество физических лиц по сроку уплаты 02.10.2015 по ОКТМО 65717000 в сумме 27756.00 руб. за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе: за 2012 год в сумме 11 619,14 руб., за 2013 год в сумме 16 138,47 руб. В адрес Субботиной О.В. было направлено налоговое уведомление №254608 от 08.10.2015, в том числе по налогу за 2012, 2013, 2014 годы. Субботина О.В. в установленный законом срок налги не уплатила, в связи с чем в ее адрес было направлено требование от 11.08.2016 № 12 об уплате налога на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в размере 27 757 руб. 61 коп, со сроком исполнения до 20.09.2016. 14.10.2016 года принято решение о зачете задолженности по налогу в размере 11768,48 руб., принято решение о зачете в пени в размере 97,02 руб. В связи с принятым решением о зачете, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 г.г. составила 15 989,13 руб. К указанным суммам не могут быть применены положения ч.1 ст.12 ФЗ от 28.12.2017 N2436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагают, что сроки исковой давности не нарушены. Направлено уведомление 25 октября 2015 года в электронной форме. Так как 11.08.2016 года на данное налоговое уведомление оплата не поступила было направлено требование сроком исполнения до 20.09.2016 года.

Административный ответчик Субботина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своей позиции суду пояснила, что налоговое уведомление по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы было направлено 08.10.2015 г. Данное налоговое уведомления направлено с нарушением срока направления налоговых уведомлений согласно ст. 52 НК РФ. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 436 от 28.12.2017г. признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогу на имущество физических лиц, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01января 2015 года. Считает, что задолженность по налогу на 2012 и 2013 год подлежит списанию, так как образовалась до 01.01.2015 года. Кроме того, налоговой инспекцией был пропущен шестимесячный срок обращения в суд. 31.08.2016 г. было направлено требование от 11.08.2016 г. № 12 об уплате налога на имущество физических лиц за 2012, 2013 г. в размере 27757,61 руб. со сроком исполнения 20.09.2016 г., и лишь 15.08.2017 налоговой инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка было направлено заявление о вынесении судебного приказа, т.е. с пропуском шестимесячного срока, установленного законом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации), к которым согласно ст. ст. 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации относятся транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц.

В силу п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", согласно которому плательщиками налогов на имущество физических лиц являлись физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статья 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, Субботина О.В. в спорный период являлась собственником имущества: гаража, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – 26.03.2013 года (л.д. 19-20).

08.10.2015 года в адрес административным истцом в адрес Субботиной О.В. было направлено письмо № 16-22/17944 об уточнении информации по объекту налогообложения, согласно которого в соответствии со ст. 5 Закона № 2003-1 инспекцией произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 года. В результате перерасчета сумма налога, подлежащего уплате не позднее 03.10.2016 года составила по коду ОКАТО 65717000 за 2012, 2013, 2014 года в сумме 39 922 руб. 61 коп. (л.д. 17-18)

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области был начислен налог на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 год в размере 40 319 руб. 13 коп., направлено налоговое уведомление № 254608 от 08.10.2015 года со сроком уплаты до 02.10.2015 года (л.д. 9-10). Был начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 7 573 руб. 00 коп., направлено налоговое уведомление № 118715325 от 20.10.2016 года со сроком уплаты до 01.12.2016 года (л.д. 11).

В установленный срок, указанный в уведомлении, Субботина О.В. налог на имущество физических лиц не уплатила.

В связи с тем, что Субботина О.В. в указанный в налоговых уведомлениях срок не уплатила налог на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, административный истец на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика 11.08.2016 года направил требование № 12 (л.д. 14) об уплате налога на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в размере 27 757 руб. 61 коп, со сроком исполнения до 20.09.2016. Также направил 22.12.2016 года требование № 105011 (л.д. 15) с указанием на обязанность налогоплательщика оплатить налог на имущество физических лиц за 2015 год в срок до 22.02.2017 года.

Сумма недоимки административного ответчика по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы составила сумму 27 757 руб. 61 коп., в том числе налог за 2012 год – 11 619 руб. 14 коп., налог за 2013 год – 16 138 руб. 47 коп.

Административный ответчик Субботина О.В. 09.06.2016 года оплатила налог в размере 12 165 руб. 00 коп. и 97 руб. 02 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 09.06.2018 года.

Как следует из пояснений административного истца, 14.10.2016 года административным истцом было принято решение о зачете задолженности по налогу в размере 11 768 руб. 48 коп., о зачете пени в размере 97 руб. 02 коп. Данные сведения также подтверждаются выпиской из карточки расчетов с бюджетом (л.д. 22-24).

В связи с принятым решением о зачете недоимка по налогу на имущество физических лиц Субботиной О.В. за 2012, 2013 годы составила 15 989 руб. 13 коп.

По истечении срока исполнения требований № 12 и № 105011 административный истец 15.08.2017 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Субботиной О.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 25 156 руб. 85 коп., в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в размере 23 562 руб. 13 коп, пени в размере 50 руб. 49 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1 534 руб. 00 коп., пени 10 руб. 23 коп. (л.д. 25).

Мировым судьей судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области 18.08.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Субботиной О.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 25 156 руб. 85 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 477 руб. 35 коп. 12.09.2017 года указанный судебный приказ мировым судьей был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.26).

После чего, 12.03.2018 года административный истец обратился в суд с настоящим административным иском о взыскании о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы, пени по требованию от 11.08.2016 года истекал 20 марта 2017 года, вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился лишь 15 августа 2017 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока с момента исполнения требования.

Факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 15 августа 2018 года административным истцом не оспаривался, подтверждается представленным сопроводительным письмом о направлении заявлений о выдаче судебного приказа от 15.08.2018 года (л.д. 25), определением об отмене судебного приказа от 12.09.2017 года (л.д. 26). Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, ходатайства о восстановлении указанного срока в силу уважительных причин не заявлено. Судом при рассмотрении дела уважительных причин пропуска данного срока не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на принудительное взыскание налога на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы.

Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в силу уважительности причин в суд также не заявлено.

Никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о взыскании с Субботиной О.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в размере 15 989 руб. 13 коп.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Субботиной Ольге Васильевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья подпись Лисовенко Н.Е.

Копия верна.

Судья Лисовенко Н.Е.