Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску товарищества собственников недвижимости кондоминиума «Утес-1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № №

В обоснование иска указано, что 27.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1 были рассмотрены материалы исполнительного производства № № от 02.07.2018г. на основании исполнительного листа № № от 08.06.2018г., выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу № 428\2018г.

Согласно исполнительного листа предмет исполнения: возложить на Товарищество собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» обязанность предоставить ФИО2 в часы работы ТСН для ознакомления информацию о понесенных расходах по работам, связанным с заменой автоматических выключателей и проводки в электрораспределительных щитах многоквартирного дома №<адрес> в г. Ульяновске, предоставить для ознакомления ФИО2 проектную документацию на жилой дом и паспорт указанного многоквартирного дома, решение общего собрания собственников многоквартирного дома о необходимости проведения работ по замене автоматических выключателей и проводки и электрораспределительных щитах многоквартирного дома № <адрес> в г. Ульяновске, бюллетени голосования по данному вопросу, смету на проведение данных работ, договор на проведение указанных работ, техническое задание на указанные работы, акт выполненных работ по замене автоматических выключателей и проводки в электрораспределительных щитах многоквартирного дома № <адрес> в г. Ульяновске, документ об избрании состава правления ТСН кондоминиума «Утес-1», сведения о размере отчислений в Фонд капитального ремонта, о размере заработной платы работников ТСН кондоминиума «Утес-1».

По итогам рассмотрения было вынесено постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительного сбора с ТСН в размере 50000 рублей.

Считает, что имеются основания для освобождения ТСН кондоминиума «Утес-1» от взыскания исполнительского сбора, поскольку в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Так, во исполнение решения суда ТСН предоставило ФИО2 основную часть требуемых документов. Не исполненными остались лишь требования о предоставлении проектной документации на жилой дом и паспорта указанного многоквартирного дома, бюллетеней голосования по данному вопросу, сведения о размере отчислений в Фонд капитального ремонта, поскольку указанные документы в организации отсутствуют, о чем было сообщено суду до вынесения решения. Так же давались пояснения судебному приставу-исполнителю. Таким образом, возникли неясности способа исполнения решения, которые затрудняют его исполнение, в связи с чем ТСН кондоминиум «Утес-1» обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № №, выданного 08.06.2018г. на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2018г.

Однако определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.09.2018г. в принятии данного заявления к производству суда было отказано.

Считает, что ТНС кондоминиум «Утес-1» приняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства. В данном случае, действия ТСН нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, что дает основания для освобождения ТСН от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1, в качестве заинтересованного лица – ФИО2 (взыскатель).

Представители административного истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнив тем, что фактически они не получили разъяснение о том, каким образом решение суда им необходимо исполнить. ФИО2 в полном объеме были представлены те документы, которые у них имеются, иных документов в Товариществе не имеется. Кроме того, указала, что 07.09.2018г. копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, поскольку находилась в отпуске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что 02.07.2018 года было возбуждено исполнительное производство о возложении на административного истца обязанности представить ФИО2 в часы работы ТСН для ознакомления различные документы и информацию, указанные в решении суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлялось почтой 03.07.2018г., далее было направлено на адрес электронной почты 07.09.2018г. В материалах исполнительного производства имеется определение суда от 17.07.2018г. о разъяснении решения суда, в связи с чем полагает, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства. Письмо, отправленное электронной почтой, было получено административным истцом 07.09.2018г. Взыскателю только частично были представлены документы. Председатель ТСН кондоминимум «Утес-1» указывала судебному приставу, что часть документов у них отсутствует, часть – имеется в свободном доступе, но и на сегодня никаких мер для исполнения решения суда должником не принято, в связи с чем исполнительский сбор взыскивается правомерно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО1 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию представителя УФССП России по Ульяновской области.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №№ суд приходит к следующему.

Судом установлено, 02.07.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Товарищества собственников недвижимости кондоминиума «Утес-1», в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: возложить на Товарищество собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» обязанность предоставить ФИО2 в часы работы ТСН для ознакомления информацию о понесенных расходах по работам, связанным с заменой автоматических выключателей и проводки в электрораспределительных щитках многоквартирного дома №<адрес> в г. Ульяновске; предоставить для ознакомления ФИО2 проектную документацию на жилой дом и паспорт указанного многоквартирного дома; решение общего собрания собственников многоквартирного дома о необходимости проведения работ по замене автоматических выключателей и проводки в электрораспределительных щитках многоквартирного дома №<адрес>; бюллетени голосования по данному вопросу; смету на проведение данных работ; договор на проведение указанных работ; техническое задание на указанные работы; акт выполненных работ по замене автоматических выключателей и проводки в электрораспределительных щитках многоквартирного дома №<адрес> в г. Ульяновске, документ об избрании состава правления ТСН Кондоминиум «Утес-1»; сведения о размере отчислений в фонд капитального ремонта; о размере заработной платы работников ТСН Кондоминиум «Утес-1».

Копия указанного постановления была направлена должнику Товариществу собственников недвижимости кондоминиуму «Утес-1», в том числе посредством электронной почты 07.09.2018г., что подтверждается соответствующим отчетом о доставлении и не оспаривалось самим председателем Товарищества в ходе рассмотрения настоящего дела.

В рамках данного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю председателем товарищества 17.09.2018г. направлено сообщение, согласно которому товарищество исполнило решение Ленинского районного суда г. Ульяновска частично, а также сообщено, что товарищество не делает отчислений в фонд капитального ремонта, протоколы товарищества, реестры и бюллетени уничтожены за истечением срока хранения. Также судебный пристав-исполнитель был уведомлен о направлении в суд заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда (исполнительного документа).

27.11.2018г. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что решение суда от 21.02.2018г. исполнено не в полном объеме

Также 27.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Товарищества собственников недвижимости кондоминиума «Утес-1» исполнительского сбора в размере 50000руб.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 данной нормы также предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении.

По мнению суда, заявленный административный иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона).

В ч. 12 ст. 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч.1 ст. 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу ч. 1 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из ч. 2 и 3 ст. 112 Закона следует, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2018г., в котором должнику предложено в течение пяти дней с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, получено должником (истец по настоящему делу) 07.09.2018 года посредством электронной почты.

Однако в добровольном порядке в полном объеме эти требования должником не были исполнены в установленный законом срок, в том числе и по состоянию на день рассмотрения административного иска.

Доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что 07.09.2018г. она находилась в отпуске, не свидетельствуют о ненадлежащем направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку корреспонденция была направлена на электронный адрес должника- юридического лица.

При этом, административный истец, являясь юридическим лицом, свою очередь, не представил судебному приставу-исполнителю надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы представителя административного истца о том, что товарищество фактически не имеет возможности исполнить решение суда в полном объеме по причине отсутствия части документов, в связи с чем обращалось в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, а также требований исполнительного документа, не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Аналогичные доводы заявлялись представителем Товарищества собственников недвижимости кондоминиума «Утес-1» при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости кондоминиуму «Утес-1» о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, убытков и являлись предметом обсуждения в Ульяновском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Товарищества собственников недвижимости кондоминиума «Утес -1» на решение суда 21.02.2018г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда от 29.05.2018г. решение Ленинского района г. Ульяновска от 21.02.2018г., которым на Товарищество собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» возложена обязанность предоставить ФИО2 в часы работы ТСН для ознакомления, в том числе, проектную документацию на жилой дом и паспорт указанного многоквартирного дома; решение общего собрания собственников многоквартирного дома о необходимости проведения работ по замене автоматических выключателей и проводки в электрораспределительных щитках многоквартирного дома №<адрес> в г. Ульяновске; бюллетени голосования по данному вопросу; смету на проведение данных работ; договор на проведение указанных работ; техническое задание на указанные работы; акт выполненных работ по замене автоматических выключателей и проводки в электрораспределительных щитках многоквартирного дома №<адрес> в г. Ульяновске, документ об избрании состава правления ТСН Кондоминиум «Утес-1»; сведения о размере отчислений в фонд капитального ремонта; о размере заработной платы работников ТСН Кондоминиум «Утес-1», оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора в полном объеме не имеется.

Однако, суд при рассмотрении настоящего дела, полагает возможным рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с должника Товарищества собственников недвижимости кондоминиума «Утес-1».

Так, согласно п. 74, п. 75, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Также из названных выше норм права усматривается, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая частичное исполнение требований исполнительного документа, материальное положение должника, учитывая отсутствие у административного истца, являющегося по своему правовому статусу объединением граждан, денежных средств, а также то обстоятельство, что взысканный постановлением размер исполнительского сбора – 50000 руб. является в данном случае значительным и несоразмерным наказанием для должника, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до суммы 37500 руб., т.е. на ? часть от установленного судебным приставом размера исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части иска – следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-177,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление товарищества собственников недвижимости кондоминиума «Утес-1» удовлетворить частично.

Уменьшить товариществу собственников недвижимости кондоминиуму «Утес-1» размер исполнительского сбора по исполнительному производству №№ до суммы 37500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Бахарева