Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Бобриковича М.М. – Мясникова А.П., действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Шаровой В.В., представителя заинтересованного лица Дьяковой Я.В. – Кондратьевой Е.О., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-221/2019 по административному исковому заявлению Бобриковича М.М. к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Шаровой В.В., Ревдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и решения об отказе зачесть выплаченные денежные суммы по исполнительному производству, возложении обязанностей по зачету выплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Бобрикович М.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Шаровой В.В., Ревдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – Ревдинский РОСП) и просил:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП Шаровой В.В. по распределению выплаченных денежных средств Бобриковичем М.М. по исполнительным производствам № (взыскатель Дьяков В.Д.), № (взыскатель Дьякова Я.В.), № (взыскатель Дьяков В.Д.), отказ Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области зачесть выплаченные денежные средства на общую сумму 600 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб.) незаконными;

- обязать Ревдинский РОСП (судебный пристав-исполнитель Шарова В.В.) зачесть выплаченные денежные средства на общую сумму 600 000 руб. в погашение задолженности по исполнительным производствам следующим образом:

по исполнительному производству № (взыскатель Дьяков В.Д.) - 162 000 руб. (600 000 х 27%);

по исполнительному производству № (взыскатель Дьякова Я.В.) - 240 000 руб. (600 000 х 40%);

по исполнительному производству № (взыскатель Дьяков В.Д.) - 198 000 руб. (600 000 х 33%);

- обязать Ревдинский РОСП (судебный пристав-исполнитель Шарова В.В.) зачесть выплаченные денежные средства на общую сумму 395 000 руб. в погашение задолженности по исполнительным производствам следующим образом:

по исполнительному производству №взыскатель Дьяков В.Д.) - 135 000 руб.;

по исполнительному производству № (взыскатель Дьякова Я.В.) - 135 000 руб.;

по исполнительному производству № (взыскатель Дьяков В.Д.) - 125 000 руб.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Шаровой В.В. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены следующие исполнительные производства №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№ выданного Первоуральским городским судом о взыскании в пользу Дьякова В.Д. 400 000 руб., № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 12684475, выданного Первоуральским городским судом, о взыскании в пользу Дьяковой Я.В. 600 000 руб., № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 12684476, о взыскании в пользу Дьякова В.Д. 500 000 руб. Указанные исполнительные листы были выданы на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от 17.05.2016, которым был удовлетворен гражданский иск Дьяковой Я.В. к Бобриковичу М.М. о компенсации морального вреда, и в ее пользу и в пользу малолетнего сына Дьякова В.Д. с Бобриковича М.М. было взыскано: 600 000 руб. - в пользу Дьяковой Я.В.; 500 000 руб. - в пользу Дьякова В.Д.; 400 000 руб. - в пользу Дьякова В.Д. При определении долга по исполнительным производствам не учтены следующие выплаченные суммы: ДД.ММ.ГГГГ-75 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-500 000 руб. (всего 600 000 руб.).

В резолютивной части апелляционного постановления не указано, что ранее выплаченные суммы (600 000 руб.) не подлежат зачету, либо что суммы компенсации морального вреда взыскиваются сверх сумм ранее выплаченных Бобриковичем М.М. Поэтому административный истец полагает, что денежные средства на общую сумму 600 000 руб., выплаченные Бобриковичем М.М. Дьяковой Я.В. в 2016 году, подлежат зачету по исполнительным производствам в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения морального вреда по исполнительным листам Дьяковой Я.В. выплачены денежные средства в размере 350 000 руб. Согласно расписке Дьяковой Я.В., она получила указанную сумму со следующим распределением: 120 000 руб. - в возмещение морального вреда Дьяковой Я.В., 120 000 руб. - в возмещение морального вреда Дьякову В.Д., 110 000 руб. - в возмещение морального вреда Дьякову В.Д.

03.05.2018 было произведено 3 почтовых перевода на общую сумму 45 000 руб.: 15 000 - перевод в счет возмещения морального вреда Дьякову В.Д.; 15 000 - перевод в счет возмещения морального вреда Дьякову В.Д.; 15 000 - перевод в счет возмещения морального вреда Дьяковой Я.В. Между тем, все выплаченные суммы (350 000 руб., 45 000 руб.) были зачтены в погашении долга по исполнительному производству 41962/18/66047-ИП (взыскатель Дьякова Я.В.).

Выплата денежных средств на общую сумму 395 000 руб. в 2018 году суммы была персонализирована: 135 000 руб. (120 000 + 15 000) - в возмещение морального вреда Дьяковой Я.В. (исполнительное производство № 135 000 руб. (120 000 + 15 000) - в возмещение морального вреда Дьякову В. Д. (исполнительное производство №), 125 000 руб. (110 000 + 15 000) - в возмещение морального вреда Дьякову В. Д. (исполнительное производство №). Поэтому судебный пристав-исполнитель был обязан зачесть выплаченные суммы по назначению, которое указано плательщиком (должником) Бобриковичем М.М. Однако, судебный пристав-исполнитель выплаченные в 2018 году денежные средства на общую сумму 395 000 руб. зачла в погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП (взыскатель Дьякова Я.В.).

В судебном заседании представитель административного истца Мясников А.П. требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Ревдинского РОСП Шарова В.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 53-56), согласно которому при возбуждении исполнительных производств взыскатель пояснил, что суммы, которые просила взыскать Дьякова Я.В. в заявлениях о возбуждении исполнительных производств указаны в связи с зачетом платежных документов после вступления в законную силу апелляционного постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Должником ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена информация о выплаченных суммах в счет погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями и расписками от взыскателя о полученных денежных средствах. Сумма по данным платежным документам составляет 270 000 рублей, которая учтена взыскателем в заявлении при предъявлении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дьяковой Я.В. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ получена сумма в размере 120 000 рублей в счет возмещения морального вреда Дьякову В.Д., сумма в размере 110 000 рублей в счет морального вреда Дьякову В.Д. Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства была указана сумма уменьшения на 200 000 руб. по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена ранее вынесения апелляционного постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в приговор Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением были установлены суммы, подлежащие взысканию с Бобриковича М.М., дополнительно к выплаченным осужденным, в том числе после провозглашения приговора.

Представитель административного ответчика Ревдинского РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки (л.д. 34).

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д. 30).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания указанный ответчик был извещен факсимильной связью (л.д. 33). Кроме того, был извещен заказной корреспонденцией (л.д. 42), возражений, отзыва, а так же ходатайства об отложении дела суду не представил.

Определением Ревдинского городского суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Дьякова Я.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дьякова В.Д. (л.д. 38-39).

Заинтересованное лицо Дьякова Я.В. в судебное заседание также не явилась, направила своего представителя. О времени и месте судебного заседания указанному заинтересованному лицу была направлена телефонограмма (л.д. 40). Об отложении судебного заседания Дьякова Я.В. не просила, представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 52), согласно которым просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку отказ судебного пристава-исполнителя зачесть выплаченные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 600 000 руб. является законным. В апелляционном постановлении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно к выплаченным осужденным, в том числе после провозглашения приговора, суммам взыскать с Бобриковича М.М. компенсацию морального вреда, причиненного смертью Дьякова Д.Г. в пользу Дьяковой Я.В. - в размере 600 000 руб., в пользу Дьякова В.Д. - в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда от причинения тяжкого вреда здоровью в пользу Дьякова В.Д. - в размере 400 000 рублей. Следовательно, взысканные по апелляционному постановлению Свердловского областного суда от 17.05.2016 суммы взысканы дополнительно к выплаченным осужденным, в том числе после провозглашения приговора, то есть не включают в себя суммы, которые были выплачены Бобриковичем М.М. ранее вынесенного постановления.

Представитель заинтересованного лица Дьяковой Я.В. - Кондратьева Е.О. в судебном заседании просила суд отказать Бобриковичу М.М. в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях Дьяковой Я.В. на иск.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся административных ответчиков, заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приговором Первоуральского городского суда от 19.02.2016 Бобрикович М.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Исковые требования Дьяковой Я.В. к Бобриковичу М.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В счет компенсации морального вреда в пользу Дьяковой Я.В. с Бобриковича М.М. взыскано 400 000 рублей. Исковые требования Дьяковой Я.В. в интересах Дьякова Д.В. к Бобриковичу М.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В счет компенсации морального вреда за потерю отца в пользу Дьякова Д.В. с Бобриковича М.М. взыскано 400 000 рублей. Исковые требования Дьяковой Я.В. в интересах Дьякова Д.В. к Бобриковичу М.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В счет компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в пользу Дьякова Д.В. с Бобриковича М.М. взыскано 200 000 рублей (л.д. 109-114).

Согласно расписке от 08.02.2016 представитель Дьяковой Я.В. – Кондратьева Е.О. получила от Бобриковича М.М. денежные средства в сумме 75 000 рублей в качестве возмещения морального вреда (л.д. 18).

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Дьяковой Я.В., Дьякова Д.В. при вынесении приговора суд учитывал, в том числе суммы, выплаченные подсудимым добровольно (л.д. 113).

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-135) расписка на сумму 75 000 рублей расписка о получении представителем Дьяковой Я.В. – Кондратьевой Е.О. от Бобриковича М.М. денежных средств на сумму 75 000 рублей была приобщена защитником подсудимого в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Дьяковой Я.В. – Кондратьева Е.О. получила от Бобриковича М.М. в качестве возмещения морального вреда денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Дьякова Я.В. получила от Бобриковича М.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда, взысканного приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначенного наказания и размеров компенсации морального вреда. С Бобриковича М.М. в пользу Дьяковой Я.В. взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью Дьякова Д.Г. в размере 600 000 рублей, в пользу Дьякова В.Д. – 500 000 рублей; от причинения тяжкого вреда здоровью в пользу Дьякова В.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей. При этом, указанные суммы были взысканы судом апелляционной инстанции дополнительно к выплаченным осужденным Бобриковичем М.М., в том числе после провозглашения приговора, на что прямо указано в апелляционном постановлении, вступившем в законную силу в день его вынесения (л.д. 15, 75-76).

Учитывая, что денежные средства в сумме 600 000 рублей в пользу Дьяковой Я.В. и 900 000 рублей в пользу Дьякова В.Д. были взысканы судом апелляционной инстанции дополнительно к ранее выплаченным Бобриковичем М.М. суммам в счет возмещения морального вреда добровольно на сумму 600 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), требования административного истца о зачете денежных средств в сумме 600 000 рублей по исполнительному производству удовлетворению не подлежат. Обязанность по уплате денежных средств по исполнительному производству в пользу Дьяковой Я.В., Дьякова В.Д. возникла у административного истца после вступления в силу апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бобриковичем М.М. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам было осуществлено 3 почтовых перевода денежных средств на общую сумму 45 000 рублей (по 15 000 рублей каждый), что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 22, 23).

Доводы административного истца о том, что вышеуказанные денежные средства были направлены им на погашение задолженности перед Дьяковым В.Д., а потому подлежат перераспределению и зачету в пользу Дьякова В.Д. (а не в пользу Дьяковой Я.В.), не нашли своего подтверждения, поскольку указание на это в почтовых квитанциях отсутствует.

Так, в двух квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 15 000 рублей каждая в графе «Сообщение» указано «Моральный вред за Бобрикович М.М. Дьякову Д.Г.» (л.д. 22). В третьей квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей в графе «Сообщение» указано «Моральный вред за Бобрикович М.М. Дьяковой Я.В.» (л.д. 23). Получателем денежных средств во всех вышеуказанных квитанциях значится Дьякова Я.В.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства квитанциям (л.д. 80-97, 99-103) в пользу Дьяковой Я.В. административным истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 150 000 рублей (включая 3 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Дьякова Я.В. получила в счет возмещения морального вреда по исполнительным листам, выданным Первоуральским городским судом в отношении Бобриковича М.М. денежные средства в сумме 350 000 рублей, из которых 120 000 рублей – в счет морального вреда Дьяковой Я.В., 120 000 рублей и 110 000 рублей в счет возмещения морального вреда Дьякову В.Д. (л.д. 21).

Согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № в пользу Дьяковой Я.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Дьякова Д.Г., взыскано 600 000 рублей (л.д. 57-59).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № Дьякова Я.В. просила возбудить исполнительное производство на сумму 300 000 рублей (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Шаровой В.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 600 000 рублей (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Шаровой В.В. было вынесено постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление, которым сумма задолженности по исполнительному документу ФС № изменена на 300 000 рублей (л.д. 51).

По исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № в пользу Дьякова В.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Дьякова Д.Г., взыскано 500 000 рублей (л.д. 63-65).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № Дьякова Я.В. просила возбудить исполнительное производство на сумму 300 000 рублей (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Шаровой В.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на сумму 300 000 рублей (л.д. 66-68).

Согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № в пользу Дьякова В.Д. в счет компенсации морального вреда от причинения тяжкого вреда здоровью взыскано 400 000 рублей (л.д. 69-71).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № Дьякова Я.В. просила возбудить исполнительное производство на сумму 400 000 рублей (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, № объединены судебным приставом-исполнителем Шаровой В.В. в сводное исполнительное производство № (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Бобриковича М.М. обратился к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП Шаровой В.В. с заявлением, в котором просил зачесть в счет погашения задолженности по исполнительным производствам денежные средства, переданные Дьяковой Я.В. Бобриковичем М.М ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, а также перераспределить между взыскателями Дьковой Я.В. и Дьяковым В.Д. в порядке, указанном в административном исковом заявлении, денежные средства, выплаченные ДД.ММ.ГГГГ тремя почтовыми переводами на общую сумму 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей по расписке (л.д. 12-13).

Ответом Ревдинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного обращения было отказано, поскольку суммы, предъявленные к взысканию, были установлены апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

По информации судебного пристава-исполнителя в настоящее время сумма задолженности административного истца по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 365,79 рублей, сумма исполнительского сбора 21 000 рублей; по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - 278 731,60 рублей, сумма исполнительского сбора - 5 943,23 рублей; по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - 385 821,08 рублей, сумма исполнительского сбора 280 000 рублей (л.д. 56).

Суд принимает во внимание, что денежные средства, переданные административным истцом в счет погашения задолженности, взысканной апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей (почтовыми переводами, включая 45 000 рублей тремя переводами от ДД.ММ.ГГГГ) и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей, из которых 120 000 рублей – в счет морального вреда Дьяковой Я.В., 120 000 рублей и 110 000 рублей в счет возмещения морального вреда Дьякову В.Д. были учтены взыскателем Дьяковой Я.В. при подаче заявлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании денежных средств как в пользу Дьяковой Я.В., так и в пользу Дьякова В.Д., поскольку сумма, предъявляемая в них к взысканию уменьшена на 500 000 рублей: в исполнительном производстве №-ИП снижена на сумму 300 000 рублей (моральный вред в пользу Дьяковой Я.В.), в исполнительном производстве № снижена на сумму 200 000 рублей (компенсация морального вреда в связи со смертью Дьякова Д.Г. в пользу Дьякова В.Д.).

Исполнительные производства возбуждены с учетом сумм, указанных взыскателем Дьяковой Я.В. в заявлениях от 03.07.2018. В связи с изложенным, оснований для повторного зачета вышеуказанных сумм судебным приставом-исполнителем не имеется.

Требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по мнению суда, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя, несмотря на установленную законодательством обязанность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Суд учитывает, что фактически взыскателем по всем исполнительным производствам, которые в настоящее время объединены в сводное, является Дьякова Я.В., являющаяся законным представителем (матерью) несовершеннолетнего Дьякова В.Г.

Срок на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением административным истцом был пропущен.

В судебном заседании представитель административного истца Бобриковича М.М. – Мясников А.П. пояснил, что о нарушении прав административного истца Бобриковичу М.М. стало известно в октябре 2018 года, когда он обратился к своему представителю для оказания юридической помощи.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд учитывает, что Бобриковичу М.М. достоверно стало известно о нарушении его прав не позднее октября 2018 года, что подтверждается пояснениями его представителя. Кроме того, как следует из материалов дела, с заявлением с аналогичными требованиями представитель административного истца обращался к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в суд с настоящим иском административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока обращения в суд.

Оценивая доводы представителя административного истца об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд в связи с подачей представителем административного истца заявления с аналогичными требованиями к судебному приставу-исполнителю, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку вышеуказанное обращение к судебному приставу-исполнителю в досудебном порядке не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с административным иском.

Указанные выше действия административного истца (обращение за защитой своих прав к судебному приставу-исполнителю) напротив, свидетельствуют об отсутствии непреодолимых препятствий для своевременной подачи административного искового заявления.

Согласно ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, административный истец в вышестоящий орган, к вышестоящему должностному лицу с жалобами не обращался.

Кроме того, в силу закона о наличии уважительности причин пропуска срока обращения в суд свидетельствует не сам факт обращения с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу, а лишь несвоевременность рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтвержден факт осведомленности Бобриковича М.М. о нарушении его прав в октябре 2018 года, а его обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей последовало с пропуском установленного законом десятидневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд обоснованно отказывает в удовлетворении административного искового заявления, в том числе, в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бобриковича М.М. к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Шаровой В.В., Ревдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и решения об отказе зачесть выплаченные денежные суммы по исполнительному производству, возложении обязанностей по зачету выплаченных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-221/2019.

Судья: А.А. Захаренков