Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО находится исполнительное производство №-ИП, по которому ООО «СААБ» является взыскателем, должником - ФИО2 В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В нарушение этого судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 68, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как бездействия не допущено. Взыскание на пенсию должника ФИО2 обращено 26 октября 2020 года после того, как была устранена ошибка в судебном приказе в отчестве должника.

Представители административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО, ООО «Жилфонд-город», ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям ст. 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 23 июля 2020 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «СААБ» в размере 50007 рублей 62 копеек.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области НАО ФИО1 на основании судебного приказа от 01 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, дело №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что отчество должника в судебном приказе указано неверно «Леонидовна» вместо «Леоновна», о чем было сообщено взыскателю.

24 сентября 2020 года в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО поступило определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 01 сентября 2020 года об исправлении описки в судебном приказе №.

28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и произведена коррекция исполнительного производства в базе данных АИС относительно отчества должника.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции.

15 октября 2020 года исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

По сведениям, предоставленным Управлением Гостехнадзора по Архангельской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области», ГИБДД г. Котласа, должник самоходной техники, маломерных судов, автотранспорта не является.

По сообщению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) ФИО2 является получателем пенсии.

26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 50 %.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен комплекс, и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, при этом, вопреки указаниям административного истца, обращено взыскание на пенсию должника, которая при поступлении будет распределена между взыскателями, в том числе, поступит в пользу ООО «СААБ».

Истечение установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права административного истца и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Установление указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий. Данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года.