Гражданский кодекс часть 1

«02» ноября 2016 года административное дело по административному иску ФИО3 Даниш к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Москве о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказа в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию, возложении обязанности по оформлению и выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, признании незаконными действий по внесению в ЦБД УИГ недостоверных сведений о привлечении административных истцов к административной ответственности, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем аннулирования недостоверных сведений, признании незаконным бездействия по приему и рассмотрению по существу жалобы на решение об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Даниш обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области), Министерству внутренних дел России (далее по тексту – МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Москве (далее по тексту – ГУ МВД России по г.Москве) о признании незаконным отказа в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию, возложении обязанности по оформлению и выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, признании незаконными действий по внесению в ЦБД УИГ недостоверных сведений о привлечении административных истцов к административной ответственности, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем аннулирования недостоверных сведений, признании незаконным бездействия по приему и рассмотрению по существу жалобы на решение об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2016 года административные дела по иску ФИО3 Даниш были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Исковые требования административных истцов обоснованы следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Профгарант» (далее по тексту – ООО «Профгарант») обратилось в УФМС России по г.Москве с заявлением о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 Даниш.

24 мая 2016 года ООО «Профгарант» было уведомлено об отказе в оформлении и выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Положениями п.п.46 и 47 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 30 ноября 2012 года №390 (далее по тексту – Административный регламент по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию. Однако должностное лицо, принявшее такое решение, не ссылается на отсутствие какого-либо документа, обязательного для оформления и выдачи приглашения на въезд. ЦБД УИГ не содержит какой-либо информации о принятии в отношении истцов решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, истцы также не уведомлены о принятии такого решения в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» от 14 января 2015 года №12. Кроме того, уведомление об отказе в оформлении и выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию в отношении истцов не содержит дату принятия решения и должность лица, подписавшего данное уведомление, что также является нарушением п.п.28, 104, 105 Административного регламента по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию.

Ранее, с 17 февраля 2016 года по 15 мая 2016 года ФИО3 Даниш находились в Российской Федерации по деловой визе, как представители индийской компании «SHANTI ENTERPRISES», по приглашению Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Целью поездки было проведение ярмарки индийских товаров в соответствии с Соглашением между правительством Российской Федерации и правительством Республики Индия об упрощении условий взаимных поездок отдельных категорий граждан двух стран для организации в будущем возможной совместной коммерческой деятельности между российскими компаниями и индийскими компаниями по взаимовыгодной торговле национальными товарами на территориях обеих стран. В этих целях в разных городах Российской Федерации были организованы ярмарки индийских товаров с целью определения интереса российских потребителей к индийским товарам, в том числе в г.Иваново.

04 апреля 2016 года истцы были задержаны сотрудниками УФМС России по Ивановской области в г.Иваново и в отношении них было возбуждено пять дел об административных правонарушениях, по которым 05 апреля 2016 года начальником ОИК УФМС России по Ивановской области были вынесены постановления о привлечении истцов к административной ответственности. С данными постановлениями истцы не согласились и обжаловали их в Октябрьский районный суд г.Иваново.

В соответствии с решениями судьи Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении истцов были отменены постановления начальника ОИК УФМС России по Ивановской области по ч.1 ст.18.10, ч.2 ст.18.17, ч.1 ст.19.27 КоАП РФ в связи с недоказанностью совершений правонарушений. Постановления начальника ОИК УФМС России по Ивановской области по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ в отношении истцов были отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В удовлетворении жалобы истцов на постановление по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ было отказано. Все указанные выше решения вступили в законную силу.

Таким образом, в настоящее время в отношении истцов имеется лишь по одному постановлению, вступившему в законную силу, о привлечении их к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Следовательно, нет оснований для отказа в оформлении и выдаче приглашений для их въезда в Российскую Федерацию и для ограничения права истцов на въезд в Российскую Федерацию. Не было таких оснований и на момент отказа государственного органа в оформлении приглашения. Следовательно, решения об отказе в оформлении и выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию в отношении истцов являлись незаконными. Они ограничивают права истцов на въезд на территорию Российской Федерации.

Причиной для отказа в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию послужила информация ЦБД УИГ, в которой содержатся сведения о привлечении истцов к административной ответственности за совершение двух и более административных правонарушений.

По сведениям сотрудников отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области данные о привлечении истцов к административной ответственности были внесены в базу сотрудником, составившим протоколы об административных правонарушениях, немедленно после их составления, то есть до вступления постановлений о привлечении истцов к административной ответственности в законную силу.

Требование о внесении в ЦБД УИГ изменений относительно отмены постановлений о привлечении истцов к административной ответственности удовлетворено не было. Однако в соответствии с п.7 Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06 апреля 2005 года №186 (далее по тексту – Положение о ЦБД УИГ) ответственной за ведение центрального банка данных является Федеральная миграционная служба. Положениями п.8 приказа МВД РФ №148, МИД РФ №2562, ФСБ РФ №98, Минэкономразвития РФ №62, Мининформсвязи РФ №25 от 10 марта 2006 года «О ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации» установлено, что ФМС России поставляет в ЦБД УИГ информацию об административных правонарушениях, совершенных иностранными гражданами и в отношении иностранных граждан.

Поскольку истцы привлечены к административной ответственности за совершение лишь одного административного правонарушения, следовательно, сведения о привлечении их к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений, содержащиеся в ЦБД УИГ, являются недостоверными, так как не соответствуют действительности. Наличие в ЦБД УИГ недостоверных сведений создает угрозу принятия в отношении истцов любым иным государственным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и уже стало причиной отказа в оформлении и выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию.

Истолкование должностными лицами УФМС России по Ивановской области положений законодательства Российской Федерации о внесении в ЦБД УИГ сведений о привлечении лица к административной ответственности, когда такие постановления еще не вступили в законную силу, противоречат Конституции РФ, КоАП РФ и другим нормативным актам. Следовательно, действия территориального органа по вопросам миграции по внесению в ЦБД УИГ недостоверных сведений, отказ внести соответствующие изменения являются незаконными и нарушающими права истцов на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию. Как лица, ответственные за ведение ЦБД УИГ, Главное управление по вопросам миграции МВД России и Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области обязаны устранить допущенные нарушения, привести информацию в соответствие с действительностью, то есть аннулировать недостоверные данные.

Согласно пп.«б» п.3 Указа Президента РФ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» от 05 апреля 2016 года №156 МВД России является правопреемником упраздненной Федеральной миграционной службы России. МВД России обязано обеспечить непрерывность осуществления иных передаваемых ему функций и полномочий, для чего создать в структуре МВД России Главное управление по вопросам миграции.

14 июня 2016 года в адрес Главного управления по вопросам миграции МВД России (<...>) представителем истцов была направлена соответствующая жалоба, однако данная жалоба не была получена и рассмотрена, ценное письмо с жалобами вернулось отправителю, так как адресат не явился за корреспонденцией и истек срок ее хранения 30 дней.

ФИО3 Даниш в соответствии с заявлением в порядке ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) просят суд признать незаконными решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказ Главного управления по вопросам миграции УМВД России по г.Москве (ранее УФМС России по г.Москве) в оформлении приглашений на въезд в Российскую Федерацию и обязать выдать приглашения на въезд в Российскую Федерацию; признать незаконным действия УМВД России по Ивановской области по внесению в ЦБД УИГ недостоверных сведений о привлечении истцов к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10, ч.2 ст.18.17 и ч.1 ст.19.27 КоАП РФ и обязать устранить допущенные нарушения пуьем аннулирования недостоверных сведений из ЦБД УИГ; признать незаконным бездействие МВД России и Главного управления по вопросам миграции МВД России по приему и рассмотрению по существу жалобы административных истцов.

Административные истцы ФИО3 Даниш в судебное заседание не явились, находятся за пределами Российской Федерации, о месте и времени рассмотрения дела извещались посредством направления извещения по электронному адресу истцов, защиту своих интересов доверили представителю Соколовой И.Е.

Представитель административных истцов Соколова И.Е., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что изложены в исковом заявлении. Она пояснила, что поддерживает требования в полном объеме, так как у стороны истцов не имеется возможности получить достоверные данные о внесении в ЦБД УИГ достоверных сведений относительно привлечения истцов к административной ответственности. Также она пояснила, что как выяснилось в судебном заседании, ФИО5 к административной ответственности в Республике Тыва также не был привлечен, однако недостоверные сведения о совершении им двух административных правонарушений в данном субъекте РФ имеются в базе ЦБД УИГ. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г.Москве ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представив возражение на исковые заявления, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, так как истцами было совершено более двух административных правонарушений, за которые они привлекались к административной ответственности. В соответствии с п.47 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 30 ноября 2012 года №390, приглашение не оформляется, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным ст.ст.26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно учетам Центральной базы данных учета иностранных граждан Управлением принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО3 Даниш на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона в связи с тем, что они включены в контрольный список иностранных граждан, которым въезд на территорию РФ запрещен (том 2 л.д.45-46, 54-55, 62-63, 71-72).

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал, что в отношении истцов имеется лишь по одному постановлению о привлечении к административной ответственности, которые вступили в законную силу. В настоящее время сведения базы приведены в соответствие с действительностью. Однако внесение сведений о привлечении лица к административной ответственности до вступления в законную силу соответствующего постановления не является нарушением, так как это делается с целью получения идентификатора платежа, по которому должен уплачиваться штраф. При отмене постановлений о привлечении лиц к административной ответственности такие сведения из базы удаляются. Почему в отношении истцов недостоверные сведения не были удалены до обращения в суд, не смог пояснить, так как этим занималось УФМС России по Ивановской области.

Представитель административного ответчика МВД России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы возражений на исковые заявления, направленных в суд, в удовлетворении иска просил отказать. Как следует из указанных возражений, требования истцов представитель ответчика считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Оспариваемыми решениями УФМС России по г.Москве ГУВМ МВД России не располагает. В ГУВМ МВД России по вопросу отмены оспариваемых решений УФМС России по г.Москве административные истцы не обращались. То есть, ГУВМ МВД России прав и свобод административных истцов не нарушало.

2. Административные истцы просят суд обязать ГУМВД России исключить из ЦБД УИГ сведения о привлечении их к административной ответственности по ч.2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10, ч.2 ст.18.17, ч.1 ст.19.27 КоАП РФ.

Как следует из имеющихся материалов, сведения о привлечении административных истцов к административной ответственности были внесены в ЦБД УИГ должностными лицами УФМС России по Ивановской области.

В настоящее время полномочиями в сфере миграции на территории Ивановской области, в том числе и по внесению (исключению) сведений в ЦБД УИГ наделено УМВД России по Ивановской области.

В случае необходимости исключения вышеуказанных сведений о привлечении административных истцов к административной ответственности из ЦБД УИГ, данную процедуру должен производить поставщик указанной информации, то есть УМВД России по Ивановской области (ранее – УФМС России по Ивановской области).

По имеющейся в Главном управлении информации, должностными лицами УМВД России по Ивановской области процедура по исключению данных сведений из ЦБД УИГ не производилась.

Кроме того, какие-либо обращения административных истцов в ГУВМ МВД России не поступали и административные истцы не представили суду доказательства незаконности действий (бездействия) непосредственно ГУВМ МВД России или МВД России.

Более того, как следует из вышеизложенного, ГУВМ МВД России не осуществляет полномочия по ведению ЦБД УИГ и в случае возложения судом на Главное управление обязанности по исключению данных сведений не сможет исполнить решение суда.

3. В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В силу п.10.37 Положения к полномочиям ГУВМ МВД России отнесено рассмотрение обращений граждан в рамках предоставленной компетенции.

В соответствии с п.21.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-П, возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи в места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в следующих случаях:

- по истечению срока хранения,

- по заявлению отправителя,

- при отказе адресата (его законного представителя) от его получения,

- при отсутствии адресата по указанному адресу,

- при невозможности прочтения адреса адресата,

- при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (адресат, абонирующий ячейку абонементного почтового шкафа, не указан или указан неправильно и другие).

Административные истцы просят признать незаконным бездействие ГУВМ МВД России и МВД России, выразившееся в неприеме и нерассмотрении жалоб административных истцов.

Однако согласно информации уполномоченного подразделения ГУВМ МВД России, в Главное управление жалобы административных истцов не поступали.

Согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции, на которую административные истцы ссылаются как на доказательства направления жалобы в ГУВМ МВД России и МВД России, данные жалобы направлялись по адресу: 119049, г.Москва, то есть не в адрес Главного управления или МВД России.

Более того, как следует из отметки на почтовом извещении, предоставленным административными истцами, почтовая корреспонденция была возвращена отправителям в связи с истечением срока хранения, то есть не в связи с отказом адресата (его законного представителя) от ее получения. Почтовая корреспонденция была возвращена отправителям по вине самих административных истцов, указавших ошибочный адрес получателя.

Таким образом, административными истцами не предоставлены доказательства направления обращений в Главное управление или МВД России.

Административные истцы указывают, что 14 июня 2016 года в адрес ГУВМ МВД России, регистрируемым почтовым отправлением (№почтового идентификатора 15300079785825) по адресу: 119049, <...>, была направлена жалоба.

Согласно данным с официального сайта Почта России указанное почтовое отправление 16 июня 2016 года прибыло в место вручения по адресу: 119049, г.Москва, 16 июля 2016 года было отправлено назад отправителю и 22 июля 2016 года было им получено.

Как следует из отметки на почтовом извещении, данное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники почтового отделения, расположенного по адресу: 119049, <...>, в порядке, установленном Правилами, извещали МВД России о поступившем к ним почтовом отправлении административных истцов.

Также не представлены доказательства того, что сотрудники почтового отделения вручали данное почтовое отправление уполномоченным должностным лицам МВД России и указанные должностные лица отказались получать данное почтовое отправление.

Следовательно, представленные материалы не свидетельствуют о том, что МВД России нарушило установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан и организаций.

Представители заинтересованных лиц ООО «Профгарант» и ФКУ «ГЦОД ФМС России» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 9 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что в отношении ФИО3 Даниш начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области 05 апреля 2016 года были вынесены постановления о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, ч.1 ст.19.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными в отношении них постановлениями, истцы через своего представителя Соколову И.Е. обратились в суд с жалобами на указанные выше постановления.

В соответствии с решениями судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 мая 2016 года и 01 июня 2016 года в удовлетворении жалоб ФИО3 Даниш на постановления начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области от 05 апреля 2016 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ было отказано, постановления оставлены без изменения <данные изъяты> Согласно решениям судьи Ивановского областного суда от 05 июля 2016 года решения судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 мая 2016 года и 01 июня 2016 года об оставлении постановления начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области от 05 апреля 2016 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 Даниш были оставлены без изменения, жалобы на решение – без удовлетворения <данные изъяты>

Как следует из решений судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 мая 2016 года и 01 июня 2016 года постановления начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области от 05 апреля 2016 года в отношении ФИО3 Даниш о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ были отменены, производства по делам прекращены за отсутствием состава административного правонарушения <данные изъяты> В соответствии с решениями судьи Ивановского областного суда от 14 июля 2016 года решения судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 мая 2016 года и 01 июня 2016 года о прекращении производства по административным делам в отношении административных истцов по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ были оставлены без изменения, жалобы на решение – без удовлетворения <данные изъяты>

Согласно решениям судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 мая 2016 года и 01 июня 2016 года постановления начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области от 05 апреля 2016 года в отношении ФИО3 Даниш по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, ч.1 ст.19.27 КоАП РФ были отменены ввиду существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данные дела были направлены на новое рассмотрение начальнику отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области <данные изъяты> До настоящего времени указанные дела не рассмотрены, постановления по ним не вынесены, что подтверждается соответствующими справками Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области <данные изъяты>

12 мая 2016 года ООО «Профгарант» обратилось в УФМС России по г.Москве с ходатайством о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 Даниш, что подтверждается соответствующими ходатайствами и гарантийными письмами.

Как следует из уведомлений, 24 мая 2016 года ООО «Профгарант» было отказано в выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 Даниш <данные изъяты>

14 июня 2016 года представителями истцов в адрес Главного управления по вопросам миграции МВД России по адресу: 119049, <...>, были направлены жалобы на отказ в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию <данные изъяты>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо <данные изъяты> и квитанциями об отправке (<данные изъяты>

Письмо не было получено адресатом и по истечению срока хранения возвратилось отправителю. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления сайта ФГУП «Почта России» <данные изъяты>

Как следует из ответа ФГУП «Почта России» на запрос суда, регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью №, поданное 14 июня 2016 года к пересылке на имя Главного управления по вопросам миграции МВД России по адресу: ул.Житная, д.16, Москва, 119049, поступило 16 сентября 2016 года в ОПС Москва 119049. В этот же день в МВД РФ было оформлено первичное извещение и отправлено для доставки адресату. Вторичное извещение было оформлено 22 июня 2016 года и также отправлено для доставки адресату. Согласно объяснительным материалам, полученным от работников ГСП-1, извещения на указанное почтовое отправление с объявленной ценностью адресатом возвращаются обратно. По истечению срока хранения 16 июля 2016 года указанное почтовое отправление было возвращено по обратному адресу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ЦБД УИГ до 14 октября 2016 года содержались недостоверные сведения о привлечении административных истцов к административной ответственности по постановлениям от 05 апреля 2016 года по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, ч.1 ст.19.27 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЦБД УИГ и СПО «Мигрант-1» <данные изъяты> С 14 октября 2016 года недостоверные данные о привлечении административных истцов к административной ответственности 05 апреля 2016 года в ЦБД УИГ отсутствуют <данные изъяты>

В судебном заседании также было установлено, что до настоящего времени в ЦБД УИГ содержатся сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в соответствии с постановлениями ОФМС России по Республике Тыва. Вместе с тем, как следует из представленных суду решений судьи Верховного Суда Республике Тыва от 11 января 2016 года и 20 января 2016 года решения судей Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2015 года были оставлены без изменений, жалобы на решения – без удовлетворения. В соответствии с оспариваемым решениями судей Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2015 года были отменены постановления заместителя начальника ОФМС России по Республике Тыва от 12 ноября 2015 года в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, производства по делам прекращены в связи с отсутствием состава административных правонарушений.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 07 октября 2016 года показал, что является начальником отдела по технической защите информации УФМС России и членом ликвидационной комиссии УФМС России по Ивановской области. В УФМС России по Ивановской области велась и ведется база «ППО Территория», в которой имеется раздел в отношении иностранных граждан. Выгрузка информации из базы «ППО Территория» в ЦБД УИГ происходит ежедневно. С мая 2016 года ведение данной базы было перенесено в г.Москву, права администраторов базы, которыми возглавляемый им отдел имел ранее, отобрали. В настоящее время никаких изменений в базе они самостоятельно внести не могут, необходимо обращение с заявкой на сайт технической поддержки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за исключением требования о возложении обязанности по аннулированию недостоверных сведений из ЦБД УИГ.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба была упразднена. В силу данного Указа функции и полномочия по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции переданы МВД России.

Согласно Типовому положению о подразделении по вопросам миграции территориального органа МВД РФ на региональном уровне, утвержденному приказом МВД России от 27 апреля 2016 года №214, подразделение по вопросам миграции является структурным подразделением территориального органа МВД России на региональном уровне, которые осуществляют в пределах компетенции государственные функции в сфере миграции.

Положение о Главном управлении по вопросам миграции МВД России было утверждено приказом МВД России от 15 апреля 2016 года №192.

Также на основании названного выше Указа Президента РФ ГУ МВД России по г.Москве и УМВД России по Ивановской области были утверждены положения об Управлениях по вопросам миграции, которые вошли в состав ГУ МВД и УМВД на правах структурных подразделений.

Положениями ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему компетенции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года №2667-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Цзян Факуань на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 26 и подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указано, что такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4 КоАП Российской Федерации), согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что УФМС России по г.Москве на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не было оформлено и выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию административным истцам по ходатайству ООО «Профгарант» от 12 мая 2016 года.

Деятельность государственного территориального органа в сфере миграции по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию регламентирован положениями Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 30.11.2012 года №390 (далее по тексту – Административный регламент).

Пунктом 46 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является отрицательный ответ полномочного федерального органа исполнительной власти (организации) на запрос ФМС России или ее территориального органа относительно предоставления информации, подтверждающей следующие факты: 1) наличие специального разрешения либо соответствующего согласования ФСБ России или ее территориального органа, дающего право на въезд на территорию, для въезда на которую требуется специальное разрешение; 2) уплату государственной пошлины; 3) государственную регистрацию юридического лица; 4) аккредитацию филиала иностранного юридического лица на территории Российской Федерации; 5) постановку на учет в налоговом органе.

Положениями пункта 47 Административного регламента закреплено, что приглашение не оформляется, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

14 января 2015 года постановлением Правительства Российской Федерации №12 были утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее по тексту – Правила от 14 января 2015 года).

Пунктом 1 Правил от 14 января 2015 года установлено, что данные Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, для наличия законного основания для отказа административным истцам в оформлении и выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию у УФМС России по г.Москве должна была быть информация о принятии в отношении них решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с Правилами от 14 января 2015 года.

В соответствии с п.8 Правил от 14 января 2015 года форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 4 Правил от 14 января 2015 года уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 ФМС России является уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены данного решения.

Несмотря на ссылку представителя административного ответчика ГУ МВД России по г.Москве на наличие такого решения, несмотря на неоднократные запросы суда о его представлении в суд, такое решение предоставлено не было, в связи с чем невозможно установить его дату и лицо, принявшее данное решение. Как следует из сведений из базы СПО «Мигрант-1», представленных суду УМВД России по Ивановской области (том 2 л.д.130-131), сведений о принятии такого решения не имеется. Вместе с тем, исходя из отзыва представителя административного ответчика и уведомления об отказе в оформлении и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию в совокупности с положениям п.47 Административного регламента и положений Правил от 14 января 2015 года такое решение имелось. Следовательно, требования о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административными истцами заявлены обосновано.

В судебном заседании было установлено, что в ЦБД УИГ до 14 октября 2016 года содержались недостоверные сведения о привлечении административных истцов к административной ответственности по постановлениям от 05 апреля 2016 года по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, ч.1 ст.19.27 КоАП РФ. Постановления о привлечении административных истцов к административной ответственности по указанным правонарушениям не вступили в законную силу и были отменены судом.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в ЦБД УИГ до настоящего времени содержатся недостоверные сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в соответствии с постановлениями ОФМС России по Республике Тыва от 12 ноября 2015 года. Указанные постановления были отменены решениями судей Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2015 года, производства по делам прекращены в связи с отсутствием состава указанных выше административных правонарушений. Указанные решения вступили в законную силу.

Следовательно, законных оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и отказа в оформлении и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию не имелось. Основанием для закрытия въезда в Российскую Федерацию могут служить лишь подтвержденные факты совершения административными истцами административных правонарушений, а не сведения в базе ЦБД УИГ, которые как было достоверно установлено в судебном заседании, являлись не соответствующими действительности.

Доказательств обратного представителем административного ответчика ГУ МВД России по г.Москве суду не представлено. В связи с чем имеются все основания для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 Даниш, об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию ФИО3 Даниш, и возложении обязанности по устранению нарушений прав административных истцов.

Как было указано выше, факт наличия в ЦБД УИГ до 14 октября 2016 года недостоверных сведений о привлечении административных истцов к административной ответственности по постановлениям от 05 апреля 2016 года по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Представителем административного ответчика УМВД России по Ивановской области указанное обстоятельство не отрицалось, более того, в процессе рассмотрения дела были предприняты меры для устранения данных недостоверных сведений.

Правоотношения, связанные с ведением и использованием центрального банка данных по учету иностранных граждан (далее – ЦБД УИГ), регулируются постановлением Правительства РФ от 06 апреля 2005 года №186 «Об утверждении положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно и постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» (далее – Положение о ЦБД УИГ).

Пунктом 2 Положения о ЦБД УИГ определено, что ЦБД УИГ представляет собой специализированную межведомственную автоматизированную информационную подсистему, содержащую информацию об иностранных гражданах и лиц без гражданства, в том числе являющихся участниками государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, въезжающих в Российскую Федерацию, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации и выезжающих из Российской Федерации, предназначенную для совместного ведения и использования заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и являющуюся составной частью государственной информационной системы миграционного учета.

В ЦБД УИГ накапливается информация об иностранных гражданах, поступающая от федеральных органов исполнительной власти и организаций, оформляющих въездные-выездные документы иностранных граждан, осуществляющих их организацию при пересечении государственной границы Российской Федерации и по месту пребывания или проживания, а также определяющих регламент пребывания.

Федеральные органы исполнительной власти, их территориальные органы (структурные подразделения), осуществляющие учет иностранных граждан, обрабатывают и передают в центральный банк данных информацию об иностранных гражданах, поступающую от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих учет иностранных граждан, находящихся на их территории, а также от органов местного самоуправления и организаций, вступающих в соответствующие роду их деятельности отношения с иностранными гражданами согласно законодательству Российской Федерации.

Поставщики информации об иностранных гражданах несут ответственность за ее полноту и достоверность (п.5 Положения о ЦБД УИГ).

Порядок формирования, ведения и использования ЦБД УИГ определен совместным приказом МВД России №148, МИД России №2562, ФСБ России №98, Минэкономразвития России №62, Мининформсвязи России №25 от 10 марта 2006 года «О ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, лиц без гражданства временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации» (далее – Порядок).

Согласно п.15 Порядка, информация от поставщиков направляется от ЦБД УИГ в срок, не превышающий 24 часов с момента ее занесения в ведомственные информационные системы.

Передача информации в ЦБД УИГ с абонентских пунктов поставщиков осуществляется уполномоченными лицами (п.20 Порядка).

В силу п.1 Положения об управлении Федеральной миграционной службы по Ивановской области, утвержденного приказом ФМС России от 02 декабря 2013 года №629 (далее – Положение №2) УМФС России по Ивановской области являлось территориальным органом ФМС России в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Ивановской области.

В силу п.15.15 Положения №2, области к полномочиям УФМС России по Ивановской области было отнесено принятие участия в формировании федеральных баз данных (в том числе ЦБД УИГ) в установленной сфере деятельности, а также возложена ответственность за полноту и своевременность внесения в них сведений.

Таким образом, ответственность за внесение недостоверных данных о привлечении административных истцов к административной ответственности лежит на территориальном органе исполнительной власти в сфере миграции.

Доводы представителя административного ответчика о необходимости внесения в ЦБД УИГ данных о вынесенных постановлениях о привлечении лиц к административной ответственности до их вступления в законную силу не могут служить основанием для освобождения от ответственности за наличие недостоверных данных после отмены таких постановлений судом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду были представлены достоверные сведения о том, что на период 14 октября 2016 года недостоверные сведения УМВД России по Ивановской области из ЦБД УИГ были удалены, в связи с чем оснований для возложения обязанности по аннулированию таких сведений не имеется.

В судебном заседании также было установлено, что не согласившись с принятыми в отношении них решениями об отказе в оформлении и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию, административными истцами через своего представителя были направлены жалобы в адрес Главного управления по вопросам миграции МВД России по месту нахождения МВД России, то есть по адресу: 119049, <...>.

То обстоятельство, что ГУВМ МВД России является уполномоченным органом по рассмотрению оспариваемых истцами решений об отказе в оформлении и выдаче приглашений в Российскую Федерацию, представителем административного ответчика не оспаривалось, и данное обстоятельство также подтверждается Положением о ГУВМ МВД России и п.п.147 Административного регламента, указанного выше.

Доводы представителя административного ответчика МВД России о ненаправлении таких жалоб и о неполном указании адреса опровергается описью вложения в ценное письмо, сведениями об отправке почтовой корреспонденции, сведениями, указанными на конверте отправления и сведениями с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления.

Доводы представителя административного ответчика МВД России о том, что ни ГУВМ МВД России, ни МВД России не отказывалось от получения жалоб административных истцов, суд находит недостоверными. В судебном заседании было установлено, что ГУВМ МВД России является структурным подразделением МВД России и не является самостоятельным юридическим лицом. Таким образом, стороной административных истцов жалобы на оспариваемые ими решения правомерно были направлены по адресу нахождения МВД России: <...>. В судебном заседании также было установлено, что возврат корреспонденции был осуществлен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Как следует из ответа ФГУП «Почта России» при поступлении почтового отправления в отделение связи была осуществлена доставка уведомления о таком почтовом отправлении, а затем доставка повторного уведомления. Поскольку в течение 30 дней за получением указанного почтового отправления адресат не явился, был осуществлен возврат письма.

Доказательств отсутствия вины в неполучении жалобы и в связи с этим нерассмотрении жалобы административных истцов МВД России суду представлено не было. Вместе с тем МВД России является самостоятельным юридическим лицом, а также федеральным органом исполнительной власти, который должен был надлежащим образом организовать получение направленной в адрес его структурного подразделения корреспонденции, однако не сделал этого.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о признании незаконным бездействия МВД России по приему и рассмотрению жалобы административных истцов об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО3 Даниш удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить решения Управления по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 Даниш.

Признать незаконными и отменить решения Управления по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве) об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию ФИО3 Даниш.

Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел России по г.Москве обязанность по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию ФИО3 Даниш на основании ходатайств ООО «ПРОФГАРАНТ» от 12 мая 2016 года.

Признать незаконными действия Управления по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области) по внесению в ЦБД УИГ недостоверных сведений о привлечении ФИО3 Даниш к административной ответственности.

Признать незаконным бездействие Министерства внутренних дел России по приему и рассмотрению жалобы ФИО3 Даниш на решение Управления по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве) об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 Даниш отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ