Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Енгалычева А.С. к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявленных требований

установил:

Енгалычев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 28.06.2016 г. № ОБЕЗЛИЧЕН ИП № ОБЕЗЛИЧЕН Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по КО об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконным постановление от 18.01.2016г., исполнительное производство № ОБЕЗЛИЧЕН, Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по КО об установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

07.11.2016 года административный истец в части изменил свои требования, просит признать незаконным постановление от 28.06.2016 г. № ОБЕЗЛИЧЕН, по исполнительному производству № ОБЕЗЛИЧЕН, Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по ИОЗИП УФССП по КО об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконным постановление от 06.06.2016г. № ОБЕЗЛИЧЕН, по исполнительному производству № ОБЕЗЛИЧЕН, Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по ИОЗИП УФССП по КО о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Требования мотивирует тем, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство № ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2015 г.

В январе 2016 года работодателю - генеральному директору ООО «ТРАНСНЕФТЬ» от старшего судебного пристава Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП было предъявлено требование о предоставлении информации в отношении него в рамках исполнительного производства № ОБЕЗЛИЧЕН.

Старший судебный пристав требовал предоставить копию трудового договора (соглашения), копию приказа о приеме административного истца водителем, копию трудовой книжки, документы, касающиеся заработной платы. Все запрашиваемые документы были переданы судебному приставу- исполнителю Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП лично.

Однако так как после этого никаких документов и постановлений от Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП не поступало и для предотвращения негативных последствий 15.06.2016 г. в адрес Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП было направлено заказным письмом с описью вложения и с уведомлением заявление с приложенными документами.

В заявлении он дополнительно сообщил, что согласно трудовому договору от 01.10.2015 г., заключенного между ним и ООО «ТРАНСНЕФТЬ», он был принят на работу на должность «водитель», и что данное так же подтверждается приказом от 01.10.2015г. № ОБЕЗЛИЧЕН, а так же записью в трудовой книжке. Им было сообщено, что он работает водителем в ООО «ТРАНСНЕФТЬ», иных трудовых отношений, источников доходов и средств к существованию не имеет.

К заявлению еще раз были приложены заверенные копии трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки. При этом в заявлении он просил сообщить, введено (установлено) ли в отношении него временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами (либо другие ограничения), так как никаких данных о введенных временных ограничениях не имел. В случае, если в отношении него было введено (установлено) временное ограничение на пользование должником специальным правом, просил выдать копию постановления, на основании которого было введено временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами. В случае применения в отношении него временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, просил отменить данное ограничение и вынести соответствующее постановление на основании частей 4, 6 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно уведомлению о вручении, письмо от 07.06.2016г. с заявлением поступило в Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП 17.06.2016г.

Однако, в нарушение закона, административный ответчик не рассмотрел в установленные сроки заявление, письменного ответа и копию постановления по результатам рассмотрения заявления в установленные законодательством РФ сроки также не представил.

Значительно позднее, то есть уже с нарушением установленных сроков, административный ответчик направил письмо от 25.07.2016г., в котором никаких данных и реквизитов вынесенных им постановлений не указал.

Приставы так и не дали ответа, каким документом (постановлением) было установлено временное ограничение на пользование специальным правом, его реквизиты (дату и номер), а также в отношении какого именно права введено ограничение. Постановление же о временном ограничении на пользование специальным правом 22.07.2016г. он не получал, соответствующее утверждение административного ответчика является необоснованным.

Бездействие административного ответчика было обжаловано в суд.

При рассмотрении соответствующего административного заявления о признании незаконным бездействия, административный ответчик 12.10.2016 г. сообщил тот факт, что постановлением от 18.01.2016г. в отношении него было установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, а также то, что постановлением от 28.06.2016г. № ОБЕЗЛИЧЕН, ИП № ОБЕЗЛИЧЕН, Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по ИОЗИП УФССП по КО ему было отказано в отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Копий соответствующих постановлений административный ответчик не представил.

Ответчиком была представлена копия части реестра рассылки простых почтовых отправлений, согласно которому, по утверждению ответчика, было выслано простым письмом постановление от 28.06.2016г. На требование предоставить подлинник данного реестра, административный ответчик это делать отказался. Данного письма он не получал, хотя другую почтовую корреспонденцию он всегда получал. Считает, что никакого письма с постановлением ответчик фактически не направлял.

Также административный ответчик не смог представить доказательств вручения ему указанных постановлений от 18.01.2016г. и от 28.06.2016г. Таким образом, о существовании данных постановлений и их датах фактически узнал его представитель - Синьков С.Н., участвующий в деле в судебном заседании 12.10.2016г.

02.11.2016г., при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству, административный ответчик сообщил, что постановление от 18.01.2016г. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами фактически прекратило действие в связи с тем, что соответствующее временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами сейчас действует на основании вынесенного постановления от 06.06.2016г. № ОБЕЗЛИЧЕН. Копию постановления от 06.06.2016г. № ОБЕЗЛИЧЕН административный ответчик предоставил в материалы дела 02.11.2016г., стороне истца же, в нарушение ст.135 КАС РФ, копии данного постановления предоставлено не было.

Он представил приставам все возможные и основные документы, подтверждающие работу (трудовой договор, копию трудовой книжки, приказ о приёме на работу). Это основные документы, которые могут быть у работника в соответствии с законом и Трудовым кодексом РФ. Более того, по запросу приставов работодатель также предоставлял приставам данные об оплате труда. О каких «надлежащих подтверждающих документах» имеет ввиду административный ответчик, не совсем понятно. Ответчик не указывает перечень таких документов, не указывает положения закона, где соответствующий перечень документов перечислен.

Отказ административного ответчика в отмене применения временного ограничения на пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами является незаконным.

Так как административный истец работает водителем в ООО «ТРАНСНЕФТЬ», иных источников доходов и средств к существованию не имеет, в отношении него временные ограничения на пользование должником специальным правом применяться не могут. Таким образом, имеются основания для отмены введенных ограничений на пользование должником специальным правом.

Административный истец Енгалычев А.С. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Енгалычева А.С. - Синьков С.Н., действующий на основании доверенности от 22.08.2016 года, на измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме и просил их удовлетворить. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после направления в адрес административного ответчика его заявления, 25 июля 2016 года ответчиком был направлен ответ, который был получен истцом по почте 04 августа 2016 года. В нем содержалась общая информация, что ограничения могут быть введены. Информации об ограничениях в отношении истца, реквизитов постановлений и каких-либо документов не было приложено. Также не было информации или копии постановления об удовлетворении заявления истца об отмене ограничений. Фактически истцом не нарушены сроки для обжалования, т.к. сначала он обратился в суд с иском об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, где указывал, что ответ на его заявление в установленные сроки он не получил, документы не были направлены в его адрес. При рассмотрении предыдущего административного дела об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, административный ответчик в судебном заседании 12.10.2016 года сообщил, что постановлением от 18.01.2016 года в отношении Енгалычева установлено временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, а также постановлением от 28.06.2016 года истцу было отказано в отмене этого ограничения. Копии этих постановлений ответчиком не были представлены. Истец не знал о них, т.к. в судебном заседании не присутствовал. Он сообщил ему об этом после судебного заседания. Копии данных постановлений представитель ответчика вручила при проведении подготовки к судебному разбирательству по данному делу 09.11.2016 года. Узнав об этих постановлениях, истец в течение 10 дней обратился с заявлением об их обжаловании. Кодекс административного судопроизводства и закон «Об исполнительном производстве» разделяет факты: решение и действие\бездействие государственного органа. В законе «Об исполнительном производстве» указано, что решение и действие\бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в соответствии со ст. 121 этого Закона. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба подается в течение 10 дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нем. В соответствии с ч.1 ст. 128 указанного закона, постановления могут оспорены в суде.

Узнав о датах и номерах вынесенных в отношении Енгалычева постановлений, т.к. эта информация должна быть обязательно указана в административном исковом заявлении, было подано административное заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключалось в том, что истцу не вручалось постановление от 18.01.2016 года о введении в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, а также постановление от 28.06.2016 года об отказе в снятии этого ограничения. Считает, что сроки обжалования соблюдены. Предметы и основания исков разные. Предыдущее решение суда ими обжаловано. Временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами введено в действие с 15.01.2016 года. В соответствии с ч.1 ст.4 ГК РФ закон обратной силы не имеет. С учетом этой нормы, в отношении Енгалычева не может быть применена данная мера, т.к. исполнительное производство в отношении него было возбуждено 25.03.2015 года.

В Письме ФССП России от 29.12.2015 года № ОБЕЗЛИЧЕН рекомендован порядок принятия решения о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, указано, в каких случаях вводится данное ограничение. В п.2 данного Письма указано, что отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении должника данного ограничения, если использование транспортного средства является для должника и членов его семьи единственным средством для обеспечения жизнедеятельности.

Кроме того, должник в обязательном порядке должен быть уведомлен о введении в отношении него такого ограничения. Если исполнительное производство возбуждено до 15.01.2016 года, то должнику обязаны направить уведомление согласно приложению 1 о введении этой меры. В отношении Енгалычева данная мера введена 18.01.2016 года. 16 и 17 января 2016 года были выходными днями, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не мог направить уведомление истцу. Значит, он нарушил рекомендации ФССП России.

Ответчик в постановлении от 28.06.2016 года поясняет, что не может снять с истца данное ограничение, т.к. должником не представлены документы, подтверждающие его работу. Нет ссылок на нормы права, не указано, какие документы должны быть представлены. В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность, и хранится у работодателя. В ст. 62 ТК РФ указан перечень документов, связанных с работой: трудовая книжка, приказы, выписки, справки о заработной плате, иные документы. Енгалычев представил документы соответственно данному перечню. Это основные документы, подтверждающие его трудовую деятельность. Трудовые отношения не оспорены в установленном законом порядке, трудовая деятельность истца не признана незаконной. Считает, что вводить временное ограничение в отношении истца судебный пристав-исполнитель не имел права, также как и отказывать в отмене данного ограничения, т.к. оно изначально было наложено незаконно. Судебный пристав-исполнитель делал запрос в налоговую инспекцию об отчисляемых налогах. Было подтверждено, что истец работает, у него официальная заработная плата. Отчет в ИФНС работодателем предоставляется ежеквартально. В первоначальном иске обжаловался отказ в виде бездействия судебного пристава-исполнителя. Из письма ответчика от 25.07.2016 года не понятно, принято ли решение о снятии или отказе в снятии ограничения с истца. Если бы истец получал оспариваемые постановления, то не было бы необходимости обращаться в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. То, что корреспонденцию истец получает, подтверждается тем, что он получает повестки, получил 04.08.2016 года письмо судебного пристава-исполнителя от 25.07.2016 года. Ответчиком представлены реестры из базы МОСП, в которую они сами вносят информацию. Письма направляются простой корреспонденцией без уведомления. Почтового идентификатора нет, поэтому отследить данные письма невозможно. Кроме того, этот реестр опровергает ранее представленную информацию, что постановление было направлено в день его вынесения 06.06.2016 года, т.к. указанный реестр от 14.07.2016 года. Судебный пристав-исполнитель имел доказательства, что истец работает водителем, в связи с чем, данное ограничение не может быть введено. В распечатке отслеживания почтового отправления указано, что письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. В реестре не указана улица истца. Кроме того, истец в своем заявлении от 17.06.2016 года указал свой адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а судебный пристав-исполнитель направил ответ на другой адрес. Срок для обжалования постановлений исчисляется с момента, когда лицо узнало о нем. У ответчика нет доказательств отправки постановлений. 22.07.2016 года письмо вернулось отправителю, т.к. указан непонятный адрес. 654038 – это индекс МОСП ИОЗИП. Ответчик должен доказать дату получения истцом постановления. Копии постановлений им были получены 09.11.2016 года на подготовке к судебному разбирательству и вручены ему под роспись. Таким образом, считает, что срок для обжалования постановлений не истек. В тоже время, если суд посчитает, что срок все же истцом пропущен, просит его восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Представитель административного ответчика Шемякина О.В. - судебный пристав-исполнитель НМОСП ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство № ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Енгалычева А.С. возбуждено 27.03.2015 года на основании исполнительного документа об определении места жительства несовершеннолетней дочери Енгалычевой Н. с матерью – Слугиной Е.В. Должник лично был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке решение суда не исполнил. После этого он не являлся в МОСП по требованию судебного пристава-исполнителя. Было вынесено постановление о розыске ребенка и должника. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» при заведении розыскного дела судебным приставом-исполнителем выносится постановление о временном ограничении на выезд должника за границу, а также о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами. Есть исключения, когда должник не уведомляется о введении в отношении него ограничения – когда он находится в розыске. В заявлении истца от 17.06.2016 года содержится просьба о выдаче ему постановления о введении ограничения и об отмене данного постановления. Считает, что истец знал о вынесенных в отношении него ограничениях и об отказе в снятии этих ограничений. Оба постановления были направлены истцу. Постановление об отказе в отмене ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами направлялось Енгалычеву простой почтой в установленные законом сроки, по известным адресам – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время ведутся розыскные мероприятия, Енгалычев на прием не является, объяснений не предоставляет. Было отказано в отмене ограничения, т.к. представленные документы, подтверждающие его трудовую деятельность, были заверены в апреле 2016 года, а заявление было написано направлено в июне 2016 года, что не подтверждало факт его работы в это время. Представитель истца представил подлинник трудовой книжки 01.11.2016 года, но в адрес МОСП ИОЗИП была направлена другая копия, которая вызывала сомнения, что в июне 2016 года истец работал в этой же должности. Нами было установлено, что организация, в которой работает истец, не находится по указанному юридическому адресу. На сайте ИФНС имеется информация о регистрации данной организации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, в соответствии со ст. 17 ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» организация должна находиться по указанному адресу и получать документы. Надлежащие сведения о работе Енгалычева и возможность его опроса отсутствовали на том момент отсутствовали. В постановлении об отказе в отмене временного ограничения должника в специальном праве указано о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие его трудовую деятельность. Если бы такие документы были представлены истцом, розыскные мероприятия были бы прекращены. Постановление от 06.06.2016 года было вынесено при заведении розыскного дела. Это мера принудительного характера действует на протяжении всего ведения исполнительного производства. Если бы у них были сведения, что Енгалычев осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя, и это его единственный заработок, не было бы вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами. Но таких сведений не было. Уведомление должника о введении данного ограничения не требуется, т.к. заведено розыскное дело. Это указано в ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от 06.06.2016 года направлялось должнику 07.06.2016 года простым письмом, что подтверждается реестром № ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2016 года. Оно доставляется в почтовый ящик должника, и он может получить его без каких-либо документов. Заказным письмом постановление от 06.06.2016 года также было направлено должнику 14.07.2016 года, что подтверждается реестром № ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2016 года, в котором имеется отметка, что Енгалычев получил его 22.07.2016 года. В своем заявлении от 17.06.2016 года истец требовал выдать ему копию постановления, а не выслать. Для этого он должен был явиться к судебному приставу-исполнителю. Об этом истцу было сообщено в ответе, который он получил 04.08.2016 года, но в МОСП ИОЗИП не явился. В соответствии с действующим законодательством, истец должен был обжаловать постановление в течение 10 дней с момента, когда он узнал о нарушенном праве. Енгалычев узнал о нем, когда направлял заявление об отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом. В августе 2016 года, получив постановление, истец мог в течение 10 дней обратиться с заявлением об отмене данного постановления. Он обратился и решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.10.2016 года ему было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока. Просит отказать истцу в удовлетворении требований, т.к. постановления законны, а также в связи с нарушением сроков обжалования указанных постановлений. То, что истец знал о вынесенных постановлениях, подтверждается его заявлением, в котором он просит отменить ограничения. Это прямое доказательство, что на тот момент он знал о введенных в отношении него ограничениях. Кроме того, истец получил данное постановление по почте 28.06.2016 года. Это подтверждается реестром отправленной корреспонденции. Дата получения адресатом письма в реестре указывается сотрудником почты. Также есть идентификатор, по которому возможно отследить получение. В распечатке отслеживания почтового отправления указано, что 22.07.2016 года письмо было вручено адресату. Срок обжалования считается не с момента получения, а с момента вынесения постановления. В заявлении он пишет, что ему случайно стало известно об исполнительном производстве, хотя 27.03.2015 года ему лично судебным приставом-исполнителем было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего он давал пояснения.

Кроме того, невозможно установить место исполнения истцом своих трудовых обязанностей, по юридическому адресу ООО «Транснефть» не находится, там нет работников этого общества, нет самого директора, то есть деятельность организации по данному адресу не осуществляется. Истца по этому адресу при неоднократной проверке не было. Таким образом, достоверно не установлено, что трудовая деятельность истца связана именно с управлением транспортным средством.

Заинтересованное лицо Слугина Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в её отсутствие, против исковых требований возражает.

Свидетель Маликов Э.В. суду пояснил, что работает в НМОСП по ИОЗИП судебным приставом по розыску. В отношении ребенка должника Енгалычева П.С. – Енгалычевой Н. розыск был объявлен 08.05.2015 года судебным приставом – исполнителем по Центральному району г. Новокузнецка. В октябре 2015 года исполнительное производство было передано в НМОСП по ИОЗИП, с того времени розыскные мероприятия продолжаются, направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, неоднократно производились выходы по месту жительства и месту работы должника Енгалычева, однако его местонахождение установить не удалось. По АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает мать истца, которая какую – либо информацию в отношении сына давать отказалась. По юридическому адресу ООО «Транснефть» - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также неоднократно производилась проверка, однако это жилое помещение, которое сдается в аренду его собственником Енгалычевым А.С., являющимся генеральным директором общества. Истца по указанному адресу никто не видел, в том числе и арендатор жилого помещения. По сведениям генерального директора истец в ООО «Транснефть» работает водителем, однако в его пояснениях есть противоречия, не было предоставлено путевых листов. Не установлены расчетные счета, на которые истцу перечисляется заработная плата, что также вызывает сомнения в том, что истец работает в указанной организации. На вызовы в службу судебных приставов истец не является. При единственной встрече с истцом в декабре 2015 года он просил всю корреспонденцию направлять по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также он указал адрес своей сожительницы Вишняковой Т.Ю., где он будет проживать – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако при неоднократных посещениях дверь квартиры никто не открывает.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию или должностное лицо.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что 27.03.2015 года на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка 17.03.2015 года об определении места жительства несовершеннолетней Енгалычевой Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения с матерью Слугиной Е.В. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении должника Енгалычева А.С. возбуждено исполнительное производство ОСП по Центральному району г. Новокузнецка (л.д. 26 – 29) и копия постановления о возбуждении исполнительного производства была лично вручена Енгалычеву А.С.

27.03.2015 года Енгалычев А.С. дает объяснение судебному приставу – исполнителю, в котором указывает место регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а место жительства – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом одновременно указывает, что вместе с ребенком проживает в Германии (л.д. 30 – 31).

Неоднократно по месту регистрации и месту проживания должника судебный пристав – исполнитель осуществлял выходы, в результате которых установить место нахождение Енгалывеча А.С. и ребенка Енгалычевой Н.А. не представлялось возможным (л.д. 43; 52 – 56; 65

22.04.2015 года Енгалычев А.С. дает объяснения начальнику ОМВД России по г. Киселевску о том, что вместе с ребенком находится в г. Киселевске на базе отдыха и планирует вернуться в г. Новокузнецк 25 или 26 апреля 2015 года (л.д.60 – 61).

07.05.2015 года в связи с невозможностью местонахождения ребенка должника и поступлением от взыскателя Слугиной Е.В. заявления о розыске в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» был объявлен розыск ребенка должника – Енгалычева А.С. (л.д.62 – 64; 80 - 81).

14.10.2015 года исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств (л.д.68, 71).

14.04.2016 года в отношении Енгалычева А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ (л.д.89).

Однако, несмотря на осведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и принятия приставом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, решение суда до настоящего времени Енгалычевым А.С. не исполнено.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 пп. 10; 15.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

П. 1.1. указанной статьи гласит, под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Пункт 7 предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с п. 4 пп.1 указанной статьи временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В соответствии с ч. 6 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В связи с тем, что должник Енгалычев А.С. в установленный судебным приставом – исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, а также в связи с тем, что ребенок должника был объявлен в розыск, 18.01.2016 года судебным приставом – исполнителем в отношении административного истца вынесено постановление об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, подпадающими под категории В, С по водительскому удостоверению ОБЕЗЛИЧЕНО, дата выдачи 12.04.2006 года (л.д.77), которое впоследствии было отменено, поскольку срок действия вышеуказанного водительского удостоверения истек.

06.06.2016 года в отношении должника Енгалычева А.С. вновь было вынесено постановление об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, подпадающими под категорию В.С по водительскому удостоверению ОБЕЗЛИЧЕНО, дата выдачи 15.01.2016 года (л.д.106).

Копия данного постановления направлена должнику Енгалычеву А.С., что подтверждается реестрами почтовых отправлений (л.д.134 – 138).

В соответствии с пп 3 п 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

Поскольку местонахождение должника не установлено, по имеющимся в материалах исполнительного производства адресам он не проживает, соответственно, сведений о получении этих постановлений нет. Однако суд считает, что судебным приставом – исполнителем обязанность по направлению постановлений исполнена надлежащим образом, поскольку должник Енгалычев А.С. указал адрес направления ему корреспонденции – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, в материалах исполлпроизводства имеется объяснение Енгалычева, в котором он указывает также адрес его местонахождения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанным адресам и были направлены постановления.

Суд полагает, что примененная приставом мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Основания для ограничения права должника на управление транспортным средством, предусмотренные ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеются.

То обстоятельство, что должник в течение длительного периода времени не исполняет вступившее в законную силу судебное решение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, нарушает законные интересы как взыскателя, обладающего правом на исполнение постановления суда в разумный срок, так и несовершеннолетнего ребенка. А ограничение специального права должника должно побудить его к такому исполнению.

В этой связи приведенное в исковом заявлении утверждение о немотивированном отказе в снятии такого ограничения суд оценивает критически.

Оспариваемое постановление не лишает должника возможности исполнить решение суда добровольно, не ожидая применения в отношении него каких – либо мер принудительного исполнения.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления от 06.06.2016 года о временном ограничении на пользование должником Енгалычевым А.С. специальным правом нет.

На момент вынесения указанного постановления у судебного пристава – исполнителя не было достоверных сведений о том, что установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Заявление в адрес НМОСП по ИОЗИП истец составил 07.06.2016 года, направил 15.06.2016 года, а поступило оно в службу приставов 18.06.2016 года (л.д.6, 97).

В указанном заявлении истец просит сообщить, введено (установлено) ли в отношении него временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами (либо другие ограничения), так как никаких данных о введенных временных ограничениях не имел. В случае, если в отношении него было введено (установлено) временное ограничение на пользование должником специальным правом, просил выдать копию постановления, на основании которого было введено временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами. В случае применения в отношении него временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, просил отменить данное ограничение и вынести соответствующее постановление на основании частей 4, 6 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.5).

К данному заявлению были приложены копия трудового договора, заключенного им 01.10.2015 года с ООО «Транснефть», приказ о приеме работника на работу от 01.10.2010 года, копия трудовой книжки на Енгалычева А.С. с единственной записью под № ОБЕЗЛИЧЕН и заверенной ген. директором Енгалычевым А.С. 06.04.2016 года без отметки, что работник продолжает работать (л.д. 7 – 10).

Однако, суд считает, что предоставленные истцом документы не подтверждают того обстоятельства, что они являются доказательством единственного и основного места работы истца, а также доказательством основного и законного источника средств к существованию.

28.06.2016 года судебным приставом – исполнителем НМОСП по ИОЗИП Шемякиной О.В. после изучения предоставленных документов вынесено постановление, в котором в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления в ограничении специальным правом Енгалычеву А.С. отказано, поскольку надлежащие подтверждающие документы об осуществлении профессиональной деятельности в качестве водителя заявителем не представлены (л.д.120).

Указанное постановление было направлено заявителю – истцу, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д.12 – 13). Не доверять этому у суда оснований нет.

Из иска непонятно, о нарушении каких сроков идет речь, поскольку ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает вынесение постановления об отмене ограничений не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом. Заявление Енгалычева поступило в НМОСП 18.06.2016 года, а постановление вынесено 28.06.2016 года. А, поскольку оснований для отмены ограничений не было, соответственно, срок вынесения постановления не нарушен.

Кроме того, 25.07.2016 года судебным приставом – исполнителем в адрес Енгалычева А.С. направлен ответ, который получен истцом 04.08.2016 года (л.д. 109 – 111),.

Из данного ответа следует, что по заявлению взыскателя Слугиной Е.В. в отношении ребенка заведено розыскное дело; что постановление о временном ограничении направлено истцу и получено им 22.07.2016 года; о том, что он может получить копию постановления лично в рабочее время с 09 до 18 часов в НМОСП по ИОЗИП; а также было повторно указано, что оснований для отмены этого постановления нет, так как не предоставлены надлежащие подтверждающие документы об осуществлении им профессиональной деятельности.

Кроме того, истец был вызван в НМОСП 11.08.2016 года для дачи пояснений, однако не явился.

Таким образом, суд считает, что о вынесенных постановлениях, как об установлении ограничения, так и об отказе в отмене ограничения истцу стало известно 04.08.2016 года.

Ни административным истцом, ни его представителем не представлено доказательств невозможности получения указанных постановлений непосредственно в НМОСП по ИОЗИП при личном обращении, поскольку судом достоверно установлено, что истец к судебному приставу – исполнителю не является, на телефонные звонки он не отвечает. Предоставленное представителем административного истца заявление от 04.10.2016 года с просьбой ознакомить его с материалами исполнительного производства таким доказательством не является (л.д.20).

Ссылку представителя истца на то, что им не были известны реквизиты постановлений – номер и дата, поэтому они обратились в суд с иском об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя, так как в принятии иска об оспаривании постановления ему было бы отказано, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является доказательством того, что истцу не было известно о принятых постановлениях.

Кроме того, в соответствии со ст. 222 п. 3 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям статьи 220 настоящего Кодекса.

Пункт 5 ст. 124 КАС РФ предусматривает, что в административном исковом заявлении административный истец может изложить свои ходатайства, что не лишало истца права оспорить принятые судебным приставом – исполнителем постановления, заявив в иске соответствующее ходатайство об истребовании доказательств – постановлений судебного пристава – исполнителя.

Также судом установлено, что 14.09.2016 года административный истец обратился в Заводской районный суд г. Новокузнецка с административным исковым заявлением к НМОСП по ИОЗИП о признании незаконными действий (бездействий). 22.09.2016 года была проведена досудебная подготовка к судебному разбирательству, на которой представитель административного истца ознакомился с исполнительным производством, в том числе с оспариваемыми постановлениями.

12.10.2016 года решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Енгалычеву А.С. отказано в удовлетворении его административных исковых требований к Новокузнецкому МОСП по исполнению общественно значимых производств о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в нарушении сроков рассмотрения и направления заявителю письменного ответа на заявление от 07.06.2016 года, полученное исполнителем 17.06.2016 года; не вынесении и нарушении сроков направления заявителю постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления от 07.06.2016 года об отмене применения в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами; в отказе отмены применения в отношении заявителя временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами; обязании отменить в отношении заявителя временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления (л.д.113 – 116).

Поэтому ссылка представителя истца, что срок для обращения в суд не пропущен, суд считает надуманной.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для признания незаконным постановления от 28.06.2016 года также не имеется, поскольку административным истцом пропущен установленный ст. 219 ч.3 КАС РФ срок для оспаривания постановлений судебного пристава - исполнителя, который не может быть восстановлен, поскольку уважительных причин его пропуска нет.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы истца и ссылку представителя истца на Письмо Федеральной службы судебных приставов от 29.12.2015 года № ОБЕЗЛИЧЕН – СВС «Об ограничении специального права», поскольку оно носит рекомендательный характер и не применимо к ситуациям, когда должник или ребенок должника находится в розыске.

Суд считает, что административный истец злоупотребляет своими правами, пытаясь уйти от ответственности, злостно не исполняя решение суда об определении места жительства ребенка.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении административного иска Енгалычеву А.С. следует отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока для оспаривания постановлений.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ

Р Е Ш И Л

Енгалычеву А.С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области от 06.06.2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами и постановления судебного пристава – исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области от 28.06.2016 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13.12.2016 года.

Судья О.А. Ермоленко