Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Мирошниченко Михаила Владимировича к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Горбуновой Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО об отмене запрета на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Горбуновой Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления. Свои требования мотивировали тем, что 02 декабря 2011 года, был заключен договор займа с залогом недвижимости удостоверенный нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Евтушенко В.М. между Мирошниченко Михаилом Владимировичем и ФИО3. Согласно пункта 1 настоящего Договора, Заемщик взял в долг у Заимодавца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 02 июня 2012 года. Деньги переданы полностью в момент подписания настоящего Договора. Документом, подтверждающий факт передачи денег является настоящий Договор. Однако до настоящего времени, Заемщик не вернул Заимодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. 31 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности по настоящему Договору, которая оставлена последним без удовлетворения. 21 июня 2021 года, Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области вынес решение по делу № по исковому заявлению Мирошниченко Михаила Владимировича к ФИО3 о взыскании денежных средств. Взыскана с ФИО3 в пользу Мирошниченко Михаила Владимировича задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 5 настоящего Договора, в обеспечение обязательств Заемщик (Залогодатель) передает Заимодавцу (Залогодержателю) в залог следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане №. Указанное здание принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме 13 мая 2009 года и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 13 августа 2010 года, регистрационная запись № 08 июля 2021 года представитель административного истца получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, на вышеуказанное имущество, из которой следует, что на данный объект недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий от 04.09.2020, 20.10.2020,11.01.2021,08.02.2021. В силу постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 01.09.2020, в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.07.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Биробиджана № 2 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Горбуновой Татьяной Александровной на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № № от 19.05.2020 выданный органом: Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области по делу: № от 21.12.2019 предмет исполнения: задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: КУМИ мэрии города Биробиджана наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограниченной и обременении в отношении имущества: помещение, площадь № кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам указанным в части 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа от 02.12.2011. Просит суд признать постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.09.2020, в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.07.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Биробиджана № 2 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Горбуновой Татьяной Александровной незаконным и отменить.

Определениями суда от 29.07.2021, 10.08.2021 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы по ЕАО, произведен переход к рассмотрению искового заявления Мирошниченко М. В. в порядке, предусмотренном ГПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика - УМВД России по ЕАО, АО «ДГК».

В судебное заседание истец Мирошниченко М. В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца Горбачев А. С. уточненные исковые требования поддержал, просил отменить запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения, установленный судебным приставом исполнителем Горбуновой Т. А., постановлениями, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Суду пояснил, что был заключен договор займа между Мирошниченко М. В. и ФИО3, залогом являлось нежилое помещение. Решением суда взыскана задолженность по договору займа. Мирошниченко М. В. хочет заключить договор уступки с ФИО6, но узнал о том, что на имущество наложен запрет.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Горбунова Т. А. с требованиями не согласилась, суду пояснила, что данный запрет никаких прав истца не нарушает, им на сегодняшний день не предъявлен исполнительный лист к исполнению. Просит в иске отказать.

В судебное заседание не явились представители: УФНС, УМВД России по ЕАО, АО «ДГК», МКУ «КУМИ», ООО «Варташен», Росреестр по ЕАО, ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2011 между Мирошниченко М. В. и ФИО3 заключен договор займа с залогом недвижимости, согласно которому ФИО3 взял в долг у Мирошниченко М. В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 02.06.2012 года, в обеспечении обязательства по договору ФИО3 передает в залог имущество, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м., номера на поэтажном плане №, указанное имущество принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли- продажи от 13.05.2009.

Решением Биробиджанского районного суда от 21.06.2021, вступившего в законную силу, взыскано с ФИО7 в пользу Мирошниченко М. В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно, выписки из ЕГРПН по состоянию на 04.07.2021, нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м., пом.№ находится в собственности ФИО3, в графе 5 – ограничение права указано, запрет наложенный судебными приставами – исполнителями 11.01.2021, 08.02.2021, 20.10.2020,04.09.2020, ипотека 29.12.2011 в пользу Мирошниченко М. В. со сроком действия с 29.12.2011 по 29.12.2012 и с 29.12.2011 по 12.06.2012 (основанием указан договором займа от 02.12.2011), аренда с 14.10.2011 со сроком действия с 11.09.2011 по 15.09.2012, с 15.09.2011на 1 год (договор арены № 1 от 15.09.2011).

В судебном заседании установлено, что имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, где взыскателями являются УФНС, УМВД России по ЕАО, АО «ДГК», МКУ «КУМИ», сумма задолженности в пределах <данные изъяты> руб.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратить с иском об освобождении имущества от наложения ареста с учетом того, что запрет на совершение регистрационных действий препятствует владельцу имущества распорядиться им, суд рассматривает данное заявление как иск об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениями ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебными приставами- исполнителями в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебными приставами исполнителями после возбуждения исполнительного производства.

В данной статье установлен перечень мер принудительного исполнения, который в соответствии с п. 11 ч. 3 не является закрытым.

Как установлено в судебном заседании, в рамках сводного исполнительного производства постановлениями судебного пристава - исполнителя от 01.09.2020, 15.10.2020, 29.12.2020, вынесены - запрет на совершении действий по регистрации, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м., пом.№.

04.02.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – арестовать: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м., пом.№.

Как, следует из пояснений судебного пристава исполнителя Горбуновой А. А., в связи с наличием у должника Варанцовяна Т. О. задолженности, оплату которой он не производит, вынесены указанные постановления.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста, и прав должника не нарушает, в случае если арест накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства.

Доводы представителя истца о невозможности зарегистрировать договор уступки, в связи с тем, что на предмет сделки наложен запрет на совершении регистрационных действий не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявлений требований, поскольку истец собственником спорного имущества не является, а только имеет намерения о заключении договора.

Запрет наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а освобождение имущества из под запрета противоречит своевременному, полному и правильному их исполнению, чем нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству.

Кроме того, истцом не заявлялось требование об обращение на взыскание на заложенное имущество, что предусмотрено договором займа, на момент вынесения рассмотрения настоящего иска не предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО3 денежных средств, взысканных по решению суда, на возбуждение в службу судебных приставов.

Таким образом, принятые судебным приставом исполнителем меры принудительного исполнения в виде установления запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права истца Мирошниченко М. В., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Мирошниченко Михаила Владимировича к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Горбуновой Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО об отмене запрета на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова