Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства, с участием заинтересованных лиц: ФИО2 и ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») в лице его представителя по доверенности от 06.02.2020 ФИО4, имеющей диплом о высшем юридическом образовании, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 16.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в отношении должника ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по заявлению от 03.09.2021.

В обоснование заявленных требований административный истец ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 02.04.2019 были удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО3 в размере 2 653 247.21 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - индивидуальный жилой двухэтажный дом общей площадью 226.9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес > и земельный участок, с установлением начальной продажной цены в размере 2 416 000.00 рублей.

27.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО5 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и ФИО3

23.09.2020 Московским районным судом г. Калининграда было утверждено мировое соглашение, заключенное между банком, ФИО2 и ФИО3

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 и ФИО3, при этом исполнительные листы остались в материалах исполнительных производств.

28.01.2021 банк обратился в Московский районный суд г. Калининграда с заявлением о выдаче исполнительных листов в связи нарушением должникамиусловий мирового соглашения, однако, 25.06.2021 Московский районный суд г. Калининграда отказал в выдаче взыскателю исполнительных листов, сославшись на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

С учётом данных разъяснений суда, банк обратился в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области с заявлением об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Однако, 16.09.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, указав, что отсутствуют основания для возобновления исполнительного производства.

При указанных выше обстоятельствах, истец ПАО «Сбербанк России» считает такие действия судебного пристава незаконными, а выводы судебного пристава-исполнителя ошибочными, не соответствующим фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Поскольку, по мнению административного истца, постановление является не законным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, и нарушающим права и законные интересы взыскателя, ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 219, 220. ч. 2 ст. 221, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке, также указывая в административном иске и на то, что в определении об утверждении мирового соглашения отсутствует ссылка на то, что ранее выданные исполнительные листы не подлежат исполнению, а поэтому они не утратили силу.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.02.2020, предъявившая диплом о высшем юридическом образовании, административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, просила заявленные требования удовлетворить, дополнив, что повторное обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов судом отклонено по аналогичным основаниям.

Участвовавшая в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в полном объеме, ссылаясь на то, что исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО3 не могут быть возобновлены, так как исполнительные производства были прекращены согласно п. 2 ч. 3 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением мирового соглашения. Кроме того, применительно к п. 5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель административного ответчика Управления ФССП России по Калининградской области, а равно как и заинтересованные лица: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие уведомленных надлежащим образом неявившихся участников процесса и их представителей.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ гласит о том, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит о том, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2019 решением Московского районного суда г. Калининграда были удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Данным судебным актом расторгнут кредитный договор № № от 21.04.2017, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от 21.04.2017 за период с 22.01.2018 по 28.09.2018 в размере 2 653 247.21 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 33 466.24 рублей, и обращено взыскание на предмет залога.

09.07.2019 Московским районным судом г. Калининграда взыскателю ПАО «Сбербанк России» в отношении должников ФИО2 и ФИО3 были выданы исполнительные листы серии № и серии № (предмет исполнения взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 21.04.2017 за период с 22.01.2018 по 28.09.2018 в размере 2 653 247.21 рублей и судебных расходов, понесенные на оплату государственной пошлины размере 33 466.24 рублей, по 16 733.12 рублей).

27.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО5 в отношении должников ФИО3 и ФИО2 на основании исполнительных листов серии № были возбуждены исполнительные производства № №

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Калининграда оти23.09.2020, с учётом определения Московского районного суда г. Калининграда от 01.03.2021 об исправлении описки в судебном акте, в рамках гражданского дела № 2-182/2019 г. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, было утверждено мировое соглашение.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

29.12.2020 судебным приставом исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО5 исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО3 были прекращены, на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должниками.

Однако, в связи с неисполнением должниками п. 3.1.1. условий мирового соглашения, 28.01.2021 представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» обратился в Московский районный суд г. Калининграда с заявлением о выдаче исполнительных листов, ссылаясь на неисполнение мирового соглашения ФИО6

На данное обращение ПАО «Сбербанк России» судьей Московского районного суда г. Калининграда 25.06.2021 дан ответ, в котором отражено, что поскольку последствием неисполнения в добровольном порядке мирового соглашения, утверждённого на стадии исполнительного производства, является возобновление исполнительного производства по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя, оснований для выдачи исполнительных листов ввиду неисполнения должниками условий мирового соглашения не имеется.

В связи с отказом суда в выдаче исполнительных листов, представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» 03.09.2021 обратился в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области с заявлением об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

На данное обращение 16.09.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, указав на то, что отсутствуют основания для возобновления исполнительного производства, а также на положения, предусмотренные ст. 14, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя.

Таким образом, в силу закона последствием неисполнения в добровольном порядке условия мирового соглашения, утвержденного на стадии исполнительного производства, является возобновление исполнительного производства по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Также суд обращает внимание на то, в определении Московского районного суда г. Калининграда от 23.09.2020 об утверждении мирового соглашения отсутствует ссылка на то, что ранее выданные исполнительные листы не подлежат исполнению и утрачивают своё действие.

В указанном выше судебном акте, вынесенном в процессе исполнения, отсутствуют указания и на то, что определение суда от 23.09.2020 не подлежит исполнению.

При этом, в ходе судебного разбирательства административный истец вновь обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов ввиду неисполнения должниками условий мирового соглашения, на которое получил из суда аналогичный по своему содержанию ответ от 13.01.2022, в котором дополнено, что исполнительные листы, выданные Московским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № 2-182/2019 г. во исполнение решения суда от 02.04.2019 в суд для приобщения к материалам дела не поступали.

Следует отметить, что мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель вынес 16.09.2021 указанное выше постановление, в данном процессуальном документе не отражены; доводы об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства ничем не обоснованы.

Невозможность применения при обстоятельствах, изложенных взыскателем в заявлении от 03.09.2021, положений ч. 3 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ничем не подкреплена.

Предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законность оспариваемого постановления, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего административного дела не исполнена.

Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в возобновлении исполнительного производства, с учётом представленного взыскателем из суда ответа, не представлено суду административными ответчиками.

Доводы, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась судебный пристав-исполнитель ФИО1, в частности на отсутствие технической возможности возобновить исполнительное производство, по смыслу закона не подтверждают законность принятого административным ответчиком постановления.

Проанализировав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд с учётом требований действующего в Российской Федерации законодательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое ПАО «Сбербанк России» постановление безусловно при указанных выше обстоятельствах привело к ущемлению прав взыскателя и подлежит признанию незаконным.

В такой ситуации, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска ПАО «Сбербанк России», в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 16.09.2021 подлежит признанию незаконным и отмене, с возложением обязанности по возобновлению исполнительного производства в отношении ФИО2 по заявлению ПАО «Сбербанк России» от 03.09.2021.

Следовательно, административный иск ПАО «Сбербанк России» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 16.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО Сбербанк о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии № от 09 июля 2019 г., выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-182/2019 г.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1 обязанность по возобновлению исполнительного производства в отношении ФИО2 по заявлению ПАО Сбербанк от 03.09.2021.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 09 февраля 2022 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова