Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2228/2022 по административному исковому заявлению МО МВД России «Усть-Илимский» к Шилину А..Ю об установлении дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, представитель административного истца указала, что ФИО1 имеет неснятую (непогашенную) судимость *** УК РФ по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, приговорен *** Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** условное осуждение по приговору от **.**.**** отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Освобожден **.**.**** по постановлению Ташетского городского суда Иркутской области от **.**.**** условно-досрочно. Встал на профилактический учет **.**.**** на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.****, которым ему установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями: - обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание вне места жительства с 23 до 06 часов. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** административный надзор продлен на 6 месяцев, то есть до **.**.****, с сохранением ранее установленных ограничений.

Находясь под административным надзором, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл*** КоАП РФ. Просит дополнить административное ограничение второй обязательной явкой в ОВД для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, учитывая позицию сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год. Указанным решением Шилину А..Ю установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне места жительства с 23 до 06 часов.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** срок административного надзора продлен на шесть месяцев, то есть до **.**.****, с сохранением ранее установленных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что срок административного надзора, установленного Шилину А..Ю решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** и решением от **.**.**** не истек, истекает **.**.****.

Постановлением мирового судьи судебного участка ******* и **** от **.**.****ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч*** КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу **.**.****.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД МО МВД России «Усть-Илимский», младшего лейтенанта полиции *** от **.**.**** по делу № АП ***ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст*** КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу **.**.****.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД МО МВД России «Усть-Илимский», лейтенанта полиции *** от **.**.**** по делу № АП ***ФИО1 привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу **.**.****.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в течение одного года, после вынесения судом решения об установлении срока административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях. Данные постановления административным ответчиком не оспаривались, вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 179 УИК РФ лица, отбывшие наказание, несут обязанности и пользуются правами, которые установлены для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными федеральным законом для лиц, имеющих судимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в п. 15 проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая данные характеризующие личность административного ответчика, а также то, что ФИО1 в течение одного года совершил более двух административных правонарушений против порядка управления и общественного порядка, суд находит требования истца о дополнении административных ограничений второй обязательной явкой в ОВД для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Установление дополнительного ограничения будет способствовать предупреждению возможного совершения ФИО1 новых правонарушений, будет способствовать оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования МО МВД России «Усть-Илимский» удовлетворить.

Дополнить поднадзорному Шилину А..Ю, **.**.**** г.р., уроженцу ****, установленные решениями Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.****, от **.**.**** административные ограничения:

увеличить периодичность обязательных явок с одной до двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с сохранением ранее установленных административных ограничений.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.