Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клецкой Е.И.,

с участием:

- представителя административного истца адвоката Васильевой Н.В. по
доверенности от 6 июля 2021 года,

- представителя административного ответчика Прокуратуры Ленинского
района города Иркутска - помощника прокурора Ленинского района города
Иркутска Трофимовой О.И.,

- представителя заинтересованного лица Прокуратуры Иркутской области
Трофимовой О.И. по доверенности от 30 июня 2021 года,

- представителя заинтересованного лица Межмуниципального управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ФИО2
по доверенности от 1 января 2021 года,

в отсутствие административного истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2229/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к Прокуратуре Ленинского района города Иркутска о признании незаконным бездействия, обязании внести представление об устранении нарушений закона, признании ответа незаконным, обязании направить ответ заявителю,

установил:

ФИО3 обратился с административным иском к Прокуратуре Ленинского района города Иркутска о признании незаконным бездействия, обязании внести представление об устранении нарушений закона, признании ответа незаконным, обязании направить ответ заявителю.

В обоснование указал, что 16 апреля 2021 года был доставлен в отдел полиции № 4 Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее - ОП №4 МУ МВД России «Иркутское»), где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а также проведена принудительная дактилоскопическая регистрация. 28.04.2021 по данному факту он обратился в прокуратуру г. Иркутска с жалобой о нарушениях федерального законодательства в сфере дактилоскопической регистрации, на которую 18.05.2021 получил ответ за подписью заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска об отсутствии в действиях сотрудников органов внутренних дел нарушений закона и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования

Полагал, что при проведении проверки прокуратурой допущено бездействие, так как не получил должной оценки факт его незаконной дактилоскопической регистрации в принудительном порядке, на что у сотрудников полиции не имелось оснований, так как при составлении протокола его личность была установлена при предъявлении им паспорта, в то время как в соответствии с п. «ж» ст.9 Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Также, по мнению административного истца, безосновательно прокуратура оставила без внимания то обстоятельство, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ протокол о доставлении, протокол задержания как отдельный процессуальный документ в отношении него не составлялся, чем нарушен порядок доставления.

Указал, что с учетом положений пунктов 6.5, 6.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, заместитель прокурора не имел права на подписание ответа об отказе в удовлетворении обращения заявителя, поскольку в таких случаях ответ дает прокурор либо лицо, его замещающее.

Уточнив требования, принятые определением суда от 29 июля 2021 года, административный истец просил признать незаконным бездействие прокуратуры Ленинского района г. Иркутска, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования, а именно: невнесения в МУ МВД России «Иркутское» представления об устранении нарушений закона; обязать прокуратуру Ленинского района г. Иркутска принять в отношении в отношении должностных лиц ОП №4 МУ МВД России «Иркутское» меры прокурорского реагирования путем внесения представление об устранении нарушений закона; признать незаконным ответ прокуратуры Ленинского района г.Иркутска от 18.05.2021; обязать прокуратуру Ленинского района г. Иркутска направить ответ на жалобу от 28.04.2021, подписанный надлежащим должностным лицом.

Определением судьи от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее - МУ МВД России «Иркутское»), Прокуратура Иркутской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доверил ведение дела представителю.

В открытом судебном заседании представитель истца адвокат Васильева Н.В. уточненные требования поддержала.

Прокурор Трофимова О.И., как представитель административного ответчика Прокуратуры Ленинского района г. Иркутска и заинтересованного лица Прокуратуры Иркутской области, заявленные требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что сотрудники отдела полиции №4 МУ МВД России "Иркутское" при доставлении ФИО3 действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями закона о полиции. Дактилоскопическая государственная регистрация административного истца не производилась. Уполномоченное должностное лицо осуществило проверку наличия сведений о доставленном лице по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учетам МВД России, в том числе посредством базы «АДИС Папиллон» ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области.

Представитель заинтересованного лица МУ МВД России "Иркутское" ФИО2 возражала относительно заявленных требований, представила письменные возражения с аналогичными доводами.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. N 389 утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (далее также - Наставление).

Согласно пункту 1 Наставлений, они устанавливают последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части.

В соответствии с п. 4 Наставления выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 1 к настоящему Наставлению.

После доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении (п. 8.1); установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания) (п. 8.2); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (п. 8.3).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ****год в 17 часов 50 минут ФИО3 был доставлен в Отдел полиции № МУ МВД России "Иркутское", о чем в Книге № учета лиц, доставленных в дежурную часть, сделана запись под номером 1008. Из содержания указанной записи следует, что доставление осуществлено экипажем ДПС <...> с адреса <адрес>, в связи с признаками административного правонарушения, по рапорту, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за номером 5887. В специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией, ФИО1 не помещался. В последующем (18 час. 10 мин.) передан участковому уполномоченному ФИО5.

По судебному запросу мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска предоставлена копия дела об административном правонарушении №, согласно которому на основании рапорта лейтенанта полиции ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Свидетель №2 (КУСП №) о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения по ст. 14.1 КоАП РФ по факту осуществления перевозки пассажира в отсутствие выданного в установленном порядке специального разрешения, участковым уполномоченным полиции ОП № МУ МВД России "Иркутское" младшим лейтенантом полиции ФИО5****год в отношении административного истца составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ****год ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административным ответчиком в материалы административного дела представлена копия надзорного производства №ж-2021/20250009, которую суд сличил в судебном заседании с представленным оригиналом.

Изучением материалов надзорного производства установлено, что ****год в прокуратуре <адрес> г. Иркутска за номером 296ж-21 зарегистрирована жалоба адвоката ФИО6 на имя прокурора г. Иркутска о нарушении законодательства в сфере дактилоскопической регистрации, в которой заявитель указал, что 16.04.2021 ФИО3 доставлен в ОП №4 МУ МВД России "Иркутское", где в отношении него в принудительном порядке проведена дактилоскопическая регистрация. Однако основания для этого отсутствовали, так как личность ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении была установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, согласия на проведение добровольной государственной дактилоскопической регистрации он не давал.

Просил провести прокурорскую проверку по доводам жалобы, принять исчерпывающие меры реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав и привлечению виновных в нарушении закона должностных лиц к ответственности, удалить биометрические персональные данные из базы данных АДИС Папилон, полученные с нарушением закона, сообщить о результатах рассмотрения жалобы в установленный законом срок.

Согласно резолюции прокурора <адрес> г. Иркутска ФИО7, выполненной в автоматизированном информационном комплексе единой системы информационного обеспечения надзорного производства в органах прокуратуры "Надзор-WEB" (АИК «Надзор-WEB»), ответственным исполнителем для разрешения жалобы назначена ФИО8

По запросу заместителя прокурора ФИО8 начальником ОП № МУ МВД России "Иркутское" ФИО9 представлена информация о том, что ****год в 17 часов 50 минут сотрудниками экипажа ОБДПС МУ МВД России "Иркутское" «Боярск-513» (старший экипажа лейтенант полиции ФИО10) в отдел полиции № доставлен ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ. Оперативным дежурным дежурной части отдела полиции № МУ МВД России "Иркутское" лейтенантом полиции Свидетель №1 осуществлены проверки по базам данных МВД России, в том числе по массиву следов рук, изъятых с мест происшествия по нераскрытым преступлениям при помощи дактилоскопического сканера, находящегося в служебном помещении, предназначенном для выяснения обстоятельств доставления в дежурную часть. При проводимой проверке биометрические персональные данные в базу данный АДИС Папилон не заносились. В 18 часов 10 минут ФИО3 передан УУП ФИО5 для дальнейшего разбирательства.

К ответу приложена копия книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, копия реестра передачи протоколов об административных правонарушениях.

****год адвокату ФИО6 дан ответ за подписью заместителя прокурора <адрес> г. Иркутска ФИО8 о том, что дактилоскопическая регистрация биометрических персональных данных ФИО3 при доставлении ****год в отдел полиции № МУ МВД России "Иркутское" не производилась. Нарушений требований федерального законодательства в действиях сотрудников органов внутренних дел не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что является инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", в указанной должности проходит службу с января 2020 года. В апреле текущего года проводилось профилактическое мероприятие «Таксист», целью которого являлось выявление фактов осуществления пассажирских перевозок в отсутствие специального разрешения. Их экипажем был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 Сидевший в машине пассажир дала объяснение, что заказала такси по номеру 500-600, назвала цель и маршрут поездки. Поскольку в действиях ФИО3, у которого отсутствовала необходимая лицензия, имелись достаточные признаки административного правонарушения по ст. 14.1 КоАП РФ, он был доставлен в отдел полиции №4. В дежурной части он (свидетель) написал соответствующий рапорт, передал ФИО3 оперативному дежурному, получил корешок квитанции о доставлении и вернулся к дальнейшему патурлированию.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они отвечают требованиям ст. 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются и не противоречат показаниям сторон и письменным доказательствам по делу.

Заявляя требования о незаконном бездействии прокуратуры Ленинского района г. Иркутска, административный истец указывает, что при проведении прокурорской проверки не был выявлен имевший в действительности факт дактилоскопической регистрации ФИО3, произведенной в нарушение установленных Федеральным законом от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» требований, а именно: в отсутствие согласия ФИО3 для добровольной дактилоскопической регистрации и при отсутствии установленных законом оснований для обязательной дактилоскопической регистрации гражданина, в том числе основания, предусмотренного пунктом «ж» статьи 9 названного закона. Как следствие этого, прокуратурой допущено незаконное бездействие по невнесению в адрес руководства отдела полиции №4 МУ МВД России "Иркутское" представления об устранении указанных нарушений закона и привлечении виновных лиц к ответственности.

Возражая против заявленных требований, представитель административного ответчика Трофимова О.И. пояснила, что при доставлении ФИО3 дактилоскопическая регистрация не производилась, что подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области. Оперативный дежурный дежурной части, действуя в соответствии с пунктом 13 Наставлений, осуществил проверку ФИО3 по базам данных МВД России, в том числе АДИС Папилон, с использованием специального технического оборудования (сканера), не имеющего подключения к техническим каналам ЦИАДИС ГУ МВД России по Иркутской области. Занесение дактилоскопической информации в базу данных АДИС Папилон возможно не иначе как сотрудниками ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области. Отделы полиции такими полномочиями не наделены и соответствующей технической возможности не имеют.

Аналогичная позиция озвучена представителем заинтересованного лица МУ МВД России "Иркутское".

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ) под государственной дактилоскопической регистрацией понимается деятельность, осуществляемая указанными в настоящем Федеральном законе органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями по получению, учету, хранению, классификации и выдаче дактилоскопической информации, установлению или подтверждению личности человека. Дактилоскопическая информация это биометрические персональные данные об особенностях строения папиллярных узоров пальцев и (или) ладоней рук человека, позволяющие установить его личность.

Статьей 7 Федерального закона № 128-ФЗ предусмотрено два вида государственной дактилоскопической регистрации: добровольная и обязательная.

Из положений абзаца шестого статьи 6 Федерального закона № 128-ФЗ следует, что дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения государственной дактилоскопической регистрации, используется, помимо прочего, для предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, а также предупреждения и выявления административных правонарушений.

Случаи обязательной государственной дактилоскопической регистрации определены в статье 9 Федерального закона № 128-ФЗ. В силу пункта «ж» названной статьи обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Порядок проведения идентификации личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени использованием централизованной интегрированной автоматизированной дактилоскопической информационной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЦИАДИС-МВД) утвержден Приказом МВД России от ****год№.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 был доставлен в отдел полиции №4 МУ МВД России "Иркутское" в связи с обнаружением в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ и его личность была установлена на основании предъявленного им паспорта гражданина Российской Федерации. Указанное административным ответчиком, отделом полиции не оспаривалось.

Согласно письму начальника Информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 прошел обязательную дактилоскопическую регистрацию 22.10.2009 в Военном комиссариате Иркутской области; 13.08.2016 в ОП-1 МУ МВД России "Иркутское". Дактилоскопическая информация на ФИО3 сотрудниками ОП-4 МУ МВД России "Иркутское" для постановки на учет ЦИАДИС ГУ МВД России по Иркутской области не предоставлялась.

В доказательство представлены копии дактилоскопических карт, содержащих сведения об основании проведения дактилоскопической регистрации; дате заполнения карты; органе, осуществившем дактилоскопическую регистрацию; должностном лице, составившем карту.

Согласно инвентаризационной карточке учета нефинансовых активов № на балансе ОП-4 МУ МВД России "Иркутское" стоит устройство бескраскового дактилоскопирования сканер Папилон ДС-40 вкл программно.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что занимает должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № МУ МВД России "Иркутское". В апреле текущего года в дежурную часть сотрудниками дорожно-патрульной службы был доставлен ФИО3 Он (свидетель) внес необходимые сведения в Книгу учета доставленных и в соответствии с пунктом 13 Наставлений произвел проверку данных о доставленном лице по всем базам криминалистического учета, в том числе по базе Папилон. Существо этой проверки заключается в том, что устанавливается возможная причастность доставленного лица к совершению нераскрытых преступлений. С этой целью, на сканере, который находится в дежурной части, сканируются отпечатки пальцев доставленного лица и направляются в базу данных Папилон для проверки на предмет их возможного совпадения. Когда совпадения выявляются, обычно, звонит сотрудник ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области и сообщает об этом. Такую же проверку он произвел в отношении ФИО3 Совпадений отпечатков установлено не было. Отрицал, что выполненные им действия являются дактилоскопической регистрацией, проведение которой в его должностные обязанности не входит. Соответствующего оборудования в дежурной части не имеется. Выполнив необходимые действия он (свидетель) передал ФИО3 участковому уполномоченному для дальнейшего производства по делу административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 13 Наставлений оперативный дежурный обязан проверить наличие сведений о доставленных лицах по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учетам МВД России.

Понятие экспертно-криминалистического учета приведено в Инструкции по организации формирования, ведения и использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом МВД России от 10.02.2006 N 70 «Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации».

Экспертно-криминалистическим учетом является система хранения и поиска экспертно-криминалистической информации об объектах учета, перечисленных в п. 9 настоящей Инструкции, используемая для решения задач оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовных дел. Экспертно-криминалистическая информация представляет собой индивидуальную совокупность криминалистически значимых признаков объекта учета, выявляемых и фиксируемых с использованием специальных знаний, экспертно-криминалистических методов и средств (п. 3 Инструкции).

К числу объектов экспертно-криминалистических учетов относятся, в том числе следы рук неустановленных лиц, изъятые с мест преступлений (п. 9.1 Инструкции).

В соответствии с пунктами 2, 3 Приложения № 3 к приказу МВД России от 10.02.2006 N 70, учет следов рук ведется на федеральном, региональном и районном уровнях. Допускается формирование и ведение учета в виде электронных баз данных. При этом автоматизированный режим ведения учета осуществляется с использованием централизованной интегрированной автоматизированной дактилоскопической информационной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЦИАДИС-МВД) в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 14 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, утвержденного Приказом МВД России от 01.08.2017 N 580, в целях осуществления своих полномочий Управление имеет право формировать и вести в соответствии с законодательством Российской Федерации учеты, информационные системы, в том числе банки данных, содержащие оперативно-справочную, разыскную, криминалистическую, статистическую, правовую и иную информацию, а также пользоваться в установленном порядке учетами и информационными системами других федеральных органов исполнительной власти.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ****год оперативный дежурный дежурной части отдела полиции № МУ МВД России "Иркутское" Свидетель №1, действуя в пределах предоставленных п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ****год N 3-ФЗ "О полиции" по должности полномочий и в соответствии с п. 13 Наставлений, установил личность ФИО1 и осуществил проверку административного истца по данным криминалистических учетов, в том числе с использованием автоматизированной дактилоскопической информационной системы.

При этом суд обращает внимание на то, что действия сотрудника полиции по проведению оперативной проверки административного истца в названной системе криминалистического учета по своему содержанию не тождественны действиям по получению дактилоскопической информации (биометрических персональных данных об особенностях строения папиллярных узоров пальцев и (или) ладоней рук человека, позволяющих установить его личность) в результате проведения государственной дактилоскопической регистрации (обязательной либо добровольной) и внесению дактилоскопической информации в соответствующие банки данных.

По смыслу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административный истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Вопреки приведенной нормы закона административным истцом не доказан факт осуществления ****год в отделе полиции № МУ МВД России "Иркутское" его дактилоскопирования (получения дактилоскопической информации для регистрации), а также действий по внесению и хранению дактилоскопических персональных данных в автоматизированную дактилоскопическую информационную систему.

Судом данные факты также не установлены. Более того, письмо начальника информационного центра ГУ МВД России по <адрес> опровергает утверждение административного истца о проведении в отношении него ****год государственной дактилоскопической регистрации.

Эти же обстоятельства, то есть непроведение государственной дактилоскопической регистрации, установлены прокуратурой при рассмотрении обращения ФИО1 от ****год, о чем заявителю дан ответ от ****год.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ответом.

Доводы сторон о том, проводилась либо не проводилась проверка, срок ее проведения, по мнению суда, правового значения не имеют и на выводы суда не влияют. При разрешении обращения ФИО3 прокуратурой в установленном порядке направлен запрос, получены сведения и документы, установлены обстоятельства доставления административного истца в отдел полиции, дана оценка действиям должностных лиц,заявителю направлен ответ, содержащий выводы об отсутствии нарушений и оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Тем самым по доводам обращения проведена проверка.

Однако даже при формальном нарушении положений пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, на что ссылается административный истец, но при отсутствии доказательств нарушения (ограничения) прав административного истца, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что сам по себе факт подписания ответа, которым ФИО3 отказано в удовлетворении его обращения, не ограничил право административного истца в случае не согласия с ответом, обратиться с жалобой в порядке подчиненности в прокуратуру Иркутской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, равно как и за судебной защитой.

В судебном заседании представитель административного истца не смогла пояснить, какие негативные последствия повлек или может повлечь за собой ответ на обращение ФИО3, подписанный заместителем прокурора, какие права гражданина нарушены в рассматриваемом случае.

При этом утверждая о факте проведенной в отношении него недобровольной государственной дактилоскопической регистрации и оспаривая бездействие прокуратуры, административный истец не заявляет требований к должностным лицам органа внутренних дел о признании незаконными действий по получению дактилоскопической информации и по внесению ее в автоматизированную дактилоскопическую информационную систему, обязании устранить допущенные в отношении него 16 апреля 2021 года нарушения, как способе фактического восстановления нарушенного, по мнению истца, права.

Суд отклоняет довод административного ответчика о том, что при рассмотрении обращения ФИО3 прокуратура не дала оценку нарушению порядка доставления административного истца в связи с несоставлением протокола в соответствии с ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, поскольку в жалобе от 28.04.2021 заявитель на это не ссылался.

Законность доставления ФИО3 при установленных по делу обстоятельствах предметом заявленных требований не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным бездействия прокуратуры Ленинского района города Иркутска, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения от 28.04.2014, обязании внести в отдел полиции № 4 МУ МВД России "Иркутское" представление об устранении нарушений закона, признании незаконным ответа от 18 мая 2021 года № 296ж-21, подписанного заместителем прокурора Ленинского района г. Иркутска Кончиловой И.М., обязании направить ответ на жалобу от 28.04.2021, подписанный надлежащим должностным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО16 о признании незаконным бездействия Прокуратуры Ленинского района города Иркутска, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, обязании внести представление об устранении нарушений закона, признании незаконным ответа на жалобу, обязании направить заявителю ответ, подписанный надлежащим должностным лицом оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 года.