Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скотаренко Е. И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Патлух И.В., Управлению ФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Скотаренко Е.И. обратился в Полярный районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Патлух И.В., Управлению ФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному документу, выданному на основании решения Чеховского городского суда по гр. делу № 2-4635/2020 от 24.05.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... от 05.10.2021 о взыскании денежных средств в пользу Федорченко О.Ю.

В ноябре 2021 года он обратился в МОСП по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства до принятия Первым кассационным судом общей юрисдикции решения по кассационной жалобе на решение Чеховского городского суда от 10.12.2020 и на апелляционное определение Московского областного суда от 24.05.2021.

13.12.2021 судебным приставом-исполнителем было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает отказ судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку продолжение исполнительных действий может повлечь для должника существеннее причинение вреда его имущественным интересам.

Поводом для подачи кассационной жалобы явился тот факт, что судом первой и апелляционной инстанции не были учтены денежные средства в размере 273 408,00 рублей, полученные взыскателем в рамках совершения исполнительных действий на основании судебного акта, который впоследствии был отменен. Повторное взыскание денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства приведет к неосновательному обогащению Федорченко О.Ю.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Патлух И.В. от 13.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства незаконным и отменить указанное постановление;

приостановить исполнительное производство №... от 05.10.2021 о взыскании денежных средств со Скотаренко Е.И. в пользу Федорченко О.Ю. на период рассмотрения административного иска.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В возражениях на административное исковое заявление указали, что в МОСП по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области поступил исполнительный лист серии ФС №... от 12.07.2021, выданный на основании решения Чеховского городского суда о взыскании со Скотаренко Е.И. задолженности в размере 614 250,00 рублей в пользу Федорченко О.Ю., на основании которого возбуждено исполнительное производство №....

В ходе исполнения требований исполнительного документа со Скотаренко Е.И. в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 52 410,60 рублей.

09.12.2021 в адрес МОСП по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которого 13.12.2021 было отказано в соответствии с положениями ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя, выражавшиеся в отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, какие либо права и законные интересы Скотаренко Е.И. не нарушены. Каких либо доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца административное исковое заявление не содержит, тогда как именно административный истец должен доказать фактическое нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) судебного пристав-исполнителя.

Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Федорченко О.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее направил отзыв, согласно которому просит рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие, в удовлетворении требований Скотаренко Е.И. отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст.).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 и 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 названного Кодекса).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из текста административного искового заявления следует, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 13.12.2021. Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в адрес суда 11.01.2022, а отправлено 20.12.2021 (что соответствует отметке на почтовом конверте).

Таким образом, срок направления административного искового заявления не нарушен.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда от 10.12.2020 частично удовлетворены исковые требования Федорченко О.Ю. к Скотаренко Е.И., с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 545 000,00 рублей, проценты по займу в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 250,00 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.05.2021 решение Чеховского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скотаренко Е.И. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 24.05.2021.

На основании исполнительного листа, выданного Чеховским городским судом, 05.10.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 07.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

08.12.2021 от Скотаренко Е.И. поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства до принятия Первым кассационным судом общей юрисдикции решения по кассационной жалобе на решение Чеховского городского суда от 10.12.2020 и апелляционное определение Московского областного суда от 24.05.2021.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 13.12.2021 в удовлетворении ходатайства Скотаренко Е.И. отказано в соответствии с положениями ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.12.2021 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 24.12.2021 по 17.01.2022 (включительно).

27.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении ходатайства Скотаренко Е.И. о приостановлении исполнительного производства, со ссылкой на ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 27.12.2021 задолженность Скотаренко Е.И. перед Федорченко О.Ю. составляет 614 250,00 рублей.

Так, в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований при которых исполнительное производство может/должно быть приостановлено судебным приставом.

Совокупный анализ норм, регламентирующий приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

При этом приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяя которую судебный пристав должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов и учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Причины для этого должны быть уважительными, в противном случае это повлечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия, и нарушение прав взыскателя.

Из содержания приведенной номы следует, что приостановление исполнительного производства без наличия специально предусмотренных законом оснований не допускается ни по решению суда, ни по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Между тем, обстоятельство, указанное в заявлении Скотаренко Е.И., а именно обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, не отнесено к числу вышеприведенных оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу ч. 1 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции судьи кассационной инстанции (кассационного суда), в связи с чем суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении Скотаренко Е.И.

Доводы административного истца о наличии несовершеннолетнего ребенка на иждивении, отсутствии работы, и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным, права и интересы должника при вынесении оспариваемого постановления не нарушены, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы, приведенные административным истцом не являются основанием для приостановления исполнительного производства, оснований для приостановления исполнительного производства судом также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Скотаренко Е. И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Патлух И.В., Управлению ФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Кодексом административного судопроизводства РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья М.А. Привалова