Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика ФИО3, действующей в том числе в интересах административного ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области и заместителю начальника отдела – главному государственному инспектору труда ФИО3 о признании предписания незаконным,

установил:

заявлению ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области с требованиями признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Иск мотивирован тем, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем
предписания по трудовым спорам. Между тем, спор по выплате дополнительного вознаграждения за работу по трудовому договору в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Кроме того, в соответствии с «Положением об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» работникам, у которых отмечается выполнение плана индивидуальной нагрузки, менее 94,1 % стимулирующая выплата в виде коэффициента качества не начисляется.

В соответствии с пунктом 2.1.12. Тарифного соглашения на 2017 год страховые медицинские организации производят оплату предъявленных реестров за оказанную медицинскую помощь медицинскими организациями из полученных от ТФОМС Ульяновской области финансовых средств в соответствии с установленным способом оплаты медицинской помощи по утвержденным тарифам по ОМС, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС.

В связи с отсутствием в Коллективном договоре и Положении о материальном стимулировании работников обязательств о снижении и лишении стимулирующих выплат за невыполнение плана индивидуальной нагрузки приказа о снижении и лишении стимулирующих выплат не требуется, т.к. это не предусмотрено Трудовым законодательством РФ.

Следовательно, если работник не выполнил условия для стимулирующей выплаты в связи с его несоответствием условиям и показателям стимулирующих выплат в соответствующем периоде, она не начисляется согласно утвержденной системе оплаты труда. Кроме того, стимулирующие выплаты являются негарантированными выплатами и начисляются при наличии денежных средств в учреждении, о чем указано в Положении о материальном стимулировании. Все сотрудники стоматологических отделений протокольно ознакомлены под роспись с оценкой качества своей работы за февраль, с учетом МЭЭ ВТБ, протоколы подписаны всеми
сотрудниками, и согласованы с профгруппоргами СО.

Представители административного истца в судебном заседании на иске настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО3, действующая в том числе, в интересах административного ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области иск не признала, пояснив, что предписание соответствует закону.

Представитель заинтересованного лица исковые требования поддержала, просила отменить предписание.

Выслушав стороны и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании коллективного обращения сотрудников ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», Государственной инспекции труда в Ульяновской области была проведена внеплановая выездная проверка в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» по результатам которой было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. обязывающее ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» произвести перерасчет стимулирующих выплат работникам ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» за 2017 год и с приказами о снижении (не начислении) стимулирующих выплат, а так же об основании издания данных приказов работников персонально и под роспись.

Суд, признает оспариваемое предписание незаконным по следующим основаниям.

Из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры и не может подменять собой судебные органы.

Тем не менее, согласно исследованным материалам дела, не смотря на то, что в предписании отсутствует поименное наименование работников, фактически между частью работников ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» и административным истцом имеется индивидуальный трудовой спор по поводу стимулирующих выплат за 2017 год, который подлежит рассмотрению в комиссией по трудовым спорам, либо судебном порядке и не может быть разрешен путем выдачи предписания.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Кроме того, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Закона Ульяновской области «Об оплате труда работников областных государственных учреждений» № 70-ЗО от 06.06.2012 в состав системы оплаты труда работников учреждений включаются: оклад (должностной оклад), ставка заработной платы; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.

Перечень видов, формы и предельные размеры выплат компенсационного характера, предоставляемых работникам учреждений, оплата труда которых осуществляется на основании одной отраслевой или одной иной, отличной от отраслевой, системы оплаты труда, устанавливаются Правительством Ульяновской области с учетом сводной информации о результатах проведения специальной оценки условий труда, формируемой исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным в сфере труда и социальной защиты населения, на основе сведений, представленных исполнительными органами государственной власти Ульяновской области, осуществляющими функции и полномочия учредителя соответствующих учреждений.

Конкретные виды, формы (процентные доплаты и надбавки к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников либо твердые денежные суммы) и размеры выплат компенсационного характера, предоставляемых работникам учреждений, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами учреждений в соответствии с законодательством с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда и части 3 настоящей статьи.

К предоставляемым работникам выплатам стимулирующего характера относятся:

1) выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;

2) выплаты за качество выполняемых работ, оказываемых услуг;

3) выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет;

4) премии по итогам работы за определенный период времени;

5) иные выплаты стимулирующего характера, перечень которых устанавливается Правительством Ульяновской области.

В соответствии с коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами учреждений часть средств, поступающих от приносящей доход деятельности, может быть использована в целях предоставления работникам учреждений выплат стимулирующего характера.

Ни действующим трудовым законодательством, ни локальными нормативными актами ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» не предусмотрено издание приказов о снижении (не начислении) стимулирующих выплат, поскольку право на начисление стимулирующих выплат возникает у работника при условии качественного выполнения им плановых объемов оказания медицинской помощи в соответствующем периоде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ульяновской области в пользу ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина