Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому явлению ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, возложении обязанности дать ответ на его заявление, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления административный истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины. К заявлению приложил подлинный документ об уплате государственной пошлины, определение Московского гарнизонного суда военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате государственной пошлины, заявление о возврате государственной пошлины с реквизитами банковского счета заявителя. Заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. До настоящего времени ФИО1 никто не ответил на его заявление, государственную пошлину не вернули. Полагает, что данным бездействием нарушены его права. Просит признать незаконным бездействия Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления о возврате государственной пошлины, возложить обязанность дать ответ на его заявление в установленный судом срок, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявлении настаивал, пояснил, что в судебном заседании узнал о том, что Инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> перенаправила его заявление в Инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес>. Решением Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО1 возвращена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на его обращение. Полагает, что после обращения в суд его право было восстановлено, в связи с чем, не настаивает на требовании о возложении на административного ответчика дать письменный ответ. Однако полагает, что со стороны Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> имело место бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления о возврате государственной пошлины, которое повлекло необходимость обращения в суд. Просит признать незаконным бездействия Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления о возврате государственной пошлины, взыскать судебные расходы.

Представитель административного ответчика Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку административный ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

В своих письменных возражениях представитель административного ответчика указал, что не согласен с заявлением ФИО1, поскольку материалы по возврату государственной пошлины ФИО1 были переданы по территориальной принадлежности в Инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 возвращена государственная пошлина и направлено уведомление. Представитель административного ответчика просит прекратить производство по делу.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 направил письменное заявление в адрес Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> о возврате ему государственной пошлины и приложил все необходимые документы.

Данное письменное заявление поступило в Инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> не приняла решение о возврате плательщику государственной пошлины, не ответила на указанное заявление, не уведомила о переадресации заявления ФИО1 в установленный законом срок, что не опровергается представителем административного ответчика и свидетельствует о нарушении Инспекций федеральной налоговой службы № по <адрес> требований статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ и является нарушением прав ФИО1 на обращение в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Доводы представителя административного ответчика о том, что заявление ФИО1 было переадресовано ДД.ММ.ГГГГ в другой налоговый орган, не освобождает налоговый орган от соблюдения требований статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что бездействие Инспекций федеральной налоговой службы № по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления о возврате государственной пошлины, является незаконным.

Необходимость восстановления нарушенного права административного истца отсутствует, поскольку в рассмотрения административного дела налоговым органом было принято решение о возврате государственной пошлины, ФИО1 был дан ответ на его заявление и возвращена государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес>, по рассмотрению заявления ФИО1 о возврате уплаченной государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин