Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Горкиной Ю.В., представителя административного ответчика Гончаренко С.Ю., представителя заинтересованного лица Долгорук Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. Благовещенского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Дальтехстрой ДВ» об обязании исчислить и уплатить утилизационный сбор,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Благовещенского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что Благовещенской транспортной прокуратурой в рамках надзорной деятельности 31.01.2018г. установлен факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации специального автотранспорта (самоходной машины), без уплаты утилизационного сбора. Проверкой установлено, что ООО «Дальтехстрой ДВ» по декларации на товары № 10704050/140617/0003318 для внутреннего потребления на таможенную территорию Российской Федерации из Китая ввезен товар -фронтальный колесный погрузчик, одноковшовый, новый, 2015 года выпуска, оснащенный дизельным ДВС модель WD10G220E22, мощностью 162 КВТ/ 220, л.с., объемом 9726 см.куб., укомплектован ковшом из стали, изготовитель: SHANDONG SEM MACCHINERY СО, код ТН ВЭД 8429 51 9900. При этом, в нарушение действующего порядка, утилизационный сбор за ввезенный ООО «Дальтехстрой ДВ» товар, не уплачен. Утилизационный сбор взимается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия при эксплуатации транспортных средств с учетом их технических характеристик оказывающих влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств. Кроме того, утилизационный сбор является одним из источников дохода бюджета Российской Федерации, поскольку его уплата осуществляется плательщиком в валюте Российской Федерации по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства. Таким образом, действиями ООО «Дальтехстрой ДВ» по неуплате утилизационного сбора нарушается гарантированное Конституцией Российской Федерации право неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду, а также влечет неполучение в доход Российской Федерации обязательных к уплате сумм денежных средств.

На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнений требований от 15.02.2018 г. просил суд обязать ООО «Дальтехстрой ДВ» исчислить утилизационный сбор на ввезенный по декларации на товары № 10704050/140617/0003318 – два фронтальных колесных погрузчика, одноковшовых, новых, 2015 года выпуска, оснащенных дизельным ДВС модель WD10G220E22, мощностью 162 КВТ/ 220, л.с., объемом 9726 см.куб., укомплектованных ковшом из стали, изготовитель: SHANDONG SEM MACCHINERY СО, классифицированный кодом 8429 51 9900 ТН ВЭД, в соответствии с пунктом 5 правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Дальтехстрой ДВ» уплатить утилизационный сбор за ввезенный по декларации на товары № 10704050/140617/0003318 товар – два фронтальных колесных погрузчика, одноковшовый, новый, 2015 года выпуска, оснащенный дизельным ДВС модель WD10G220E22, мощностью 162 КВТ/ 220, л.с., объемом 9726 см.куб., укомплектованных ковшом из стали, изготовитель: SHANDONG SEM MACCHINERY СО, классифицированный кодом 8429 51 9900 ТН ВЭД, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца Горкина Ю.В. настаивала на иске.

Представитель административного ответчика Гончаренко С.Ю. возражал против удовлетворения требований административного иска, в обоснование возражений указал, что исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности. Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда № 36 от 27.09.2016 г. - не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В самом административном исковом заявлении имеются ссылки на п.3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ и главу 32 КАС РФ, при этом в указанных нормах не установлена возможность взыскания обязательных платежей и санкций с организации. Кроме того, заявление подано без учета обязательного досудебного уведомления (требования) о добровольной уплате платежей. Также в силу п. 3 ст. 39 и п.6 ч.2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении прокурора должны быть сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с этим, заявлены требования, не предусмотренные КАС РФ - «обязать самостоятельно исчислить сбор и уплатить его в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу». Главой 32 КАС РФ, на которую ссылается транспортный прокурор, предусмотрено только взыскание обязательных платежей и санкций. При этом платежи и санкции должны быть рассчитаны, иметь определенный размер. Не обосновывается в заявлении срок, именно, в 3 месяца, в течении которого общество должно рассчитать и уплатить утилизационный сбор. Обратившись с таким заявлением, прокурор не обосновал, почему и по какой причине Федеральная таможенная служба в лице Благовещенской таможни (государственный орган) не смогла взыскать, обратиться в суд и даже направить требование об уплате утилизационного сбора в добровольном порядке. При этом взимание и взыскание сбора находится в компетенции ФТС РФ, согласно «Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора», установленных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2016 г. N 81. Согласно п. 17 указанного постановления - в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации до начисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке. Сроки для уплаты утилизационного сбора плательщиками не установлены (как справедливо замечено в заявлении прокуратуры). Установлена только обязанность соответствующего плательщика уплатить сбор. Ответственность за неуплату сбора в действующем законодательстве отсутствует, неуплата утилизационного сбора не является объективной стороной ни административного правонарушения, ни уголовного преступления. При этом, законодатель предусмотрел, что не уплатившее сбор лицо лишается возможности зарегистрировать в установленном порядке самоходную машину, ввиду отсутствия паспорта самоходной машины, а без регистрации не может управлять ею (ст. 12.1 КоАП РФ). Установлены определенные плательщики утилизационного сбора. Так, если лицо, которое ввезло самоходную машину на территорию Таможенного союза (ООО «Дальтехстрой ДВ»), продало ее на территории РФ, не уплатив утилизационного сбора, то плательщиком сбора будет уже являться, другое лицо - покупатель самоходной машины. В данном случае, если бы таможенный орган или прокурор соблюдали досудебный порядок и было бы направлено требование о добровольной уплате сбора, - то они наверняка бы выяснили, что самоходная машина давно сменила владельца. Не уплата утилизационного сбора, сама по себе, не нарушает ничьих интересов и не причиняет никому вреда. В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа. Как указано выше, самоходная машина не может эксплуатироваться без государственной регистрации в установленном порядке, гос.регистрация не может произойти без паспорта самоходной машины, а паспорт не выдается таможенными (налоговыми) органами без уплаты утилизационного сбора. Прокурором не представлено никаких доказательств вредного воздействия эксплуатации самоходной машины. С учетом положений, установленных в Определении от 26.12.2017 по делу № 305КГ17-12383 Верховного суда РФ, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным. Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 №2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09). При этом целью деятельности ответчика согласно зарегистрированного Устава, является извлечение прибыли. Основным видом деятельности общества является вид деятельности с кодом по оквэд 4669 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» (запись внесена в ЕГРЮЛ 07.10.2011 г.). Товары «фронтальные колесные погрузчики» были ввезены на территорию РФ путем таможенного декларирования в декларации на товары от 14.06.2017 г. № 10704050/140617/0003318, с прохождением всех формальностей таможенного контроля, предусмотренных для коммерческих грузов. Ввезенные обществом товары были приобретены у китайской компании «Хэйхэйская торгово-экономическая компания «ЖУН ЧАН» в рамках реализации внешнеэкономического контракта HLHH921-2015-B069 от 05.10.2015 г., согласно Приложения от 31.05.2017 г. № В069/16. Указанные товары были приобретены для последующей продажи, с целью извлечения прибыли. Также, исходя из буквального толкования статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" видно, что определены плательщики утилизационного сбора трех видов: лица, которые ввезли транспортное средство в РФ; лица, которые осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории РФ; лица, которые приобрели транспортные средства на территории РФ у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора или у лиц, не уплативших данного сбора в нарушение установленного порядка. В настоящем случае ООО «Дальтехстрой ДВ» не является плательщиком утилизационного сбора, так как реализовала ввезенные в РФ товары иному лицу на территории РФ. При этом ООО «Дальтехстрой ДВ», действительно, при ввозе товаров, не уплатило утилизационного сбора в нарушение установленного порядка. Кроме того, прокурором превышены должностные полномочия и осуществлены действия, не предусмотренные КАС РФ и Федеральным законом «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 г. № 2202-1. Действия прокурора в настоящем деле противоречат указанным нормам, так как процессуально КАС РФ не предусмотрено обращение прокурора с такими требованиями и в таком порядке. Прокурор должен действовать строго в соответствии с законодательством РФ. Прокурор, установив по информации из таможенного органа нарушение закона, должен был внести представление Благовещенской таможне об устранении выявленных нарушений. Вместо того, чтобы заставить соответствующий государственный орган работать по установленному порядку, прокурор обратился в суд в неустановленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица Благовещенской таможни в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления, суду пояснил, что ООО «Дальтехстрой ДВ» по декларации на товары № 10704050/140617/0003318 для внутреннего потребления на таможенную территорию Таможенного союза из Китая ввезен, товар - фронтальный колесный погрузчик, одноковшовый, новый, 2015 года; выпуска, оснащенный дизельным ДВС модель WD10G220E22, мощностью 162 КВТ/220, л.с., объемом 9726 см.куб., укомплектован ковшом из стали, изготовителе. SHANDONG SEM MACCHINERY СО, код ТН ВЭД 8429 51 9900. 16.06.2017 ввезенный товар выпущен в свободное обращение. При этом, в нарушение действующего порядка, утилизационный сбор за ввезенный ООО «Дальтехстрой ДВ» товар, не уплачен. Утилизационный сбор взимается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия при эксплуатации транспортных средств с учетом их технических характеристик оказывающих влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств. Кроме того, утилизационный сбор является одним из источников дохода бюджета Российской Федерации, поскольку его уплата осуществляется плательщиком в валюте Российской Федерации по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства.

В представленном в адрес суда письменном отзыве на иск представитель заинтересованного лица ООО «Амурская дорожно-строительная компания «ДВ-Строй» возражал против удовлетворения предъявленных требований, в обоснование возражений указал, что о не подведомственности спора, а также отсутствия в процессуальном законодательстве (КАС РФ) и в Федеральном законе «О прокуратуре РФ» порядка для заявления прокурором предъявленных требований. Также указал, что по делу определен ненадлежащий ответчик. Согласно договора купли-продажи № 31 от 29.06.2017 г. (далее-Договор) ООО «Дальтехстрой ДВ» продало ООО «Амурская дорожно-строительная компания «ДВ-Строй» автопогрузчики без уплаты утилизационного сбора и без паспортов самоходных машин (ПСМ). Стороны договорились на такие условия, ввиду того, что ООО «Амурская дорожно-строительная компания «ДВ-Строй» не имела возможности купить спецтехнику сразу по цене, предусматривающей уплату утилизационного сбора (плюс 1500000 руб. к цене продажи). Общество - покупатель по договору, рассчитывало уплатить утилизационный сбор в последующем, самостоятельно в ФНС РФ, согласно порядка установленного Разделом III Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора», установленных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2016 г. N81. Такой шаг был экономически обоснован, так как в тяжелое для предпринимателей кризисное время, покупатель спецтехники получил бы своеобразную рассрочку по оплате товаров. Собираясь регистрировать и эксплуатировать купленную спецтехнику Покупатель в любом случае уплатил бы утилизационный сбор в ФНС РФ. Законодательно срок уплаты утилизационного сбора не установлен, и ООО «Амурская дорожно-строительная компания «ДВ-Строй» уплатит его, когда появятся свободные средства и когда возникнет необходимость эксплуатировать спецтехнику. В настоящее время эксплуатация спецтехники не ведется, соответственно, вред, причиняемый экологической безопасности, здоровью людей и окружающей среды, отсутствует. Относительно эксплуатации колесных транспортных средств, как условия для уплаты утилизационного сбора, - полностью поддерживает позицию ООО «Дальтехстрой ДВ», которая заключается в следующем. Купленные погрузчики не могут эксплуатироваться без государственной регистрации, а гос.регистрация не может произойти без паспорта самоходной машины (ПСМ), который выдается фискальными органами (ФТС или ФНС) при условии уплаты утилизационного сбора. Соответственно, ООО «Амурская дорожно-строительная компания «ДВ-Строй», не эксплуатируя указанные погрузчики, не причиняет вред экологической безопасности, здоровью людей и окружающей среды. Если транспортный прокурор считает, что причинение вреда имеет место, то он обязан это доказать, как лицо, участвующее в деле. В соответствии с пунктом 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Транспортный прокурор в иске указывает, что вред причиняется, однако доказательств этого не приводит.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ООО «Амурская дорожно-строительная компания «ДВ-Строй», о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившегося лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила); а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Так, в соответствии с разделом 6 Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81, погрузчики, классифицируемые по коду 842951, отнесены к самоходным машинам, в отношении которых оплачивается утилизационной сбор.

Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что Благовещенской транспортной прокуратурой в рамках надзорной деятельности 31.01.2018 установлен факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации специального автотранспорта (самоходных машин), без уплаты утилизационного сбора.

Так, проверкой установлено, что ООО «Дальтехстрой ДВ» по декларации на товары № 10704050/140617/0003318 от 14.06.2017 г. для внутреннего потребления на территорию Российской Федерации из Китая ввезен товар –два фронтальных колесных погрузчика, одноковшовых, новых, 2015 года выпуска, оснащенных дизельным ДВС модель WD10G220E22, мощностью 162 КВТ/220, л.с., объемом 9726 см. куб., укомплектованных ковшами из стали, изготовитель Shandog Sem Macchinery Со, классифицированных кодом 8429519900 ТН ВЭД, без утилизационного сбора.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований представителем административного ответчика указано, что ООО «Дальтехстрой ДВ» по договору купли-продажи №31, заключенного 29.06.2017 г., продал указанные транспортные средства ООО «Амурская дорожно-строительная компания «ДВ-Строй», что также подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2017 г.

Приведенные обстоятельства приобретения вышеуказанных транспортных средств не оспариваются в отзыве, представленном в адрес суда стороной ООО «Амурская дорожно-строительная компания «ДВ-Строй».

Вместе с тем, в силу прямого указания Федерального закона "Об отходах производства и потребления" плательщиками утилизационного сбора являются лица, которые, осуществили ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. При этом нормы настоящего закона допускают уплату утилизационного сбора лицами, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора. Однако, указанное не освобождает лицо, осуществившее ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, и не уплатившего в нарушение установленного порядка утилизационный сбор, от уплаты утилизационного сбора в случае предъявления к нему такого требования.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи.

Из представленного по договора купли-продажи №31 от 29.06.2017 г., заключенного между ООО «Дальтехстрой ДВ» и ООО «Амурская дорожно-строительная компания «ДВ-Строй» следует, что оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств.

Между тем, каких-либо доказательств оплаты ООО «Амурская дорожно-строительная компания «ДВ-Строй» товаров, проданных ООО «Дальтехстрой ДВ» по договору купли-продажи №31 от 29.06.2017 г. на сумму 3 240 000 рублей за каждую единицу проданного транспортного средства, ответчиком не представлено, притом, что из представленного акта приема-передачи от 29.06.2017 г., являющегося приложением №2 к настоящему договору следует, что продавец передал покупателю погрузчик фронтальный в количестве 1 единицы.

Довод представителя ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, основан на неверном толковании норм права.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частей 1 - 3 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к их ведению.

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 части 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь в том случае, когда они связаны с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно абзацу второму пункта 3 вышеуказанной статьи плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 федерального закона, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиком в валюте Российской Федерации отдельными расчетными (платежными) документами по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, право прокурора на обращение в суд с требованием о защите прав государства, предусмотрено как специальным законом, так и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку финансовые средства, направляемые в Федеральное казначейство, являются собственностью Российской Федерации, взыскания с виновных лиц денежных средств в интересах государства по инициативе прокурора допустимы.

Положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг дел, инициатором которых может выступать прокурор в арбитражном процессе, данный перечень является исчерпывающим.

Приведенный перечень не предусматривает возможность обращения прокурора в интересах Российской Федерации с иском о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора.

В соответствии с письмом ФНС России от 19.07.2013 N ЕД-18-3/810@ утилизационный сбор не отвечает понятию сбора, определенному ст. 8 Налогового кодекса, и, как следствие, не обладает обязательными элементами налогообложения.

Согласно письму ФНС России от 09.08.2016 N СД-4-3/14548@ утилизационный сбор, уплачиваемый в соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ, не входит в систему налогов и сборов, перечень которых определен статьями 13 - 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утилизационный сбор, установленный Федеральным законом N 89-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации отнесен к неналоговым доходам федерального бюджета (пункт 1 статьи 51) и не является налоговым сбором (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2013 N АПЛ13-15).

Учитывая, что спор возник не из экономической деятельности индивидуального предпринимателя в связи с предпринимательской деятельностью, а направлен на устранение нарушений таможенного законодательства и возмещение ущерба государству, причиненного его нарушением, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание представителя ответчика об отсутствии действий по досудебному уведомлению о добровольной уплате задолженности не может служить основанием для освобождения от исчисления и уплаты утилизационного сбора, поскольку в силу прямого указания закона утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Относительно сроков уплаты спорного обязательного платежа суд отмечает, что в отношении транспортных средств, ввозимых в Российскую Федерацию, взимание утилизационного сбора по общему правилу подлежит в период таможенного оформления декларируемого товара (пункт 11 Правил).

При этом, довод представителя административного ответчика, а также заинтересованного лица о том, что сама по себе не уплата утилизационного сбора не нарушает прав и не причиняет никому вреда, поскольку ввезенные самоходные машины не эксплуатируются, подлежит отклонению, поскольку указанное не означает, что в дальнейшем, ввезенные транспортные средства не будут эксплуатироваться по своему назначению.

Также, в соответствии с п. 13,16 Правил, уплата утилизационного сбора или предоставление документов, подтверждающих наличие предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ оснований, является условием для выдачи таможней паспорта самоходной машины в отношении выпускаемого в обращение транспортного средства. При этом данное условие не является основополагающим, поскольку согласно статье 24.1 Закона № 89-ФЗ взимание утилизационного сбора осуществляется в целях обеспечения экологической безопасности и поставлено в зависимость от введения в оборот на территории Российской Федерации соответствующего транспортного средства независимо от его эксплуатации.

В пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ также предусмотрено, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Данная норма подтверждает, что отсутствие фактов его эксплуатации не исключают обязанность декларанта по уплате утилизационного сбора.

Указание о том, что в силу ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор должно оплачивать лицо, которое приобрело транспортные средства на территории РФ (указанные самоходные машины) у лиц, которые не уплатили утилизационного сбора в нарушение установленного законодательства, также необоснованно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что самоходные машины были ввезены по декларации на товары № 10704050/140617/0003318 от 14.06.2017 г. на территорию Российской Федерации административным ответчиком, самостоятельно не исполнившим установленную действующим законодательством обязанность по исчислению и уплате за них утилизационного сбора в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Дальтехстрой ДВ» исчислить утилизационный сбор на ввезенные по декларации на товары №10704050/140617/0003318 - два фронтальных колесных погрузчика, одноковшовых, новых, 2015 года выпуска, оснащенных дизельным ДВС модель WD10G220E22, мощностью 162 КВТ/220, л.с., объемом 9726 см. куб., укомплектованных ковшами из стали, изготовитель Shandog Sem Macchinery Со, классифицированных кодом 8429519900 ТН ВЭД, в соответствии с пунктом 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 г. №81, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Дальтехстрой ДВ» уплатить утилизационный сбор за ввезенные по декларации на товары №10704050/140617/0003318 - два фронтальных колесных погрузчика, одноковшовых, новых, 2015 года выпуска, оснащенных дизельным ДВС модель WD10G220E22, мощностью 162 КВТ/220, л.с., объемом 9726 см. куб., укомплектованных ковшами из стали, изготовитель Shandog Sem Macchinery Со, классифицированных кодом 8429519900 ТН ВЭД, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 г. №81, в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2018 года.