Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Правобережному РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от Дата, устранении допущенных нарушений, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что Дата, в отношении административного истца вынесено ограничение на выезд из Российской Федерации, сроком на шесть месяцев, до Дата. В оспариваемом постановлении, в нарушение положений ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не изложены обстоятельства уклонения должника от исполнения обязательств без уважительных причин, содержание постановления преследует своей целью не взыскание задолженности, а сводится к фактическому наказанию за неплатежеспособность. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления, были проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в материалах исполнительного производства не имеется. Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы административного истца на свободный выезд из Российской Федерации, предусмотренный Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Судом в порядке в порядке ст.47 КАС РФ, в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, Правобережный РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в связи с имеющимися ограничениями, он не мог в отпускной период, выехать на отдых за границу.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что действия должностного лица по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области - ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика - Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица - администрации гор. Магнитогорска при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Заслушав пояснения административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 12Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что на основании решения Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, с ФИО1 в пользу администрации гор. Магнитогорска взыскано неосновательное обогащение в размере 154 672 рубля 28 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4293 рубля 45 копеек.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскателем - администрацией гор. Магнитогорска, Дата, было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от Дата, в котором, содержалась просьба о применении в отношении ФИО1 мер временного характера, установленных ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве и мер принудительного характера, установленных ст. 68 указанного закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от Дата на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании п. 14.1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе, денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 57-ФЗ).

В силу п. 14.2 данной нормы закона, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05 июля 2018 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления (п. 2). В п. 8 постановления указано, что в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных материалов дела, Дата, должнику ФИО1 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по месту его жительства, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком простых писем от Дата, поданных на почтовое отделение и почтовым штемпелем.

При этом, суд учитывает, что ни Федеральным законом от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом от Дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" не установлены требования к виду почтового отправления, посредством которого, должно направляться постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо, направленные повестку или иное извещение, не получило.

Таким образом, получение постановления о возбуждении исполнительного производства должником, напрямую зависит от него самого, поскольку в силу закона, и с целью соблюдения баланса интересов сторон, должник должен проявлять должную заботливость и осмотрительность для исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по извещению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства. Не получение своевременно ФИО1 постановления, не влечет прекращения обязанности по исполнению судебного акта.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, за отсутствием уважительных причин, Дата, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до Дата.

Копия вышеуказанного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем должнику, по указанному в исполнительном документе адресу проживания: <адрес>, почтой - Дата.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений части 1 статьи 67Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В разъяснениях, изложенных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Оспаривая постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от Дата, ФИО1 ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не установлены обстоятельства его уклонения от исполнения обязательств по судебному акту, в связи с чем, ограничение ФИО1 на выезд из Российской Федерации, являлось преждевременным.

Между тем, материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2, предприняты меры, предусмотренные действующим законодательством, а именно, возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена сторонам, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней, содержание постановления отражает предупреждение ФИО1 об установлении в отношении него временных ограничений, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок, без уважительных причин, требований, содержащихся в исполнительном документе; применены меры принудительного исполнения, в том числе: Дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО «Сварщик групп»; Дата вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; запрошены сведения из кредитных учреждений (вкладов не установлено) и регистрирующих органов.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства в Правобережном РОСП гор. Магнитогорска (Дата), сумма, установленная ко взысканию в рамках исполнительного производства (154 672 рубля 28 копеек), на день рассмотрения административного иска, ФИО1, не выплачена.

В п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

ФИО1 не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель имел объективное право, вытекающее из обязанности совершить все доступные меры к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа, в том числе, ограничить право административного истца на выезд из Российской Федерации.

При этом, судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определенииот 03 июля 2014 года N 1561-О, в котором указано, что вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации как действие, направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием спорного постановления от 20 июля 2018 года, произведены в соответствии с требованиями ст. ст.67, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на принудительное исполнение требований судебного акта, и нарушений прав административного истца, не повлекли.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Правобережному РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления от Дата о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, устранении допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.