Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мангофинанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> края, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по г. Железногорску незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Мангофинанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов УФССП России по г. Железногорску Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по г. Железногорску, выразившегося в некорректном указании даты рождения должника ФИО3 при возбуждении исполнительного производства, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6700 руб., с учетом судебных расходов, что, по мнению административного истца, повлекло нарушение его прав как взыскателя. Кроме того административный истец указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 21795/19/24089-ИП от 27.02.2019 г. не получал. Исполнительное производство окончено 27.03.2019 г., судебный приказ находился на исполнении всего 19 дней. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2019 г. направлена взыскателю лишь 18.04.2019 г., то есть с нарушением установленных сроков.

В связи с изложенным, просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании в предусмотренные законом сроки, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направив копию постановления в адрес административного истца. Обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 принять полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мангофинанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании полагала необходимым требования истца оставить без удовлетворения, поскольку согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие нарушения требований закона подтверждается следующим:

Исполнительное производство № 21795/19/24089, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № в ЗАТО <адрес>, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «Мангофинанс» задолженности в размере 6700,00 рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железногорску вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании (прекращении) ИП по причине того, что судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер, направленных исполнение требований исполнительного документа.

Дополнительно проведена коррекция исполнительного производства, исправлен год рождения должника, обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебном заседании ФИО2 поддержала судебного пристава-исполнителя ФИО1, полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства, от получения извещения уклонилась.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительное производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде е порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве1 установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременнее исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренные законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительные действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «Мангофинанс» задолженности в размере 6700,00 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ООО МФК «Мангофинанс» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «Мангофинанс» задолженности в размере 6700,00 рублей, окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании (прекращении) ИП от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, дополнительно проведена коррекция исполнительного производства, исправлен год рождения должника, обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены исполнительные действия в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направленные на установление наличия у должника имущества и места нахождения самого должника, в том числе направлены запросы в орган ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, иные органы и организации, что подтверждается сводной справкой по движению исполнительного производства.

24.07.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи невозможностью установить местонахождение должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «Мангофинанс» задолженности в размере 6700,00 рублей.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю ООО МФК «Мангофинанс» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром.

Материалами дела установлено, что первоначально, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дата рождения должника ФИО3 была указана неверно – 17.08.1983 г. вместо ДД.ММ.ГГГГ года, и все исполнительные действия были совершены в отношении ФИО3 с неверной датой рождения, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по причине того, что судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, дополнительно проведена коррекция исполнительного производства, исправлен год рождения должника, обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

В период с 03.06.2019 г. по 24.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены исполнительные действия в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направленные на установление наличия у должника имущества и места нахождения самого должника, в том числе направлены запросы в орган ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, иные органы и организации, что подтверждается сводной справкой по движению исполнительного производства, в том числе направлены запросы в финансовые учреждения, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ФНС, операторам связи, ПФР, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (установлен счет в ПАО «Сбербанк», в АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк» на которых денежные средства отсутствуют).

Из полученных ответов следует, что движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах в банках, на которые возможно обратить взыскание, у должника отсутствуют.

Указанные доказательства принятых судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом исполнителем ФИО1 были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия допущено не было.

В материалах исполнительного производства отсутствуют и административным истцом не представлены доказательства наличия у должника ФИО3 имущества (в том числе, денежных средств), на которое судебный пристав-исполнитель был вправе, но не обратил взыскание в целях исполнения решения суда.

Согласно п. 17 статьи 30 и ч. 1, 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в частности, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Доводы административного истца о не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства своего подтверждения не нашли. Материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства№ направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым реестром.

Допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушения сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке, поскольку на момент вынесения судом решения, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

Сами по себе обстоятельства, связанные с нарушением сроков направления административному истцу копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, не могут быть признаны основанием для удовлетворения требований административного иска.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры, не приведшие к положительному результату, нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного спора не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 в ходе исполнения требований исполнительного документа № 02-2091/146/2018 от 30.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, по исполнительному производству № 21795/19/24089, не могут быть расценены как незаконное бездействие, соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав административного истца, а потому у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Красноярского края обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мангофинанс» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мангофинанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов УФССП России по г. Железногорску Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по г. Железногорску незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева