Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Курмановой И.Р. о признании незаконным постановления от 15.04.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указав, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования № SGR-CS-RRD-HO/21/02 от 05.04.2021 заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требование задолженности по кредитному договору № 7 от 03.10.2018 перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

31.03.2022 ООО «Управляющая компания Траст» направило в ОСП по Советскому АО г. Омска заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ХМВ, приложив дубликат исполнительной надписи нотариуса №24, сведения нотариуса, подтверждающие подлинность дубликата исполнительной надписи, распечатку с сайта ФССП, копию договора уступки прав требования № SGR-CS-RRD-HO/21/02 от 05.04.2021, заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема-передачи.

27.04.2022 в адрес ООО «Управляющая компания Траст» из ОСП по Советскому АО г. Омска поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска Курмановой И.Р.

В обоснование своего отказа судебный пристав-исполнитель указал на то, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

ООО «Управляющая компания Траст» не согласно с данным отказом, поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, решение о возбуждении исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае – перехода права требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса, от первоначального взыскателя ПАО «РОСБАНК» к его правопреемнику – ООО «Управляющая компания Траст».

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем Курмановой И.Р. были проигнорированы представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку в возбуждении исполнительного производства было отказано.

В данном случае, ООО «Управляющая компания Траст», как взыскатель, несет существенные убытки в связи с тем, что в возбуждении исполнительного производства отказано, денежные средства по обязательству от должника ХМ.В. не поступают, поскольку в настоящий момент исполнительное производство не ведется.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Курмановой И.Р. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса №24/252-Н/24-2020-2-420 от 11.03.2020 в отношении должника ХМ.В., незаконным. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Курманову И.Р. обязанность устранить нарушения действующего законодательства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса №24/252-Н/24-2020-2-420 в отношении должника ХМ.В.

С учетом характера спорных правоотношений, суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Омской области, исключив его из числа заинтересованных лиц.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Курманова И.Р. в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что изучив предъявленные административным истцом документы, пришла к выводу, что в документе – исполнительная надпись нотариуса №24 содержатся две страницы, одна из которых приложена в виде копии, соответственно документ не является исполнительным на основании п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч.4 ст. 46 указанного ФЗ предусмотрено повторное предъявление исполнительного документа, что не нарушает прав взыскателя. Не оспаривала того обстоятельства, что постановление от 15.04.2022 не содержит конкретной причины по которой было отказано в возбуждении исполнительного производства. В настоящее время в адрес ООО «Управляющая компания Траст» направлен запрос на предоставление оригинала исполнительной надписи для принятия мер к возбуждению исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ХМ.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве) к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, отнесена исполнительная надпись нотариуса.

В случае утраты взыскателем исполнительной надписи нотариус по письменному заявлению взыскателя, его представителя или правопреемника выдает дубликат утраченного документа (пункт 22 статьи 35, статья 52 Основ законодательства о нотариате).

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Судебным разбирательством установлено, что 05.04.2021 на основании договора уступки прав требования № SGR-CS-RRD-HO/21/02 заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № 7 от 03.10.2018 перешло к ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 12-22).

ООО «Управляющая компания Траст» направило в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Хорош М.В., приложив дубликат исполнительной надписи нотариуса №24, сведения нотариуса, подтверждающие подлинность дубликата исполнительной надписи, распечатку с сайта ФССП, копию договора уступки прав требования № SGR-CS-RRD-HO/21/02 от 05.04.2021, выписку из акта приема-передачи. Указанное заявление поступило в отдел судебных приставов 12.04.2022 (л.д. 69-70).

15.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Курмановой И.Р. в соответствии со ст.ст. 14, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Исполнительной надписи нотариуса №24 от 11.03.2020, вследствие несоблюдения требований, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Курмановой И.Р., поступивший исполнительный документ – исполнительную надпись нотариуса она расценила не как дубликат, а как копию, в связи с чем, в возбуждении исполнительного производства было отказано. Не оспаривала того обстоятельства, что постановление от 15.04.2022 не содержит конкретной причины по которой было отказано в возбуждении исполнительного производства. В настоящее время в адрес ООО «Управляющая компания Траст» направлен запрос на предоставление оригинала исполнительной надписи для принятия мер к возбуждению исполнительного производства.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исходя из приведенных правовых норм, дубликат исполнительной надписи нотариуса относится к исполнительному документу, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство. Соответствующая отметка о том, что предъявленный к исполнению документ является дубликатом, имеется. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не содержится указания на конкретную причину, по которой судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по обязательству от должника Х М.В., что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При указанных обстоятельствах имеются основания для возложения на административного ответчика обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

С учетом изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Курмановой И.Р. от 15.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № 24 от 11.03.2020 о взыскании с Х М.В. задолженности по кредитному договору.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Курманову И.Р. возложить обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № 24 от 11.03.2020 о взыскании с ХМ.В. задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Мотивированное решение составлено 04.07.2022