Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Шейко Э.О., с участием административного истца, представителей административного ответчика ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 о признании незаконным приказа начальника указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № к ФИО3 применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора за нарушение антикоррупционного законодательства.

Оспаривая правомерность указного выше приказа, истец просит суд его отменить. В обоснование заявленных требований он указал, что проходит военную службу в <данные изъяты> и состоит в должности старшего оперативного уполномоченного. Проведенной должностными лицами <данные изъяты> проверкой по факту исполнения государственными служащими обязанности по предоставлению сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера установлено, что он не представил в полном объеме сведения о наличии у него и его супруги объектов недвижимого имущества, а также данные о получении супругой дохода от продажи квартиры. Эти обстоятельства явились основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Вместе с этим информацией о том, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, которое находится по прежнему месту его жительства в г. <адрес> и фактически предоставлялось родителям, он не располагал. Не обладал он сведениями и о том, что супруга в несовершеннолетнем возрасте участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, № кв. № Ему и супруге не было известно о наличии у последней каких-либо прав на данное жилое помещение, в связи с чем при его продаже, которая осуществлялась по инициативе тещи, она не предполагала, что участвует в сделке в качестве одного из собственников квартиры и подписывала документы не читая. Полученные от продажи квартиры денежные средства супруга не получала, вся сумма была перечислена на расчетный счет, открытый в банке на имя ее матери. По этой причине в справках о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы он не отразил сведения о наличии указанных выше жилых помещениях, а также о получении супругой денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на нормативные предписания Дисциплинарного устава ВС РФ и ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО4 отметил, что дисциплинарная ответственность наступает только за умышленное несоблюдение требований законодательства о предоставлении сведений имущественного характера, в его же действиях никакого умысла на сокрытие этих сведений не имелось, поэтому в силу малозначительности проступка он подлежал освобождению от ответственности.

В ходе слушания дела ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель административного ответчика ФИО1 правомерность оспариваемого приказа мотивировала положениями ст. 8 ФЗ «О противодействии коррупции», которые обязывают военнослужащих предоставлять сведения о своих доходах и доходах членов своей семьи, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также предусматривают юридическую ответственность за представление заведомо недостоверных или неполных сведений. Она отметила, что изданию приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности предшествовала служебная проверка, по результатам проведения которой установлен факт предоставления им неполных сведений имущественного характера за предыдущий трехлетний период. В справке за ДД.ММ.ГГГГ истец не указал сведения о наличии у него ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, №, которая принадлежит ему на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ В справках о доходах и имуществе супруги за ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО4 не отразил информацию о наличии у последней в собственности 1/3 доли квартиры по адресу: г. <адрес>. <адрес>, № Кроме того, в справке за ДД.ММ.ГГГГ год он не указал сведения о доходе супруги, полученном от продажи указанной выше квартиры, в размере 1 119 668 рублей 99 копеек. Материалы проверки в порядке, определенном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, были рассмотрены аттестационной комиссией с участием ФИО4. Члены комиссии, посчитав установленным факт предоставления данным военнослужащим неполных сведений имущественного характера в отношении себя и своей супруги, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Согласившись с заключением аттестационной комиссии, начальник Управления приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № объявил ФИО4 выговор. Поскольку обстоятельства, указывающие на совершение истцом проступка, были установлены, порядок привлечения истца к ответственности соблюден, оснований для удовлетворения его требований, по мнению ФИО1, не имеется.

Представитель ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения административного иска ФИО4, на заседании суда привел доводы, в существенном совпадающие с правовой позицией, выраженной представителем начальника <данные изъяты> ФИО1

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, выслушав их доводы, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с прохождением военной службы в органах ФСБ России, а также с определением правового положения сотрудников органов безопасности, регулируются ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ФЗ «О федеральной службе безопасности», ФЗ «О статусе военнослужащих» иными федеральными законами, а также нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 27.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» на военнослужащего распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

Статьей 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность представления гражданскими служащими сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержаться в ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как усматривается из материалов дела на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в собственности имеется ? доля в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, №

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежала 1/3 доля квартиры по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ФИО5 в данной сделке выступала в качестве продавца указанной квартиры и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила деньги от покупателя ФИО11 в сумме три миллиона триста пятьдесят девять тысяч шесть рублей девяносто семь копеек.

Вместе с тем в справках за ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2.1, за 2014-2015 годы в разделе 3.1 ФИО4 не указаны сведения о наличии у него в собственности ? доли в квартире по адресу: <адрес>, д. №. В справках о доходах супруги за ДД.ММ.ГГГГ годы, в разделах 2.1, 3.1 им не указана информация о наличии в собственности супруги 1/3 доли квартиры по адресу: г. <адрес>, д. № Кроме того, в справке о доходах супруги за ДД.ММ.ГГГГ год в разделе 1 истцом не указана информация о доходе ФИО5, полученном от продажи указанной квартиры.

Таким образом, суд полагает, что у начальника <данные изъяты> имелись основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности за неполное предоставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Доводы ФИО4 о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является необоснованным ввиду отсутствия умысла и события дисциплинарного проступка, суд считает необоснованными, так как ответственность наступает не только за предоставление недостоверных сведений, но в случае предоставления сведений в неполном объеме.

Факт предоставления ФИО4 неполных сведений установлен проведенной проверкой в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 года № 1065 и подтверждается представленными представителем ответчика материалами разбирательства.

Результаты проверки рассмотрены аттестационной комиссией Управления в порядке, предусмотренном указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 года № 821.

Примененная к Борисову мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного проступка.

Что касается доводов истца о малозначительности совершенного дисциплинарного проступка, то они несостоятельны, так как на основании ст. 51.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» к военнослужащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения может быть применено взыскание в виде выговора.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и изложенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего <данные изъяты> ФИО3 о признании незаконным приказа начальника указанного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 23 сентября 2016 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин