Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Зыряновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего имуществом Пыркова Андрея Андреевича – ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, возложении обязанности,

установил:

финансовый управляющий имуществом Пыркова А.А. – ФИО1. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что дата между Пырковым А.А. и Пырковой С.А. заключен договор дарения, предметом которого явилось 7 объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1 договора. Право собственности Пырковой С.А. на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке дата. Определением от дата в отношении ИП Пыркова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 По заявлению финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделки должника - договора дарения от дата, заключенного с Пырковой С.А., определением Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника приняты обеспечительные меры в виде запрета Пырковой С.А. совершать действия, направленные на продажу, дарение, передачу в залог, в аренду, в безвозмездное пользование, а также совершать иные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение спорного недвижимого имущества, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении этого недвижимого имущества, возбуждены исполнительные производства. В производстве МОСП УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство от дата в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Также в производстве ОСП по Лесозаводскому ГО находилось исполнительное производство №-ИП от дата в отношении Пырковой С.А. (взыскатель - Финансовый управляющий имуществом Пыркова А.А. - ФИО1 Решением Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № ИП Пырков А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наумец Д.Ф. Определением Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № договор дарения от дата, заключенный между Пырковым А.А. и Пырковой С.А., был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки по обязании Пырковой С.А. возвратить в конкурсную массу ИП Пыркова А.А. недвижимое имущество. Ввиду признания недействительной сделки право собственности должно быть вновь зарегистрировано за Пырковым А.А. в Управлении Росреестра по Приморскому краю. Финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности, однако уведомлением от дата направлена информация о приостановлении государственной регистрации по следующим основаниям. В орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Указывает что, в ЕГРН в дата были зарегистрированы следующие ограничения: дата запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов, основание: постановление о возбуждении исполнительного производства от дата№, выдавший орган: ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии ИП к исполнению от дата№-ип, выдавший орган: МОСП УФССП России по Приморскому краю; дата запретить Пырковой С.А. совершать действия, направленные на продажу, дарение, передачу в залог, в аренду, в безвозмездное пользование, а также совершать иные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение недвижимого имущества, основание: постановление о запрете на совершение действий по регистрации от дата, выдавший орган: судебный пристав - исполнитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО5 Однако обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморскому краю от дата, в связи с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, были отменены определением Арбитражного суда Приморского края от дата. Кроме того, исполнительное производство от дата в отношении Управления Росреестра по Приморскому краю окончено на основании постановления от дата. Также исполнительное производство № от дата в отношении Пырковой С.А., которое находилось в производстве ОСП по Лесозаводскому ГО, было также окончено на основании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от дата. В этой связи данное основание не может являться препятствием в осуществлении государственной регистрации права собственности. Кроме этого, основанием, которое является препятствующим в проведении государственной регистрации права по заявлениям, поданным Наумец Д.Ф., согласно уведомлению от дата, является заявление Пыркова А.А., поступившее в Лесозаводский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю, о регистрации его права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Полагает, что данное основание также не может являться препятствующим в осуществлении регистрации прав, так как Наумец Д.Ф., как указано выше, является финансовым управляющим имуществом должника Пыркова А.А. Таким образом, положения действующего законодательства подтверждают право Наумец Д.Ф., как финансового управляющего, на подачу заявления о признании приостановления регистрации незаконным. Следующим основанием в Уведомлении от дата о приостановлении государственной регистрации является регистрация доверительного управления в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, сведения о которой внесены в ЕГРН. Также отсутствие сведений о судьбе записей о регистрации доверительного управления, соглашения о расторжении договора доверительного управления. Однако, в статье 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в которой указаны основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, отсутствует такое основание для приостановления государственной регистрации как договор доверительного управления недвижимым имуществом. Более того, поскольку доверительное управление не противопоставляется праву собственности, наличие зарегистрированного договора доверительного управления в отношении объекта недвижимости никоим образом не препятствует регистрации перехода права собственности. Далее в Уведомлении от дата содержится отсылка на ст. 17 Закона о регистрации «за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ». Однако ввиду того, что основанием для регистрации перехода права собственности является судебный акт, которым признана недействительной сделка, выступившая основанием для регистрации права собственности за Пырковой С.А., то такие регистрационные действия направлены на возврат права собственности в первоначальное положение, в связи с чем не должны облагаться государственной пошлиной по смыслу правового регулирования соответствующих отношений. Полагая, что административный ответчик, приняв решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, препятствует приобретению прав собственности Пыркова А.А на недвижимое имущество, просит суд признать незаконным приостановление Управлением Росреестра по Приморскому краю государственной регистрации права собственности Пыркова А.А. на следующие объекты недвижимости: кадастровый №, здание - склад безтарный, кадастровый №, здание - склады хозяйственные, кадастровый №, здание - склады сырья, кадастровый №, здание - производственный корпус, кадастровый №, здание - проходная, расположенные по адресу: <адрес> а также: земельный участок, кадастровый №, местоположение которого: ориентир: нежилое строение, адрес ориентира: <адрес> установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание - склады сырья (Литер Е). Почтовый адрес ориентира: <адрес> Просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Пыркова А.А. на указанные объекты недвижимого имущества.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В материалы дела представлены письменные дополнительные пояснения, поданные посредством электронной почты дата, в которых указано, что определением Арбитражного суда Приморского края от дата№ принят отказ от иска финансового управляющего имуществом Пыркова А.А. к Управлению Росреестра по Приморскому краю, в связи с чем в настоящее время отсутствуют препятствия для рассмотрения данного дела. Зарегистрированное дата в ЕГРН ограничение в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от дата№ постановления судебного пристава-исполнителя о принятии ИП к исполнению от дата№ подлежит исключению из единого государственного реестра недвижимости ввиду того, что соответствующее исполнительное производство окончено дата в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю. Никаких мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не предпринимал, а просто направил в регистрирующий орган постановление о возбуждении исполнительного производства. Равно и постановление об окончании исполнительного производства было направлено в Управление Росреестра по Приморскому краю, однако последний зарегистрированные ограничения не снял. Относительно допустимости Пыркову А.А. самостоятельно обращаться с заявлением о государственной регистрации перехода права сообщает, что согласно абз. 1 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Также сообщил, что государственную пошлину в размере 14 000 руб. (по 2000 руб. за каждый из 7 объектов недвижимости) оплатил, в связи с чем просит признать незаконным приостановление регистрации в части, не касающейся оплаты государственной пошлины за регистрационные действия.

Представитель административного истца Субачев А.К. заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Кузнецова М.К. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что в ЕГРН в 2018 году зарегистрированы ограничения в отношении объектов, по которым поступило заявление административного истца. В связи с отсутствием в Федеральном законе № 218 - ФЗ норм, устанавливающих специальный порядок погашения в ЕГРН регистрационных записей об арестах, наложенных на недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, признанному банкротом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, регистрационные записи об арестах прекращаются Управлением на основании актов о снятии арестов, принятых уполномоченными органами, наложившими такие аресты на недвижимое имущество должника, и направленных в Управление органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия (ч.13 ст.32 Федерального закона № 218-ФЗ). Кроме того, в отношении объектов недвижимости (зданий) с кадастровыми номерами № в ЕГРН внесены сведения о регистрации доверительного управления. Однако, поступившее на регистрацию определение Арбитражного суда от дата№ не содержит сведения о судьбе записей о регистрации доверительного управления, соглашения о расторжении договора доверительного управления также в регистрирующий орган не поступили.

Заинтересованные лица Пырков А.А., Пыркова С.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом путем направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением, Пырковым А.А. судебное извещение получено, что подтверждено почтовым уведомлением, Пыркова С.А. от получения судебного извещения уклонилась, заказное письмо возвращено в адрес суда.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В судебном заседании установлено, что дата между заинтересованными лицами Пырковым А.А. и Пырковой С.А. заключен договор дарения в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здание-склад безтарный (Лит. Д) общей площадью 343,2 кв.м, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый №, инвентарный №; адрес (местоположение объекта): <адрес>

- здание-склады хозяйственные (Лит. В) общей площадью 46,0 кв.м, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый №№ инвентарный №; адрес (местоположение объекта): <адрес>

- здание-склады сырья (Лит. Е) общей площадью 268 кв.м, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый №, инвентарный №; адрес (местоположение объекта): <адрес>

- здание-производственный корпус (Лит. А) общей площадью 3997,6 кв.м, этажность: 1-3, назначение: нежилое, кадастровый №, инвентарный №; адрес (местоположение объекта): <адрес>

- здание-проходная (Лит. Б.) общей площадью 132,7 кв.м, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый №, инвентарный №; адрес (местоположение объекта): <адрес>

- земельный участок общей площадью 8782,72 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей; кадастровый номер земельного участка № адрес (местонахождение) земельного участка: ориентир: нежилое строение, адрес ориентира: <адрес> установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;

- земельный участок общей площадью 8980 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей; кадастровый номер земельного участка № адрес (местонахождение земельного участка): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: здание-склады сырья (Литер Е.); почтовый адрес ориентира: <адрес>

Право собственности Пырковой С.А. на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке дата.

В соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от дата в отношении ИП Пыркова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Наумец Д.Ф.

Определением Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета Пырковой С.А. совершать действия, направленные на продажу, дарение, передачу в залог, в аренду, в безвозмездное пользование, совершать иные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение явившегося предметом договора дарения недвижимого имущества, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении этого недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № договор дарения от дата, заключенный между Пырковым А.А. и Пырковой С.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Пыркову С.А. возвратить в конкурсную массу ИП Пыркова А.А. недвижимое имущество.

дата финансовый управляющий имуществом Пыркова А.А. – ФИО1. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлениями о государственной регистрации права собственности Пыркова А.А. на указанное недвижимое имущество.

Решением Управления, оформленным уведомлением от дата№, финансовому управляющему ФИО1. сообщено о приостановлении с дата в соответствии с п.п.5, 11, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации права собственности Пыркова А.А. на указанные объекты недвижимого имущества в связи с наличием в ЕГРН зарегистрированных ограничений о запрете на совершение регистрационных действий, а также сведений о регистрации доверительного управления. Кроме того, указано на поступление ранее в Лесозаводский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю заявлений Пыркова А.А. о государственной регистрации его права собственности на вышеуказанные объекты, и на необходимость уплаты государственной пошлины за осуществление регистрационных действий.

Данное решение принято административным ответчиком в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, требованиями действующего законодательства, является мотивированным, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В частности, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ); если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (п. 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ); если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, одним из оснований для приостановления действий по государственной регистрации по заявлениям административного истца явилось наличие в ЕГРН зарегистрированных ограничений, а именно:

- от дата в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от дата№-ип, выдавший орган: ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению от дата№ выдавший орган: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю,

- от дата в виде запрета Пырковой С.А. совершать действия, направленные на продажу, дарение, передачу в залог, в аренду, в безвозмездное пользование, а также совершать иные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение недвижимого имущества на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от дата, выдавший орган: судебный пристав-исполнитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО5

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку доказательства поступления в Управление актов о снятии установленных в отношении спорного имущества ограничений в материалах дела отсутствуют, законных оснований для снятия этих ограничений и последующего осуществления регистрационных действий по заявлениям административного истца у административного ответчика не имелось.

Довод административного истца о том, что внесенные в ЕГРН дата ограничения в отношении спорного имущества на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства от дата№ и о принятии исполнительного производства к исполнению от дата№ подлежат исключению ввиду окончания дата исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, не может быть признан состоятельным, поскольку предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства являлось именно установление запрета регистрирующему органу на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, а основанием для окончания исполнительного производства – фактическое исполнение Управлением требований исполнительного документа в виде внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона N 218-ФЗ, основанием для погашения записи в ЕГРН о запрете является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета, то есть в рамках настоящего дела – судебного акта об отмене обеспечительных мер.

Между тем, сам факт отмены обеспечительных мер определением Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № не может являться основанием для самостоятельного погашения регистрирующим органом содержащихся в ЕГРН ограничений вопреки требованиям ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

Ссылка стороны административного истца на отсутствие в выписках из ЕГРН по состоянию на дата сведений о действующих запретах и ограничениях, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу, правового значения не имеет, поскольку не опровергает наличие в ЕГРН указанных ограничений на дату принятия Управлением оспариваемого решения.

Доводы административного истца о том, что положениями статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ не предусмотрено такое основание для приостановления государственной регистрации как договор доверительного управления недвижимым имуществом, наличие которого не препятствует регистрации перехода права собственности, подлежат отклонению в силу следующего.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) ( п. 1 ст. 1012 ГК РФ). На основании договора доверительного управления управляющий вправе совершать в отношении переданного ему имущества любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 ГК РФ).

При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (п. 1 ст. 1012 ГК РФ), что позволяет сделать вывод о правомерности распоряжения учредителем управления своим имуществом при наличии договора доверительного управления.

Таким образом, наличие договора доверительного управления не препятствует собственнику имущества (учредителю управления) осуществлять свои права собственника в отношении переданного в доверительное управление имущества, в том числе и отчуждать это имущество.

Между тем, в данном случае основанием для смены собственника имущества, переданного в доверительное управление, является не отчуждение этого имущества предыдущим собственником Пырковой С.А., а признание судом договора дарения, заключенного между Пырковой С.А. и Пырковым А.А., недействительным и применение последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Пыркову С.А. возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу ИП Пыркова С.А.

При этом, представленным на государственную регистрацию судебным актом разрешен вопрос о реституции, в то время как выводы относительно судьбы обременения в виде доверительного управления (например, о признании данного обременения отсутствующим, что являлось бы основанием для изменения записи в ЕГРН о наличии обременения в виде доверительного управления спорными объектами недвижимости), в судебном акте не приведены.

Какие-либо иные документы, которые могли бы явиться основанием для исключения из ЕГРН записи о наличии обременения в виде доверительного управления, административным истцом также не представлены.

Данное обстоятельство обоснованно расценено регистрирующим органом в качестве основания для приостановления государственной регистрации, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ, как не представление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

Указание в оспариваемом решении на факт поступления ранее в Лесозаводский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю заявлений Пыркова А.А. о государственной регистрации его права собственности на вышеуказанные объекты согласуется с основанием для приостановления государственной регистрации, указанным в п. 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ). При этом, в полномочия государственного регистратора, принявшего оспариваемое решение, не входила оценка правомерности обращения иного лица (в данном случае, Пыркова А.А.) с заявлениями о государственной регистрации, в связи с чем выводы о допустимости Пыркову А.А. самостоятельно обращаться с заявлениями о государственной регистрации, вопреки доводам административного иска, в оспариваемом решении отсутствуют. Вопрос наличия у Пыркова А.А. права на обращение с такими заявлениями подлежал разрешению в рамках рассмотрения его заявлений, а сам факт поступления ранее заявлений о государственной регистрации права собственности в отношении этих же объектов недвижимости от иного лица является безусловным основанием для приостановления государственной регистрации.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление финансового управляющего имуществом Пыркова Андрея Андреевича – ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 27.01.2020.

Судья Т.А. Михайлова