Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю к Пшенко ФИО4 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Пшенко ФИО5. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

В обосновании иска административный истец указал, что налогоплательщик Пшенко ФИО6. является с 31.12.1995 собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и соответственно, является налогоплательщиком земельного налога. Административный ответчик Пшенко ФИО7 не исполнил обязанность по уплате земельного налога за 2014 год, в сумме 1 433 рубля 67 копеек, за 2015 год, в сумме 717 рублей, за 2016 год, в сумме 717 рублей, а также не уплатил пени за несвоевременную уплату налога за период с 02.12.2016 по 19.12.2016, в сумме 4 рубля 6 копеек, с 02.12.2017 по 18.02.2018, в сумме 14 рублей 77 копеек.

В адрес налогоплательщика Пшенко ФИО8. были направлены налоговые уведомления от 17.03.2015 №, от 25.08.2016 №, от 10.07.2017 № о необходимости уплаты земельного налога. В связи с тем, что в установленный срок Пшенко ФИО10 земельный налог уплачен не был, в его адрес заказными письмами были направлены требования №, №, № об уплате недоимки по земельному налогу и пени по нему.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность: по земельному налогу за 2014 год, в сумме 1 433 рубля 67 копеек, за 2015 год, в сумме 717 рублей, за 2016 год, в сумме 717 рублей, а также не уплатил пени за несвоевременную уплату налога за период с 02.12.2016 по 19.12.2016, в сумме 4 рубля 6 копеек, с 02.12.2017 по 18.02.2018, в сумме 14 рублей 77 копеек.

Несмотря на своевременные извещения, представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание административный ответчик Пшенко ФИО11 не явился, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из административного искового заявления, по данным Росреестра административный ответчик Пшенко ФИО12. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,, и соответственно, является налогоплательщиком земельного налога.

В связи с указанными обстоятельствами, в адрес налогоплательщика Пшенко ФИО13. было направлено по адресу: <адрес>, налоговые уведомления от 17.03.2015 №, от 25.08.2016 №, от 10.07.2017 № об уплате земельного налога.

Между тем, Пшенко ФИО14 в полном объеме не уплатил в установленный срок земельный налог. Поэтому, по адресу: <адрес>, заказными письмами были направлены требования №, №, № об уплате недоимки по земельному налогу и пени по нему. При этом, как следует из адресной справки Пшенко ФИО15. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что указывает о ненадлежащем извещении налогоплательщика о сумме недоимки.

Однако, задолженность в полном объеме по налогам административным ответчиком добровольно не была уплачена.

Судом установлено, что срок исполнения выставленного Пшенко ФИО16 требования об уплате налогов №, истек 13.04.2018. При этом, срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании подлежит определению в соответствии с правилами абзаца 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании имеющейся у Пшенко ФИО17 недоимки по налогам, указанной в требовании, налоговый орган должен был обратиться в срок до 13.10.2018.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, административный истец ссылается на большую загруженность сотрудников инспекции, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков. При этом, административный истец просит учесть, что инспекцией последовательно принимались меры по взысканию неуплаченной суммы налога в принудительном порядке

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как следует из искового заявления, материалов дела, административный истец знал с апреля 2018 года о неисполнении налогоплательщиком Пшенко ФИО18 обязанности по уплате земельного налога за 2014-2016 годы.

Между тем, с требованиями о взыскании задолженности по налогам административный истец обратился в суд только 09.07.2020, как это следует из почтовой отметки на конверте.

Принимая во внимание то, что с административным иском в суд Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю обратились только 09.07.2020, суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока давности административным истцом не приведено. Отсутствуют документальные доказательства, что он в установленный срок был лишен возможности обратиться в суд. Представленные доводы административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд иском, являются необоснованными и надуманными. Срок обращения с иском в суд нарушен существенно. Следовательно, в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности следует отказать.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца за пропуском срока давности обращения с иском в суд. В удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю к Пшенко ФИО19 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов