Гражданский кодекс часть 1

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению АО «СГ-транс» к УФССП России по Рязанской области, заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Шишковой Юлии Павловне об оспаривании действий по списанию денежных средств и наложении ареста на транспортные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Шишковой Юлии Павловне, отделению судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шишковой Ю.П. в рамках исполнительного производства № по списанию денежных средств АО «СГ-транс» и наложении ареста на транспортные средства, находящиеся в собственности АО «СГ-транс». Просит восстановить срок для подачи заявления в суд. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Шишковой Ю.П. на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Шиловская база сжиженного газа филиал АО «СГ-трейдинг» о взыскании штрафа в размере 500 рублей. В данном постановлении были неверно указаны данные должника, что привело к необоснованному списанию ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения с расчетного счета АО «СГ-транс» 500 рублей. На автобус <данные изъяты> VIN№ наложен арест, что лишило возможности использовать его в предпринимательской деятельности.

Определением судьи Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Рязанской области, в качестве третьих лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, АО «СГ-трейдинг» в лице Шиловской базы сжиженного газа. Отделение судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области было исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Рязанский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции.

Определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Шиловский районный суд Рязанской области.

Определением судьи Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьих лиц изменен на заинтересованных лиц.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования поддерживает.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Шишкова Ю.П. в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик УФССП России по Рязанской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, АО «СГ-трейдинг» в лице Шиловской базы сжиженного газа, отделение судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ст.68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3), наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3).

Согласно ч.2 ст.70 Закона N 229-ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч.4 ст.80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч.1.1 ст.80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым Шиловской базе сжиженного газа филиал ОАО «СГ-трейдинг» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Шишковой Ю.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Шиловская база сжиженного газа филиал АО «СГ-трейдинг» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> о взыскании штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шишковой Ю.П. вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств находящихся в собственности должника, об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 рублей списаны со счета АО «СГ-транс». ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 рублей были перечислены на счет АО «СГ-транс». ИНН <данные изъяты> и ОГРН <данные изъяты> должника являются номерами идентифицирующими АО «СГ-транс».

Обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о возбуждении исполнительного производства, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «СГ-транс», инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на денежные средства, постановлениями об отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на денежные средства.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства, как достоверные, так как они не противоречат друг другу и взаимодополняют друг друга, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявление АО «СГ-транс» было подано в Арбитражный суд Рязанской области в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено пропуска срока обращения в суд установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, в связи с чем оснований рассмотрения заявления о его восстановлении, нет.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными лишь при одновременном наличии двух обязательных условий: несоответствия их нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств находящихся в собственности должника следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Согласно ч.11 ст.226 и п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Утверждения административного истца о том, что вследствие наложения ареста на автобус <данные изъяты> VIN№ лишило возможности использовать его в предпринимательской деятельности, необоснованно, так как ограничение пользования, его изъятие, реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривал.

При таких обстоятельствах арест не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы АО «СГ-транс». Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца запретом на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, суду не представлено.

Согласно п.7 ст. 84 НК РФ, каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

ОГРН - это основной государственный регистрационный номер юридического лица. ОГРН присваивается регистрирующим органом при внесении первой записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица. В последующем он указывается во всех записях, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица. (п. п. 5, 6 Порядка, утвержденного Приказом Минфина России от 30.10.2017 N 165н).

Поскольку ИНН и ОГРН являются основными идентифицирующими признаками юридического лица, то их указание в исполнительном документе позволяет идентифицировать должника.

В соответствии с п.п."б" п.5 ч.1 ст.13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В исполнительном документе выданным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю указаны сведения предусмотренные вышеуказанной нормой.

Согласно ч.1 ст.32 Закона N 229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

АО «СГ-транс» обосновывает свои требования несоответствием между идентифицирующими номерами и наименованием должника, то есть неясностью исполнительного документа.

При рассмотрении заявленных требований суд не вправе вмешиваться в компетенцию административного органа по разъяснению выданного им исполнительного документа и устранять неясности положений исполнительного документа.

Заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Шишкова Ю.П. в рамках своих полномочий, исполняя обязанность по исполнению исполнительного документа свершила действия по списанию денежных средств со счета должника, который был идентифицирован по основным идентифицирующими признакам указанным в исполнительном документе (ИНН и ОГРН). При данных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что действия Шишковой Ю.П. по списанию денежных средств АО «СГ-транс» не соответствовали нормативным правовым актам. Факт последующего возврата денежных средств не влияет на оценку соответствия нормативным правовым актам действий по их списанию.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Шишковой Ю.П. в рамках исполнительного производства № по списанию денежных средств АО «СГ-транс» и наложении ареста на транспортные средства, находящиеся в собственности АО «СГ-транс», отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в административном иске АО «СГ-транс» к УФССП России по Рязанской области, заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Шишковой Юлии Павловне об оспаривании действий по списанию денежных средств и наложении ареста на транспортные средства.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в месячный срок.

Судья