Гражданский кодекс часть 1

административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области в г.Н.Тагил Щибрик О.Н. и Сильченко Т.Н., предъявивших удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Метталургический коммерческий банк» о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебных приставов-исполнителей указанного отдела Сильченко Т.Н. и Щибрик О.Н. незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Меткомбанк» обратились в суд с административным иском, с учетом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения дела, к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, старшему судебному приставу и судебным приставам-исполнителям Сильченко Т.Н. и Щибрик О.Н. указанного отдела, в котором просят:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сильченко Т.Н. по исполнительному производству № ***, возбужденному на основании выданного Ленинским районным судом города Екатеринбург исполнительного листа №*** от *** о взыскании с Конищевой С.Ю. в пользу АО «Меткомбанк» денежной суммы в размере *** рубля *** копеек;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Щибрик О.Н. по исполнительному производству №***, возбужденному на основании выданного Дзержинским районным судом города Нижний Тагил исполнительного листа №*** от *** о взыскании с Конищевой С.Ю. в пользу *** денежной суммы в размере *** рубля *** копеек в части действий направленных на реализацию заложенного имущества – автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству №***, возбужденному на основании выданного Ленинским районным судом города Екатеринбург исполнительного листа №*** от ***;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Сильченко Т.Н. обязанность по организации реализации арестованного автомобиля в пользу взыскателя АО «Меткомбанк».

Также в просительной части административного иска в порядке ст. 223 КАС РФ заявлено о применении мер предварительной защиты в виде приостановления всех исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества – автомобиля в рамках исполнительного производства № ***. В данной части требования представителем административного истца не поддержаны, и определением суда от *** отказано в применении данных мер предварительной защиты.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Щибрик О.Н. находится исполнительное производство в отношении Конищевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль *** в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» за № ***; а также в производстве судебного пристава-исполнителя Сильченко Т.Н. находится исполнительное производство № *** о взыскании с Конищевой С.Ю. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – указанное транспортное средство в пользу АО «Меткомбанк». При этом решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство в пользу АО «Меткомбанк» от *** установлено старшинство залогов, в частности первоочередное право получения возмещения за счет имущества АО «Меткомбанк» перед ОАО «ВУЗ-банк». Административный истец указывает, что исполнительное производство в их пользу находится в крайне неудовлетворительном состоянии, исполнительные действия и мероприятия, направленные на установление имущества должника и надлежавшего исполнения, фактически не ведутся, что существенно нарушает право взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Установлено, что до настоящего времени вышеуказанные исполнительные производства не соединены, а реализация имущества производится только в рамках исполнения в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» и реализация автомашины в пользу последнего значительно нарушит права взыскателя АО «Меткомбанк», который имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Таким образом, действия судебного пристава Щибрик О.Н. по реализации имущества только в пользу ОАО «ВУЗ-Банка» не соответствуют положениям закона. Кроме того, при изучении материалов исполнительного производства *** на приеме у судебного пристава-исполнителя Сильченко Т.Н. установлено, что все проводимые ею действия носят формальный характер, а часть исполнительных действий не проведена: до настоящего времени без исполнения осталось заявление взыскателя о розыске должника от ***; не вызван должник или его супруг с целью опроса; не произведен в должной мере розыск должника и ее имущества; не установлено временное ограничение на выезд должника из РФ; не обращено взыскание на имущество должника, а также не принятые иные обеспечительные меры; не осуществлен выезд на квартиру должника для проведения ареста имущества; не обращено взыскание на доходы должника. В связи с чем, полагают бездействие судебного пристава-исполнителя Сильченко Т.Н. в указанной ими части незаконными. Также полагают, что бездействие старшего судебного пристава незаконно, так как не осуществляется надлежащий контроль за исполнением подчиненными приставами исполнительных документов, а также не приняты меры для объединения исполнительных производств и обращения взыскания на автомашину должника именно в пользу АО «Меткомбанк».

Представитель административного истца в судебном заседании Достовалов Е.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске, а также дополнительно суду пояснил, что несмотря на объединение исполнительных производств в настоящее время в сводное исполнительное производство, полагает не устранены нарушения прав взыскателя АО «Меткомбанк», так как автомашина не реализована по настоящее время и не обращено взыскание на нее в пользу Банка, не проведены достаточные исполнительные действия, направленные на установление местонахождение должника и ее имущества. При этом указал, что *** с материалами знакомился прежний представитель банка, а он с материалами исполнительного производства, в том числе представленными суду, не знакомился.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Щибрик О.Н. и Сильченко Т.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований и в обоснование возражений указали, что все исполнительные действия по обоим исполнительным производствам, как в пользу АО «Меткомбанк», так и в пользу ОАО «ВУЗ-банк» ими исполнялись в соответствии с требованиями закона; какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Сильченко Т.Н. не допущено, рассмотрены все заявления взыскателей, взяты объяснения от представителя по доверенности должника, осуществлен выход на адрес должника, приняты меры и наложены аресты на счета и выявленное имущество должника, сделаны запросы в различные банки для установления счетов должника, наложен запрет на выезд из РФ и рассмотрено заявление о розыске должника, по итогам которого постановлением в розыске отказано и оно не обжаловалось взыскателем. Также указала, что представитель взыскателя с материалами исполнительного производства в полном объеме не знакомился, заявлений об ознакомлении не писал, будучи в июне только на приеме. Судебные приставы-исполнители указали, что *** исполнительные производства в отношении Конищевой С.Ю., в том числе и рассматриваемые в настоящем деле два исполнительных производства, были объединены в сводное исполнительное производство, по которому в настоящее время принимаются меры для исполнения всех документов, производится реализация имущества должника – заложенного транспортного средства, ждут извещение и состоятся вторые торги. С учетом того, что все производства объединены в сводное и реализация имущества производится, то после проведения торгов автомашина будет реализована в пользу АО «Меткомбанк» в соответствии со старшинством залогов, установленным в решении суда. Также судебный пристав-исполнитель Щибрик О.Н. пояснила, что ее действиями по организации реализации автомашины Конищевой С.Ю. в рамках исполнительного производства в пользу ОАО «ВУЗ-банка» не нарушаются права административного истца, меры по реализации начали проводиться до возбуждения исполнительного производства в отношении АО «Меткобанк», сейчас Сильченко Т.Н. в рамках сводного исполнительного производства будет заниматься реализацией автомашины; какие-либо права административного истца не нарушены, так как автомобиль не реализован на настоящее время и дальнейшая реализация будет производится в рамках сводного исполнительного производства.

Административные ответчики - представитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области и старший судебный пристав отдела в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки. О причинах неявки не уведомили, отзывов не представили.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «ВУЗ-Банк», которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не уведомил, возражений не представили.

Заинтересованное лицо Конищева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в том числе посредством передачи повестки через представителя по доверенности и в своем заявлении, направленном в суд ранее. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против заявленных требований.

Огласив административное исковое заявление, возражения на административный иск, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суд полагает срок, установленный ст.219 КАС РФ для оспаривания указанных в административном иске действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, административным истцом не пропущенным, с учетом того, что о нарушении своих прав и интересов АО «Меткомбанк» узнал *** при беседе у судебного пристава-исполнителя, а административный иск подан ***. Иного административными ответчиками либо заинтересованными лицами не доказано; суд исходит из пояснений административных истцов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом из представленных материалов установлено, что *** судебным приставом исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Сильченко Т.Н. возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного документа – исполнительного листа №*** от ***, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга на основании решения суда от *** о взыскании с Конищевой С.Ю. в пользу АО «Меткомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме *** рубля *** копейки и судебных расходов – *** рублей *** копейки, и обращении взыскания на предмет залога – автомашину ***, VIN ***, *** года выпуска.

В рамках данного исполнительного производства АО «Меткомбанк» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Сильченко Т.Н. по невыполнению всех необходимых мер для надлежащего и своевременного исполнения, а также в неисполнении документа в части обращения взыскания на предмет залога и не объединение данного исполнительного производства в сводное с имеющимся иным исполнительным производством в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк». По этим же обстоятельствам оспаривают бездействие старшего судебного пристава, не осуществляющего надлежащего контроля и просят возложить обязанность по реализации автомашины в пользу Банка.

Также судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем этого же отдела Щибрик О.Н. было возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа №*** от ***, выданного Дзержинским районным судом о взыскании с Конищевой С.Ю. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и обращении взыскания на автомашину ***, VIN ***, *** года выпуска.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64).

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленных материалов установлено, что судебным приставом Сильченко Т.Н. с момента возбуждения исполнительного производства в пользу ОАО «Меткомбанка» и по настоящее время принимаются меры для принудительного исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Так, из представленных суду материалов исполнительного производства №*** и пояснений судебного пристава Сильченко Т.Н. следует, что принимались меры для исполнения исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: были сделаны запросы в различные кредитные организации для установления наличия денежных средств на счетах должника, получены ответы; в ОФМС, Пенсионный фонд, ИФНС; вынесены постановления от *** о запрете совершения регистрационных действий со спорным транспортным средством; постановления от *** и *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях на счетах должника и об обращении взыскания на пенсию должника; судебными приставом-исполнителем отобраны объяснения от представителя должника – *** по доверенности о том, что должник в настоящее время лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в связи с затруднительным материальным положением, и выдано предупреждение; также в соответствии с положениями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление взыскателя об объявлении розыска должника и ее имущества и вынесено 21.03.2016 постановление об отказе в объявлении розыска, которое взыскателем самостоятельно не оспаривается.

Таким образом, опровергаются доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Сильченко Т.Н..

Административным истцом также заявлено о том, что судебным приставом-исполнителем Сильченко Т.Н. в рамках исполнительного производства №*** в пользу взыскателя АО «Меткомбанк» не произведена реализация имущества должника – указанного выше автомобиля, а также исполнительное производство не объединено в сводное исполнительное производство с производством №*** в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-банк», в рамках которого производится реализация имущества должника.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы административного истца в данной части не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя АО «Меткомбанк» в настоящее время, поскольку *** судебным приставом-исполнителем Сильченко Т.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника Конищевой С.Ю., в том числе и исполнительных производств №*** в пользу взыскателя АО «Меткомбанк» и №*** в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-банк»; а автомашина ***, VIN ***, *** года выпуска до настоящего времени не реализована и меры к ее реализации будут приниматься уже в рамках сводного исполнительного производства с учетом установленных решением суда старшинства залогов.

Так, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Статья 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливает сроки объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Сильченко Т.Н. в части проведения исполнительных действий и объединения исполнительного производства в сводное.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава, и сам по себе не доказывает факт совершения исполнительных действий не в полном объеме.

Также судом установлено, что до настоящего времени автомашина должника *** - *** не реализована в пользу ОАО «ВУЗ-банк», автомашина находится у судебных приставов-исполнителей и выставлена на торги; будет разрешаться вопрос о повторных торгах в рамках сводного исполнительного производства с учетом того, что она не реализована, и как пояснил судебный пристав-исполнитель, уже с учетом наличия решения суда от *** о взыскании задолженности и обращении взыскания в пользу АО «Меткомбанк», которым установлено старшинство залогов именно в пользу АО «Меткомбанк».

В соответствии с положениями закона и Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными *** г. N *** директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ***, в силу ст.342.1 ГК РФ, если несколькими залогодержателями предъявлены исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество и между ними отсутствует соглашение о старшинстве залогов, то после объединения возбужденных на их основании исполнительных производств в сводное исполнительное производство в процессе обращения взыскания на данное заложенное имущество судебному приставу-исполнителю рекомендуется руководствоваться общим правилом – «требования последующего залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований предшествующих залогодержателей».

При этом именно решением Ленинского районного суда г.Екатеринбург от *** по иску АО «Меткомбанк» и при привлечении к участию ОАО «ВУЗ-банк», вступившим в законную силу, был разрешен вопрос о старшинстве залогов и установлено первоочередное право на обращение взыскания в пользу АО «Меткомбанк».

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Сильченко Т.Н. обязанности по организации реализации автомашины также не имеется, поскольку бездействия в данной части со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, не доказано; а судебный пристав-исполнитель в связи с вышеприведенными положениями самостоятельно осуществляет меры по реализации имущества, учитывая старшинство залогов.

Таким образом, какие-либо права АО «Меткомбанк» в настоящее время со стороны судебных приставов-исполнителей не нарушены. Изложенные в обоснование иска доводы административного истца о нарушении прав АО «Меткомбанк» бездействием судебного пристава-исполнителя Сильченко Т.Н. о не принятии своевременных мер по реализации имущества должника именно в рамках исполнительного производства №***, и незаконности действий судебного пристава-исполнителя Щибрик О.Н. в рамках иного исполнительного производства №*** по реализации имущества должника (залогового автомобиля), не нашли своего подтверждения в судебном заседании и устранены к моменту рассмотрения данного дела в связи с объединением исполнительных производств в сводное исполнительное производство, и дальнейшим совершением исполнительных действий уже в рамках одного исполнительного производства с учетом необходимости соблюдения правил о старшинстве залогов. Иного суду не представлено.

Кроме того судом учитывается, что действия судебного пристава-исполнителя Щибрик О.Н., проведенные в рамках исполнительного производства №*** и направленные на реализацию имущества должника ***, совершались в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, находящегося у нее на исполнении; заявлений АО «Меткомбанк», в том числе и в судебном порядке об исключении имущества из акта описи и ареста по данному исполнительному производству не поступало; а в настоящее время реализация имущества будет производится в рамках сводного исполнительного производства с участием АО «Меткомбанк».

Также судом не усматривается по доводам административного истца и наличие бездействия старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела Дудиной А.В., в настоящее время уволенной со службы, а также и бездействия со стороны и.о. Афанасьевой И.Б., поскольку доказательств нарушения прав АО «Меткомбанк» указанными должными лицами со стороны административного истца не представлено, и каких-либо нарушений обязанностей в рамках осуществления контроля за исполнением производства № ***, возложенных на старшего судебного пристава-исполнителя ст.10 ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено, и не приведено административным истцом. Так, из административного иска не следует, в чем конкретно заключался ненадлежащий контроль старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства, и в чем заключалось нарушение прав административного истца именно указанным бездействием.

Суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем, в административном иске АО «Меткомбанк» належит отказать.

Требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Метталургический коммерческий банк» о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебных приставов-исполнителей указанного отдела Сильченко Т.Н. и Щибрик О.Н. незаконными и о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –

Текст решения в окончательной форме изготовлен 22 июля 2016 года.

Судья – С.А.Охотина