Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «БПЗ Альянс» к Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО2 ФИО18, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № выданного Арбитражным судом по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № по которому производится принудительное взыскание денежных средств в сумме 543 691,78 рублей с должника ФИО1 в пользу ООО «БПЗ АльянсДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом – исполнителем ФИО2 описано и арестовано транспортное средство Рено Мастер госномер №, принадлежащий ФИО1. Местом хранения арестованного имущества установлена территория офисно – складского комплекса, расположенного по адресу: , документы и ключи от автомобиля хранятся в сейфе директора ООО «БПЗ Альянс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 принято решение о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику ФИО20., согласно постановлению определено место хранения по адресу: . Указанное место хранения не может обеспечить сохранность имущества в том виде, в котором изъято, может привести к существенному уменьшению стоимости имущества или к его утрате. Ключи и документы переданы должнику, при этом показания одометра не зафиксированы, что исключает возможность доказать факт пользования транспортным средством вопреки установленного режима хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области представителем взыскателя направлена жалоба на действия судебного пристава – исполнителя в части принятия решения о смене хранителя. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Тюменское РОСП ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление судебного пристава – исполнителя Тюменского РОСП ФИО2 признано правомерным, в удовлетворении жалобы было отказано. Административный истец просит постановление о назначении ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, транспортное средство Рено Мастер госномер № оставить на ответственное хранение взыскателю ООО «БПЗ Альянс» с местом хранения по адресу

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении ответственного хранителя; транспортное средство Рено Маster госномер № оставить на ответственное хранение взыскателю ООО «БПЗ Альянс» с местом хранения по адресу

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП ФИО2, УФССП по Тюменской области.

Представители административного истца ООО «БПЗ Альянс» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Представитель административного ответчика Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО19. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина была арестована судебным приставом-исполнителем и передана на ответственное хранение ООО «БПЗ Альянс». Им была подана жалоба в прокуратуру на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ машина была передана на ответственное хранение ему. Не оспаривает, что пользовался автомашиной. О том, что использовать нельзя, не знал.

Заслушав представителей административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает административный иск ООО «БПЗ Альянс» подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Арбитражным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании денежных средств в сумме 543 691,78 рублей с должника ФИО22 в пользу ООО «БПЗ Альянс» (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО23. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом – исполнителем ФИО2 описано и арестовано транспортное средство Рено Мастер госномер № принадлежащий ФИО24 Местом хранения арестованного имущества установлена территория офисно – складского комплекса, расположенного по адресу: г (л.д.11-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, установлено место хранения имущества по адресу: (л.д. 7-8).

На постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БПЗ Альянс» подана жалоба (л.д.16-17), которое постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 18-19).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25. отказано в удовлетворении административного иска об отмене постановления о наложении ареста № №ДД.ММ.ГГГГ, освобождении автомобиля от ареста и исключении его из описи (л.д. 172-176).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Замена хранителя изъятого имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст.ст.2,4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Замена ответственного хранителя изъятого имущества должна быть мотивирована, содержать указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки и иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для замены ответственного хранителя.

Суд также обращает внимание на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО27 был установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, после передачи ему автомобиля на ответственное хранение, арестованный автомобиль им использовался, поскольку является единственным источником заработка.

Таким образом, суд находит заслуживающим внимание довод административного иска о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, вероятность исполнения решения суда в части обращения взыскания на арестованное имущество, снижается.

Учитывая изложенное, суд находит законным и обоснованным требование административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о назначении ответственного хранителя, в связи с чем, удовлетворяет данное требование.

Требование административного истца об оставлении на ответственное хранение взыскателю ООО «БПЗ Альянс» арестованного автомобиля, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Принимая во внимание, что определение места хранения арестованного имущества относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Руководствуясь ст.64, 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.64, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «БПЗ Альянс» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО2 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ответственного хранителя.

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 14.03.2022