Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика, представителя административного ответчика межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по административному иску ООО «Сириус» к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, ФИО2, УФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным, отмене постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус», обратился в суд с административным иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнения особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и ЕАО, возложении обязанности на МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и ЕАЛ снять запрет на совершение регистрационных действий по недвижимому имуществу с кадастровым номером 79:01:0100030:211, указав, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство в отношении ООО «Новые информационные решения»(адрес:680007, <адрес>, 1(17-22)). По указанному исполнительному производству наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «НИР»-кадастровый №.(выписка №#5135778618 от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению особых исполнительных производств). При этом, указанное имущество находится в доверительном управлении ООО «Сириус». Договор доверительного управления прошел государственную регистрацию и сведения о нем содержатся в ЕГРН. Запрет на совершение регистрационных действий наложен, в связи с имеющимися обязательствами ООО «НИР» перед третьими лицами. При этом ООО «НИР» является учредителем доверительного управления вышеуказанного недвижимого имущества. В отношении ООО «НИР» дело о банкротстве не возбуждено. Вместе с тем, доверительное управление в соответствии с. ч. 1 ст.1012 ГК РФ осуществляется в интересах учредителя управления. Таким образом, доверительное управление в данном случае направлено на погашение кредиторской задолженности ООО «НИР», запрет на совершение регистрационных действий нарушает требования ч.2 ст.1118 ГК РФ и, по существу, препятствует погашению задолженности ООО «НИР». В адрес административного ответчика подана жалоба на действия пристава-исполнителя. В удовлетворении жалобы и снятия запрета на совершение регистрационных действий отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). основанием послужило, то, что ООО «Сириус» не является собственником имущества, а оно лишь находится у него в доверительном управлении. Полагает, что указанный вывод является незаконным. ООО «Сириус» не заявляло, что является собственником спорного имущества и ссылается в своих доводах на ч.2 ст.1018 ГК РФ, положения которой проигнорированы в оспариваемом постановлении. Просят требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованного лица ПАО «ДЭК».

ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве: административного ответчика судебный пристав –исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, заинтересованных лиц привлечены: ООО «НИР», ПАО «ДГК».

Представитель административного истца ООО «Сириус» Федоров А.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им было передано ООО «НИР» недвижимое имущество с кадастровым номером 79:010100030:211 в доверительное управление. Они долго искали тех кто захочет снять его в аренду, поскольку объёмы помещений большие и найти арендатора довольно сложно в <адрес>. После того, как они нашли арендатора, оказалось, что наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем они не могут здание сдать в долгосрочную аренду, что существенно вредит и кредиторам и им. Просят снять данный запрет. Они не смогут реализовать данное помещение без ООО «НИР», как и ООО «НИР» не сможет его реализовать без них. Намерения реализовать данное здание у них, нет. Цель направлена на сдачу его в долгосрочную аренду, получение прибыли и погашение долгов.

Административный ответчик, представителя административного ответчика межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями к ним не согласилась, пояснив, что в межрайонном отделе судебных приставов ведется исполнительное сводное производство в отношении ООО «НИР», где сумма задолженности составляет порядком 2000000 рублей 00 копеек. Недвижимое имущество, на которое в настоящее время наложен запрет на регистрационные действия, является единственным имуществом должника. Согласно ответов с регистрирующих органов, иного имущества на праве собственности у ООО «НИР» нет. Согласно выписок с банков, кредитных организаций, должник имеет один единственный открытый счет в банке «Открытие». Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, но денежные средства в счет погашения долга не поступают. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, для того, чтобы обеспечить его сохранность и в последствие реализовать. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на данное здание, составлен акт описи арестованного имущества, данные документы направлены в адрес должника, но вернулись в отдел по истечении срока хранения, соответственно постановление о наложении ареста не обжаловалось и срок на него истек, не восстановлен, какие-либо ходатайства по данному поводу не подавались. Снятие запрета и отмены данного постановления приведет к тому, что должником единственное недвижимое имущество, за счет которого можно погасить задолженность, будет снято с регистрационного учета и погасить задолженность перед взыскателями ПАО «ДЭК» и ПАО «ДГК» не представится возможным В соответствии со ст. 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, т. е. на сегодняшний день, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 в судебное заседание не явился, причины не явки неизвестны.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и ЕАО в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Представители заинтересованных лиц ПАО «ДЭК», ПАО «ДГК», ООО «НИР» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчик, представителя административного ответчика межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, изучив материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9 и ч.11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

Из ч.1 ст.121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 020669798 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом ЕАО предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 101747 рублей 62 копейки с должника ООО «НИР» в пользу взыскателя ПАО «ДЭК». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе. В Постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника. Данные обстоятельства подтверждаются: Заявлением, Исполнительным листом №ФС 020669798 по делу №А16-3086/2019, Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 027065338 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом ЕАО предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 73511 рублей 20 копеек с должника ООО «НИР» в пользу взыскателя ПАО «ДГК». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе. В Постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника. Данные обстоятельства подтверждаются: Заявлением, Исполнительным листом №ФС 027065338 по делу №А16-2852/2019, Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №//20/27027-ИП на основании исполнительного листа №ФС 020669187 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом ЕАО предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 1576794 рубля 47 копеек с должника ООО «НИР» в пользу взыскателя ПАО «ДГК». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе. В Постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника. Данные обстоятельства подтверждаются: Заявлением, Исполнительным листом №ФС 020669187 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А16-607/2019, Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом ЕАО предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 38280 рублей 55 копеек с должника ООО «НИР» в пользу взыскателя ПАО «ДЭК». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе. В Постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника. Данные обстоятельства подтверждаются: Заявлением, Исполнительным листом №ФС 027065800 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику.

Согласно Постановлений об объединение ИП в сводное по должнику, все выше указанные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ООО «НИР» имеется нежилое помещение, расположенное <адрес>, площадью 9903,3 кв.м., кадастровый №.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Согласно Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, расположенное <адрес>, площадью 9903,3 кв.м., кадастровый №.

Согласно Постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, Акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 произведен арест имущества принадлежащего должнику ООО «НИР» нежилого помещения, расположенного <адрес>, площадью 9903,3 кв.м., кадастровый №.

Согласно Договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИР» (Учредитель) и ООО «Сириус» (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления нежилым зданием, расположенным <адрес>Д, лит.А2, площадью 9903,3 кв.м., кадастровый (условный номер) 79-79-01/032/2010-0211.3, сроком на 5 лет. (п. 1.1-1.3 Договора) Для защиты прав на Имущество, находящееся в доверительном управлении Доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения своих прав в соответствии с гражданским законодательством.( п. 2.6 Договора) Дата регистрации данного договора ДД.ММ.ГГГГ В случае реализации ( купля-продажа) имущества третьим лицам Доверительный управляющий обязан получить согласие Учредителя управления, утвержденного решением общего собрания участников Учредителя управления.

Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Таким образом ООО «Сириус» был вправе обратиться с данным административным исковым заявлением в суд.

Положениями ст. 219 КАС РФ, установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Из материалов настоящего дела следует, что Постановление о запрете на совершение действий по регистрации было выдано ДД.ММ.ГГГГ, направлено должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» обратилось с жалобой на действия судебного пристава, с требованием о снятии запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сириус», которое было получено представителем последнего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сириус» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с данным административным исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ Судьей Кировского районного суда <адрес> административное исковое заявление было возвращено ООО «Сириус», так как не подсудно данному суду, разъяснено право обратиться в Индустриальный районный суд <адрес>. Определение было получено ООО «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ

Административный иск был направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с утверждением ООО «Сириус», что возврат административного искового заявления Кировским районным судом <адрес> является основанием для восстановления им пропущенного срока на обжалование Постановления судебного пристава исполнителя, так как данный возврат не мешал им сразу обратиться в Индустриальный районный суд <адрес> с данным требованием, не допуская пропуска срока.

Так как с момента получения ООО «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ Постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ до направления административного искового заявления в Кировский районный суд <адрес> и со дня получения ДД.ММ.ГГГГ Определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до дня направления административного искового заявления в Индустриальный районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ прошел срок более 10 дней, доказательств уважительности пропуска данного срока административным истцом не представлено, то суд приходит к выводы, что срок ими пропущен по неуважительной причине, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока ООО «Сириус» следует отказать.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии со ст. 1018 ГК РФ, имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет. Обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

Так как Постановление о наложении ареста административным истцом не оспаривается, то суд не дает ему оценку.

Согласно представленных суду документов, информация о передачи помещения, расположенного <адрес>, площадью 9903,3 кв.м., кадастровый №, расположенное <адрес>, площадью 9903,3 кв.м., кадастровый № в доверительное управление на момент вынесения судебным приставом- исполнителем Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала, иное в судебном заседании не доказано.

Учитывая, что запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, что иного имущества у должника ООО «НИР» нет, что договор доверительного управления права собственности не порождает, но предоставляет ООО «Сириус» право с согласия Учредителя управления, утвержденного решением общего собрания участников Учредителя управления на продажу нежилого помещения: расположенного <адрес>, площадью 9903,3 кв.м., кадастровый №, расположенное <адрес>, площадью 9903,3 кв.м., кадастровый №, в связи с чем будут нарушены права взыскателей исполнительного производства, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным требованием, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца ООО «Сириус» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Сириус» к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, ФИО2, УФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным, отмене постановления, возложении обязанности– отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021 г.