Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 27.06.2019г. о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в пользу Макушинского РО ОП УФССП России по Курганской области в сумме 9059 руб. 46 коп., признании постановления судебного пристава исполнителя Макушинского РО СП УФССП России по Курганской области о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2019 незаконным, по тому основанию, что в течение 2019 года с нее взыскивались денежные средства по исполнительскому документу в погашение образовавшейся задолженности по кредиту, не являющемуся предметом ипотеки. 27.06.2019 года в связи с полным погашением имевшейся задолженности заместителем начальника отдела – заместителем старщего судебного пристава Макушинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 было вынесено постановление СПИ об окончании исполнительского производства.

Затем, этим же приставом исполнителем 27.06.2019 было вынесено другое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в котором определено о взыскании с ФИО4 (ныне ФИО2) Анастасии Николаевны исполнительского сбора в сумме 9059 руб. 46 коп.

С данным постановлением ФИО2 не согласна и просит отменить выше указанное постановление как незаконное по следующим основаниям.

Во-первых, в Постановлении неверно указана фамилия должника – «Шепелина», а не ФИО2.

Во-вторых, ФИО2 является инвалидом второй группы с детства, о чем свидетельствуют справка серии МСЭ-2017 № 1018256 от 20.03.2019 об инвалидности, и получает для своего жизненного обеспечения социальную пенсию инвалида, других самостоятельных доходов не имеет.

В судебное заседание административный истец требования поддержала. Между тем пояснить в чем незаконность постановления о взыскании с неё исполнительного сбора пояснить не смогла. Знала о постановлении о возбуждении исполнительского производства. Просит отменить взыскание 9059 руб. 46 коп. Является инвалидом с детства 2 группы.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагала оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Вопрос об освобождении от исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда. Правильная фамилия ФИО2 не была указана, что при взаимодействии с банком не было недоразумений по первоначально возбужденному исполнительскому производству в отношении ФИО4.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства № 7669/18/45046-ИП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района от 08.08.2018 по делу № 2-752/2018 с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.06.2017 в сумме 188527 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2485 руб. 28 коп.(л.д.28).

19.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 7669/18/45-046-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору (л.д.27).

Должнику был предоставлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

27.06.2019 вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства № 7669/18/45046-ИП (л.д.43).

27.06.2019 ССП ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 9059 руб.46 коп., в связи с неисполнением вышеназванного исполнительного документа в установленный срок в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Между тем, как установлено судом, требования исполнительного документа в установленный срок должником не были исполнены добровольно в полном объем, при этом должник вопреки вышеуказанным требованиям закона не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, имеет место нарушение сроков своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, непринятие достаточных мер по его исполнению, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона " Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Доводы о неправильности указания фамилии должника в постановлении суд считает обоснованными, между тем данное основание не является условием признания постановления незаконным, поскольку не влияет на права заявителя, было сделано судебных приставом для исключения ошибок при завершении исполнительного производства. Тем не менее, постановление в этой части подлежит изменению по указанию надлежащей фамилии должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, принято должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением соответствующих требований. Оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона " Об исполнительном производстве" указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая существенность обстоятельств дела, степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, а также тот факт что ФИО2 является инвалидом с детства 2 группы суд считает необходимым освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Освобождение судом от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований ч.8 ст.112 ФЗ « Об исполнительном производстве» решение суда об удовлетворении требований обращается к немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2019 отказать.

Внести в постановление от 27.06.2019 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Макушинский районный отдел УФССП России по Курганской области по исполнительному производству № 7669/18/45046-ИП изменения в части указания надлежащей фамилии ФИО2

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 27.06.2019 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Макушинский районный отдел УФССП России по Курганской области по исполнительному производству № 7669/18/45046-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению в силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в месячный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: И.А. Новоселов