Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Краснодарского края,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Краснодарского края, мотивируя свои требования тем, что постановлением следователя Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю БВС от 19.08.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Апшеронскому району ДАА и ФМС отказано. 15.04.2019 года административный истец ФИО1 обратился в прокуратуру Краснодарского края с жалобой на ответ и.о. начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры Краснодарского края КИИ№ от 18.12.2018 года о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19.08.2016 года следователем Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении сотрудников ОМВД России по Апшеронскому району ДАА и ФМС Начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Краснодарского края МДГ 29.05.2019 года на жалобу ФИО1 был направлен ответ №, которым административному истцу разъяснено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19.08.2016 года Белореченским МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении сотрудников ОМВД России по Апшеронскому району ДАА и ФМС в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 290, 302,303 УК РФ, признано законным и обоснованным. Однако, административный истец полагает, что данный ответ не соответствует существу его жалобы от 15.04.2019 года, т.к. текст ответа не отражает каких-либо суждений по конкретным обстоятельствам дела и требованиям УПК РФ, свидетельствующим о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и о необоснованности обжалуемого ответа, а отражает суждения по вопросам не имеющим место в жалобе, таким как о квалификации, виновности и незаконности приговора, а так же об обстоятельствах установленных приговором, и их значении для вопроса о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Кроме того, ответ от 29.05.2019 года не соответствует процессуальной форме, установленной ч.2 ст. 124 УПК РФ и не содержит сведений о проведении проверки сообщения о преступлении, обуславливающей возможность суждения о законности и обоснованности отказа следователя в возбуждении уголовного дела, как это требует ч.6 ст.148 УПК РФ. Поскольку ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Краснодарского края МДГ№ от 29.05.2019 года на жалобу ФИО1 дан не по существу жалобы от 15.04.2019 года, что является нарушением требований пп. 1,2,4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» и нарушением прав гражданина, предусмотренных п.3 ст.5 указанного Федерального закона и ст.33 Конституции РФ, просит суд признать незаконными и нарушающими права административного истца ФИО1: решение начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью МДГ в форме ответа № от 29.05.2019 года на жалобу ФИО1 от 15.04.2019 года; действие начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью МДГ, выразившееся в необъективном рассмотрении жалобы ФИО1 от 15.04.2019 года и даче ответа № от 29.05.2019 года не по существу жалобы; бездействии начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью МДГ, выразившееся в не осуществлении проверки материалов, необходимых для объективного и всестороннего рассмотрения жалобы ФИО1 от 15.04.2019 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель прокуратуры Краснодарского края Чуприна А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения и суду пояснил, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным бездействия, действий, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его обращений. 19.11.2018 в прокуратуре Краснодарского края зарегистрировано поступившее обращение ФИО1 (ОГР-72902-18) о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Апшеронском району, принятое 19.08.2016 Белореченским Межрайонным Следственным отделом СУ СК РФ. Обращение ФИО1 от 19.11.2018 в соответствии с указанными требованиями Инструкции рассмотрено, заявителю письменно дан ответ 18.12.2018, уполномоченным должностным лицом - и.о. начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры Краснодарского края. Заявитель уведомлен об этом надлежащим образом по указанному в обращении адресу. Кроме того, ответ на обращение содержит информацию по изложенным доводам. Так, в ответе указано, что прокуратурой края не установлено оснований для отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 23.04.2019 в прокуратуре Краснодарского края зарегистрировано обращение ФИО1, в котором он выражает несогласие с результатами ранее рассмотренного обращения и снова указывает на незаконность решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2016. По результатам рассмотрения заявителю был дан мотивированный ответ. Ответ ФИО1 дан уполномоченным должностным лицом - начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Краснодарского края. Ответ дан по существу обращения, заявителю разъяснено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2016 признано законным и обоснованным. В обоснование административного иска ФИО1 указал, что его обращения рассмотрены не в порядке ст. 124 УПК РФ, и не дана полная оценка результатам проведенной Белореченским МРСО СУ СК РФ по краю процессуальной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Апшеронскому району ДАА и ФМС Вместе с тем, в рамках рассмотрения обращений ФИО1 материалы проверки Белореченского МРСО СУ СК РФ по краю в отношении сотрудников ОМВД России по Апшеронскому району изучались в прокуратуре края, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19.08.2016 Белореченским МРСО СУ СК РФ по краю в отношении сотрудников ОМВД России по Апшеронскому району ДАА и ФМС в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 290, 302, 303 УК РФ, признано законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 01.11.2011 № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» в прокуратурах субъектов Российской Федерации жалобы обозначенной категории поручено разрешать старшим помощникам, помощникам прокуроров, начальникам главных управлений, управлений, отделов, действующим в пределах своей компетенции, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования. Обоснованность данной позиции подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2015 № АКПИ15-441. Оснований для рассмотрения в прокуратуре края обращений ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ не имеется, так как непосредственный надзор за результатами процессуальной проверки осуществляется прокуратурой района по месту производства предварительного расследования. Исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать содержание обращений, должностные лица прокуратуры вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка их рассмотрения и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя. Принятие должностными лицами прокуратуры края решения о том, что в отношении доводов обращения ФИО1 правоотношения, регламентированные ст. 124 УПК РФ, применению не подлежат, не противоречит требованиям действующего законодательства, не повлекло нарушение его прав, поскольку все изложенные доводы получили надлежащую проверку, о чём заявитель уведомлен в установленном порядке. Поскольку нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращений ФИО1 в прокуратуре Краснодарского края не допущено, просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным бездействия, действий, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений, отказать.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя прокуратуры Краснодарского края Чуприна А.А., суд находит административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действия должностных лица прокуратуры Краснодарского края не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункта 2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 1 ноября 2011 г. № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратурах, центральном аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалобы разрешаются старшими помощниками, помощниками прокуроров, начальниками главных управлений, управлений, отделов, действующих в пределах своей компетенции, непосредственно осуществляющими надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования.

Постановлением следователя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю БВС от 19.08.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ДАА, БКС и ФМС по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 302,ч. 2 ст. 303 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Приговором Апшеронского районного суда от 22.08.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей, без ограничения свободы с отбыванием, в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Краснодарского краевого суда от 19.01.2017 года приговор Апшеронского районного суда от 22.08.2016 года оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что 19.11.2018 в прокуратуру Краснодарского края поступило обращение ФИО1 о несогласии с принятым 19.08.2016 Белореченским Межрайонным Следственным отделом СУ СК РФ решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Апшеронскому району. Данное обращение было рассмотрено и.о. начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры Краснодарского края КИИ и заявителю ФИО1 18.12.2018 был направлен ответ.

Из имеющегося в материалах дела ответа и.о. начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры Краснодарского края КИИ от 18.12.2018 следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 о применении недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции в ходе расследования возбужденного в отношении него уголовного дела Белореченским МРСО СУ СК РФ по краю проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в отношении сотрудников ОМВД России по Апшеронскому району ДАА и ФМС 19.08.2016 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 290, 302, 303 УК РФ. Оснований для отмены принятого решения прокуратурой края не усмотрено. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций доводы, проверенные в ходе процессуальной проверки, исследовались и в ходе судебного следствия, признаны необоснованными, что отражено в приговоре и апелляционном определении. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

23.04.2019 в прокуратуру Краснодарского края поступило обращение ФИО1 о несогласии с результатами ранее рассмотренного обращения, где ФИО1 указывает на незаконность решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2016.

Согласно ответа начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Краснодарского края МДГ, обращение ФИО1 от 15.04.2019 года о несогласии с ответом и.о. начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ от 18.12.2018 года рассмотрено. В ходе проверки установлено, что ответ от 18.12.2018 года подготовлен в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №, в установленный срок. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19.08.2016 года Белореченским МРСО СУ СК РФ по краю в отношении сотрудников ОМВД России по Апшеронскому району ДАА и ФМС в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 290, 302,303 УК РФ, признано законным и обоснованным. Приговором Апшеронского районного суда от 22.08.2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2017 года приговор оставлен без изменения. Доводы ФИО1 о неправильной квалификации его действий, о том, что наркотическое средство сбыто в ходе ОРМ «проверочная закупка», вследствие чего оно было изъято из незаконного оборота, проверялись в ходе судебного следствия и признаны судом несостоятельными. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ЗЮЮ, ЛАН, ФМС, АБХ, сотрудников полиции ФМС и ДАА, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, материалах OPМ, заключениях эксперта и иных доказательствах, получивших оценку в приговоре. Оценив в совокупности и все представленные доказательства, суд нашел вину ФИО1 в совершении преступления полностью установленной и доказанной, верно квалифицировал действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное дело изучалось в прокуратуре края, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, в ходе проверки не выявлено. Оснований для принесения кассационного представления не усмотрено. С учетом обстоятельств, установленных судом, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19.08.2016 года Белореченским МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении сотрудников ОМВД России по Апшеронскому району ДАА и ФМС, не имеется.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку должностные лица прокуратуры вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка их рассмотрения и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя; оснований для рассмотрения обращений ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ в прокуратуре Краснодарского края не имелось; по всем изложенным ФИО1 доводам должностными лицами прокуратуры Краснодарского края была проведена надлежащая проверка и нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращений ФИО1 допущено не было, то суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Краснодарского края, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Краснодарского края - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня приятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.