Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке судебного разбирательства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дебин» к судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 16 октября 2017 года об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства № б/н и о взыскании исполнительского сбора № 49008/17/1/173930,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дебин» обратилось в Ягоднинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 16 октября 2017 года об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства № б/н и о взыскании исполнительского сбора № 49008/17/1/173930, мотивируя свои требования тем, что решением Ягоднинского районного суда от 12 декабря 2016 года исковые требования СЭЮ были удовлетворены. В части требований о взыскании задолженности по заработной плате решение было обращено к немедленному исполнению и судом выдан исполнительный лист на сумму задолженности в размере 76038,71 руб., который были исполнены должником в установленные законом сроки для добровольного исполнения - 23 декабря 2016 года. В дальнейшем с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от 27 июня 2017 года, размер задолженности по заработной плате был снижен до 62695,42 руб. Всего по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Дебин» в пользу СЭЮ были взысканы денежные средства в размере 158820,42 руб. После вступления решения суда в законную силу судом был выдан второй исполнительный лист о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда на общую сумму 96125 руб. 12 сентября 2017 года должник в установленные законом сроки для исполнения решения суда в добровольном порядке выплатил взыскателю 82781,71 руб., то есть в сумме с ранее выплаченными денежными средствами по исполнительному листу обращенную к немедленному исполнению общество выплатило СЭЮ всю сумму установленную вступившим в законную силу решением суда. Однако, не смотря на это, судебный пристав-исполнитель 16 октября 2017 года ФИО1 вынесла два постановления о взыскании с ООО «Дебин» исполнительского сбора и об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В связи с изложенным административный истец полагает, что поскольку решение суда, вступившее в законную силу было исполнено должником в полном объеме в установленные законом сроки, то оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора и ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства не имелось, соответственно данные постановления являются незаконными и подлежат отмене.

Стороны, а также взыскатель СЭЮ, в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца - ФИО2 согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также представитель УФССПП России по Магаданской области ФИО3, согласно телефонограмм просили рассмотреть дело в их отсутствие, с доводами иска не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Взыскатель СЭЮ согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении поставленного перед судом вопроса полагался на усмотрение суда, указав, что действительно в полном объеме получил денежные суммы взысканные в его пользу на основании решения суда в размере установленном апелляционным определением.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-398/2016, а также исполнительных производств № 12951/16/49008-ИП и № 6460/17/49008-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1 и 4 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В силу требований части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий - несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 указанной статьи установлен срок для добровольного исполнения, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Закона производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из анализа правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующих вопросы взыскания по исполнительным документам, в том числе и порядок взыскания исполнительского сбора, следует, что уважительными являются причины, не позволившие должнику исполнить в срок исполнительный документ при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги...

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 21.12.2013 N 379-ФЗ).

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Порядок поворота исполнения решения суда установлен статьями 444 и 445 ГПК РФ.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2016 года с ООО «Дебин» в пользу СЭЮ взыскана задолженность по заработной плате в размере 76.038,71 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в полном объеме приведено к немедленному исполнению: 12 декабря 2016 года судом выдан исполнительный лист ФС № 012838322, который был направлен в службу судебных приставов для исполнения. Исполнительное производство возбуждено 16 декабря 2016 года и окончено в связи с его фактическим исполнением должником в сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 29 декабря 2016 года (платежное поручение 429106 от 29.012.2016 на сумму 76.038,71 руб.). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и полностью подтверждаются материалами исполнительного производства № 12951/16/49008-ИП.

С решением суда от 12 декабря 2016 ответчик не согласился и подал на апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Магаданского областного суда от 27 июня 2017 года решение суда первой инстанции было изменено и сумма взыскания снижена, а именно задолженность по заработной плате снижена до 62695,42 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск - до 81.125 руб., и по компенсации морального вреда - до 15.000 руб. Решений в порядке ст.443-445 ГПК РФ о повороте исполнения решения в части выплаты взыскателю задолженности по заработной плате судом апелляционной инстанции не принималось. Должник с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции после вступления решения в законную силу не обращался.

После вступления решения суда в законную силу Ягоднинским районным судом 14 июля 2017 года выдан второй исполнительный лист ФС № 0128388498 на взыскании с ООО «Дебин» в пользу СЭЮ компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81125 руб., а также компенсации морального вреда в размере 15.000 руб. Данный исполнительный лист был направлен взыскателю, который в свою очередь обратился в службу судебных приставов для принятия мер к исполнению судебного решения. Исполнительное производство № 6460/17/49008-ИП на основании указанного исполнительного документа было возбуждено 09 августа 2017 года и должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Платежным поручением № 75 от 12 сентября 2017 года ООО «Дебин» частично исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, перечислив 82781,71 руб. Оставшаяся сумма взыскания, указанная в исполнительном документе, в размере 13343,29 руб., до настоящего времени должником не выплачена.

В связи с неисполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель на законных к тому основаниях принял решение о взыскании с должника исполнительского сбора и применил в отношении должника меры принудительного взыскания, а именно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кассе. Данное решение оформлено судебным приставом-исполнителем надлежащим образом в форме постановлений, которые являются мотивированными, обоснованными. О принятом решении должник извещен надлежащим образом.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора отсрочка исполнения судебного решения ООО «Дебин» не предоставлялась, исполнительное производство не приостанавливалось, срок, установленный должнику для добровольного исполнения исполнительного документа истек, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлено не было, суд приходит к выводу, что постановления от 16 октября 2017 года о взыскании с должника исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кассе предприятия, вынесены при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных законом, и в соответствии с имеющимися у судебного пристава-исполнителя полномочиями.

Доводы административного истца об исполнении решения суда в полном объеме не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения требований настоящего иска в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании первоначально после принятия решения судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Дебин» в пользу СЭЮ задолженности по заработной плате, а в дальнейшем после внесения в решение ряда изменений, судом был выдан второй исполнительный лист о взыскании с ООО «Дебин» в пользу СЭЮ компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Таким образом, предмет взыскания по разным исполнительным листам был разный, при этом должник самостоятельно произвел зачет ранее выплаченных взыскателю денежных средств в качестве задолженности по заработной плате, в счет платежей по второму исполнительному документу, тем самым фактически отказалась исполнить требования второго исполнительного документа, исполнив его лишь частично.

Таким образом, суд приходит к выводу о об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ягоднинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 13 ноября 2015 года по исполнительному производству № 4771/15/49008-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дебин» к судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 16 октября 2017 года об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства № б/н и о взыскании исполнительского сбора № 49008/17/1/173930, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Засядько