Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению К.В.Б. к территориальной избирательной комиссии Будённовского района <адрес> о признании незаконным, необоснованным, немотивированным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии Будённовского района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец К.В.Б. обратился в Будённовский городской суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что осенью 2021 года на территории <адрес> проводились выборы в законодательные органы публичной власти страны и региона. Голосование проводилось по ним 3 дня: 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ. Одним из кандидатов в депутаты в ГД ФС РФ по Георгиевскому избирательному округу, в который входит и Будённовский округ был М.З. (ЛДПР). Узнав, что избирательным штабом кандидата М.З. массово раздаются его агитационные материалы, стилизованные под визитки и не проплаченные из избирательного фонда кандидата от ЛДПР, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой по этому поводу в ТИК Будённовского района. Тик, без участия заявителя рассмотрела его жалобу по указанным визиткам М.З., после чего выслала истцу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения указанной жалобы.

С указанным постановлением истец не согласен, считает его незаконным, не обоснованным, не мотивированным, так как распространенные в период избирательной кампании визитки депутата М.З. М. не содержат необходимых реквизитов, которые обычно содержатся на визитках депутатов государственной думы России. Указанные визитки М.З. М. не белого цвета, не содержат геральдических знаков РФ, не содержат наименования парламента с его адресом. Напротив, указанная визитка имеет темно-синий цвет и содержит код. Если навести на указанный код смартфон, то в текстовом выражении можно на данной визитке прочитать максимально возможную информацию биографического характера о кандидате М.З..

Таким образом, истец считает, что указанная визитка является агитационным материалом в поддержку М.З. и приезд М.З. М. в Будённовск в период избирательной кампании является подтверждением тому. Вместе с тем, указанные визитки избирательным фондом М.З. М. не оплачивались, что является нарушением действующего законодательства о выборах.

Истец считает указанные визитки политической рекламой со скрытой агитацией. Действия ТИК по не признанию визиток политической рекламой М.З. М. истцу не понятно.

ТИК, как государственный орган обязана соблюдать действующее законодательство о выборах, соблюдать установленные правила, порядок и процедуру их проведения, осуществлять контроль за реализацией избирательных прав, свобод и законных интересов всех участников избирательного процесса, включая и истца, следить, чтобы кандидаты не нарушали закон.

Вынося обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ТИК ошиблась в трактовке понятия агитации. Обжалуемое истцом постановление вынесено без заседания рабочей группы по предварительному рассмотрению жалоб и заявлений о нарушении избирательного права и ее заключений.

Истец был лишен возможности участвовать в заседании комиссии по рассмотрению его жалобы и предоставлять доказательства обоснованности его позиции, так как не был приглашен на указанное заседание комиссии.

Распространенный М.З. М. агитационный материал в форме визитки с кодом не содержал сведений, определенных п. 2 ст. 54 ФЗ № 67.

Кроме того, стартовые экземпляры агитационных печатных материалов должны сдаваться в ТИК, использоваться агитационные материалы могут только с ведома ТИК.

Истец полагает, что ТИК оставило без внимания нарушения, действующего законодательства о выборах, допущенные М.З. М. при распространении им агитационного материала в виде его визиток. В связи с изложенным, истец полагает необходимым обжаловать действия (бездействие) ответчика – территориальной избирательной комиссии в суд.

На сновании изложенного, истец просил суд признать незаконным, не обоснованным, не мотивированным и отменить постановление территориальной избирательной комиссии Будённовского района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения его жалобы.

Административный истец К.В.Б., в судебном заседании огласил содержание его искового заявления, поддержал изложенные в нем доводы, просив суд его удовлетворить.

Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии Будённовского района Д.Л.М., просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Согласно представленным представителем ответчика возражениям установлено, что полномочия избирательных комиссий определены Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), законом Ставропольского края от 19.11.2003 № 42-кз «О системе избирательных комиссий в Ставропольском крае» (далее - Закон № 42-кз).

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона № 67-ФЗ, п. 4 ст. 1 Закона № 42-кз избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в сроки и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 67-ФЗ, в частности ст.ст. 20, 75.

На основании ст. 20 Федерального закона № 67-ФЗ комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации. Комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно.

ДД.ММ.ГГГГК.В.Б. обратился лично в ТИК по адресу: <адрес>, с жалобой, в которой указывает на незаконные агитационные материалы депутата М.З., кандидата от ЛДПР на выборах ДД.ММ.ГГГГ, просит проверить данные сведения и дать оценку (далее - жалоба). К жалобе прилагались визитки с текстом «М.З. депутат Государственной М.З.» и письмо председателя комитета по образованию и науке от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованное К.В.Б. Никаких объективных доказательств нарушения избирательных прав К.В.Б., а также нарушения законодательства о выборах кандидатом М.З. М.С. к жалобе не приложено.

Исходя из положений ст. 20 Федерального закона № 67-ФЗ, п. 4, 5 ст. 20 определен общий порядок рассмотрения обращений о нарушении закона, и этот порядок не устанавливает для избирательных комиссий обязанность приглашать граждан на заседание комиссии по рассмотрению подобных обращений.

Рассмотрение данной жалобы состоялось в тот же день на заседании ТИК. На заседании комиссии К.В.Б. не присутствовал.

На момент обращения К.В.Б. в ТИК (ДД.ММ.ГГГГ) М.З. являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ и п. 1 ст. 53 Федерального Закона от 22.02.2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе, при проведении избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ соблюдение ограничений, указанных ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ и ст. 53 Федерального Закона от 22.02.2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», не должно препятствовать осуществлению депутатами своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ предвыборная агитация - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Согласно требованиям п.п. 1 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ агитационные материалы это печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании.

ТИК при визуальном осмотре проанализировала содержание визитных карточек, приложенных к жалобе. На визитных карточках синего цвета есть надпись М.З. желтым цветом, депутат Государственной Думы белым цветом, ЛДПР желтым цветом, надпись <данные изъяты> белым цветом, надпись № белым цветом, две картинки желтого цвета, изображающие телефон и иконку социальных сетей, QR-код бело-черного цвета. ТИК коллегиально сделала вывод о том, что печатный материал «визитка М.З. депутат Государственной Думы» носит информационный характер и не является агитационным материалом.

В данном печатном материале «визитка М.З. депутат Государственной Думы» не имелось характеристики личности М.З., призывов, либо обещаний, побуждающих голосовать за него, каких-либо других сведений о предстоящих выборах. Признаки предвыборной агитации в них отсутствуют, поскольку фактически на данных визитках размещены координаты депутата Государственной Думы, что носит информационный характер. Упоминаний о предстоящих выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, об участии в этих выборах в качестве кандидата в депутаты М.З. текст визитки не содержит.

Текст визитки не связан с целями избирательной кампании, не направлен на достижение какого-либо конкретного результата на выборах, на побуждение избирателей голосовать за кандидата М.З. либо на создание у избирателей положительного отношения к нему именно как к кандидату. Поскольку визитки не связаны с предвыборной агитацией и носят информационный характер, они и не должны быть оплачены из средств избирательного фонда.

В исковом заявлении К.В.Б. указывает на QR-код бело-черного цвета, переходящего по ссылке в социальную сеть М.З..

Изображенный QR-код аккаунта в Instagram депутата Государственной Думы М.З. не может являться незаконным агитационным материалом, для перехода в аккаунта в Instagram требуется дополнительные действия с использованием специальной техники.

ТИК, изучив аккаунт в Instagram депутата Государственной Думы М.З. в период избирательной кампании, не усмотрела в публикациях признаки предвыборной агитации кандидата в депутаты Государственной Думы М.З.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации (ч.ч. 1, 3, 4) каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Гражданин Российской Федерации вправе свободно создавать в сети Интернет свои страницы (сайты) и размещать на них информацию с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации о том, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

QR-код, переходящий по ссылке в социальную сеть М. М.З., в совокупности с данными об адресе М. М.З. в социальной сети Instagram, размещенные на визитке, не являются объектом агитации, носят информационный характер о способе связи с депутатом Государственной Думы М. М.З. и в отличие от агитации такого рода информирование не имеет цели побудить избирателей голосовать за определенного кандидата или против него.

Доводы К.В.Б. о том, что визитки «М.З. депутат Государственной Думы» это незаконные агитационные материалы М.З. не основаны на нормах действующего законодательства о выборах, являются ошибочными и не нашли своего подтверждения.

Представленный печатный материал - визитки с текстом «М.З. депутат Государственной М.З.» и письмо председателя комитета, адресованное К.В.Б., не содержат признаков предвыборной агитации, предусмотренных п. 2 ст. 48 Федерального закона № 67-ФЗ, не являются агитационными материалами, не нарушают и не могут нарушить избирательные права граждан.

Кроме того, представленное письмо председателя комитета (приложено к жалобе) адресовано К.В.Б. и не предназначено для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании.

При рассмотрении жалобы фактов нарушения законодательства о выборах не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы ТИК принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О жалобе К.В.Б. на незаконные агитационные материалы» об оставлении жалобы без удовлетворения (копия постановления прилагается), которое направлено заявителю почтой по указанному в жалобе адресу и размещено на странице территориальной избирательной комиссии <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» официального сайта Буденновского муниципального округа <адрес> http://abmosk.ru/.

Требование К.В.Б. о признании незаконным постановления ТИК от ДД.ММ.ГГГГ№ «О жалобе К.В.Б. на незаконные агитационные материалы», а также об отмене указанного постановления не подтверждено фактическими обстоятельствами и незаконно.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-Г06-15, решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №).

Требование административного истца о вынесении председателю ИК СК Т.С.П. определения об устранении нарушений действующего избирательного законодательства, ответчик считает не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что вынесение частного определения является мерой процессуального реагирования суда на нарушение норм действующего законодательства, а не способом восстановления нарушенного права и не может рассматриваться в качестве административного требования.

На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении административного искового заявления К.В.Б. к территориальной избирательной комиссии <адрес> о признании незаконным постановления ТИК от ДД.ММ.ГГГГ№ «О жалобе К.В.Б. на незаконные агитационные материалы» отказать в полном объеме.

Помощник Будённовского межрайонного прокурора Ш.Т.В., просила суд в удовлетворении исковых требований К.В.Б. отказать.

Представитель заинтересованного лица - ЦИК <адрес> и заинтересованное лицо М.З. М.С. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не предоставили и не просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

С учетом мнения участников судебного разбирательства не возражавших о рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованных лиц, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав административного истца К.В.Б., представителя административного ответчика территориальной избирательной комиссии Будённовского района <адрес>Д.Л.М., помощника Будённовского межрайонного прокурора Ш.Т.В., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Полномочия избирательных комиссий определены Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), законом Ставропольского края от 19.11.2003 № 42-кз «О системе избирательных комиссий в Ставропольском крае» (далее - Закон № 42-кз).

ДД.ММ.ГГГГК.В.Б. обратился в ТИК по адресу: г№, с жалобой, в которой указывает на незаконные агитационные материалы кандидата в депутаты от ЛДПР на выборах ДД.ММ.ГГГГМ.З. М.С., просив проверить данные сведения и дать оценку (далее - жалоба). К жалобе прилагались визитки с текстом «М.З. депутат Государственной Думы» и письмо председателя комитета по образованию и науке от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованное К.В.Б. Никаких объективных доказательств нарушения избирательных прав К.В.Б., а также нарушения законодательства о выборах кандидатом М.З. М.С. к жалобе не приложено.

На визитных карточках синего цвета есть надпись М.З. желтым цветом, депутат Государственной Думы белым цветом, ЛДПР желтым цветом, надпись <данные изъяты> белым цветом, надпись № белым цветом, две картинки желтого цвета, изображающие телефон и иконку социальных сетей, QR-код бело-черного цвета. ТИК коллегиально сделала вывод о том, что печатный материал «визитка М.З. депутат Государственной Думы» носит информационный характер и не является агитационным материалом.

Изображенный QR-код аккаунта в Instagram депутата Государственной Думы М.З. не может являться незаконным агитационным материалом, для перехода в аккаунта в Instagram требуются дополнительные действия с использованием специальной техники.

Изучив аккаунт в Instagram депутата Государственной Думы М.З. в период избирательной кампании, установлено, что в публикациях признаки предвыборной агитации кандидата в депутаты Государственной Думы М.З. отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено никаких доказательств массового распространения визиток М.З. М.С., являющихся предметом спора.

Таким образом, никаких доказательств нарушения М.З. М.С. законодательства о выборах судом не установлено.

Следовательно, требование К.В.Б. о признании незаконным и отмене постановления ТИК от ДД.ММ.ГГГГ№ не основано на имеющихся доказательствах, действующем законодательстве и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления К.В.Б. к территориальной избирательной комиссии Будённовского района <адрес> о признании незаконным, не обоснованным, не мотивированным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии Будённовского района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 04 февраля 2022 года.

Судья Е.А. Котляров