Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО11 о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по сносу магазина

у с т а н о в и л:

в суд обратился ФИО4 с названным иском указав, что в период времени с 29.12.2015 года по 12.01.2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно осуществил снос магазина, расположенного в СНТ «Сибиряк», собственником которого являлся истец. Бывший собственник магазина – ФИО2 не являлась его владельцем, в связи с чем снос магазина, собственником которого должник ФИО2 не являлась, незаконен.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены - СНТ «Сибиряк», ФИО3, Управление ФССП по РБ

В судебное заседание ФИО4 не явился по неизвестным суду причинам. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании на требовании настаивала, поясняя, что действия судебного пристава-исполнителя по сносу магазины незаконны, т.к. взыскатель – СНТ «Сибиряк» не требовал исполнения решения суда по сносу постройки, которая не являлась самовольным строением. Тем не менее, несмотря на неоднократные обращения председателя СНТ с заявлениями об отзыве исполнительного листа, о прекращении исполнительного производства, о его приостановлении, пристав произвел снос. При этом приставу было достоверно известно о перемене собственника имущества, однако пристав не и известил собственника ФИО4 о сносе магазина.

Судебный пристав-исполнитель Франко А.С., одновременно представляющий по доверенностям интересы УФССП России по РБ и Межрайонный отдел по исполнению особых производств УФССП России по РБ, возражал против требований истца, поясняя, что должнику ФИО2 неоднократно и надлежащим образом вручались требования об исполнении решения суда по сносу магазина. Однако решение суда добровольно ответчик не исполняла в связи с чем на основании определения суда была привлечена подрядная организация по сносу строения. Достоверных доказательств тому, что полномочия по представлению интересов взыскателя перешли к иному лицу – ФИО6 и ФИО6 имел право на отзыв исполнительного документа, последним не предоставлялось. В связи с чем оснований полагать, что взыскатель отказывается от исполнения решения суда у пристава не имелось.

Представитель СНТ «Сибиряк ФИО6 с требованиями истца соглашался, поясняя, что он будучи законно избранным председателем правления СНТ «Сибиряк» неоднократно обращался к приставу с заявлениями о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, однако несмотря на обращения, снос магазина был осуществлен. Спор по зданию магазина возможно было разрешить мирным путем, стороны пришли к такому решению вопроса. Поскольку бывший председатель правления СНТ Цвик была лично заинтересована в сносе магазина, она настояла на исполнении решения суда, хотя представителем СНТ на момент исполнения решения суда уже не являлась.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, направив суду письменный отзыв по требованиям истца, указав, что действия пристава неправомерны, т.к. взыскатель исполнения решения суда не требовал. Считает, что пристав был заинтересован в исходе дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На судебных приставов в соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» возлагаются задачи в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано на особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Так в п.3 названной правовой нормы указано, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (п.4).

Пунктом 5 ст. 107 ФЗ установлено, что принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Пунктом 8 предусмотрено право пристава привлечь соответствующую специализированную организацию в целях принудительного освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Судом установлено, что на основании решения суда Советского района гор.Улан-Удэ от 11 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 05 мая 2014 года, должник ФИО3 была обязана освободить от недвижимого имущества, расположенного в ..., используемого в качестве магазина, занятый ею земельный участок, входящий в состав земель СНТ «Сибиряк».

В связи с указанным решением суда Межрайонным отделом по исполнению особых производств УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство.

Далее из материалов дела следует, что 28 июня 2014 года ФИО3 по договору купли-продажи передала свой магазин ФИО4, 08 июля 2014 года договор прошел государственную регистрацию, и право собственности на магазин перешло ФИО4

Определением суда от 10 октября 2014 года вышеуказанное решение суда было разъяснено следующим образом – освобождение земельного участка и приведение его в пригодное для использования состояние должно было быть произведено путем обязания ФИО3 произвести снос возведенного на указанном участке здания магазина. Определение было обжаловано представителем ФИО2 и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ оставлено без изменения.

22 июля 2015 года вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения решения и обязанность по сносу магазина и освобождения земельного участка возложена на СНТ «Сибиряк» с последующим возмещением понесенных расходов на ФИО3

В период рассмотрения судом заявлений судебного пристава-исполнителя, представителей взыскателя, ни суду, ни судебному приставу, ни разу не было сообщено должником или её представителем о том, что право собственности на имущество, подлежащее сносу перешло в собственность ФИО4. Не было таких заявлений и от самого ФИО4 до его обращения в суд в августе 2015 года с частной жалобой на определение суда от 10.10.2014 года.

Заявлений от должника Черновой или нового собственника имущества ФИО4 о замене стороны в исполнительном производстве, приставу не подавалось и судом не рассматривалось.

Далее из материалов дела следует, что исполнительное производство было окончено 18 января 2016 года в связи с фактическим сносом магазина. При этом судебным приставом-исполнителем была привлечена к сносу магазина специализированная организация, произведшая демонтаж строения, при сносе магазина присутствовали понятые, представитель взыскателя и должника. Указанные обстоятельства следуют из материалов исполнительного производства.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. снос строения производился в строгом соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что на момент исполнения решения суда ФИО2 не являлась собственником имущества подлежащего сносу, что по мнению представителя административного истца делало невозможным исполнение решения суда, не является основанием для удовлетворения требований истца, т.к. сказано выше замена должника в исполнительном производстве произведена не была, более того, имущество возведенное на земельном участке переданном в собственность ФИО2 по недействительному договору, сохранено быть не может если на то отсутствует воля собственника земельного участка.

Доводы жалобы о том, что взыскатель – СНТ «Сибиряк» не требовал исполнения решения суда по сносу магазина, напротив неоднократно обращался к приставу с заявлениями о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного документа, судом обсуждены.

Действительно в материалах исполнительного производства имеются заявления о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства поданные ФИО6 указывающем на себя как на председателя правления СНТ «Сибиряк» от 18.08.2015 года, 10.09.2015 года и 28.10.2015 года. постановлениями судебного пристава-исполнителя казанные заявления оставлены без удовлетворения, поскольку на момент подачи таких заявлений полномочия ФИО6 как законного представителя СНТ «Сибиряк» надлежащим образом подтверждены не были. При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что СНТ «Сибиряк» не имело намерения производить снос строения, не состоятелен. При этом суд учитывает, что постановления судебного пристава-исполнителя участниками исполнительного производства обжалованы не были

То обстоятельство, что собственник имущества ФИО4 не был извещен о совершении исполнительных действий в отношении его имущества, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сносу имущества, т.к. ФИО4 стороной в исполнительном производстве не являлся, обязанности извещать его о сносе строения у пристава не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд не находит.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований является пропуск срока давности обращения в суд.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Несмотря на то, что заявитель не указывает о том когда ему стало известно о сносе строения, суд исходя из положений главы 13 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязанность собственника нести бремя по содержанию имущества, исходит из того, что о сносе магазина истцу стало известно с момента начала его демонтажа, т.е. в декабре 2015 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Доводы представителя СНТ «Сибиряк» о том, что стороны пришли к разрешению спорного вопроса о расположении магазина на землях СНТ «Сибиряк» мирным путем, не соответствуют действительности, поскольку из определения суда от 16 ноября 2015 года судом отказано в утверждении мирового соглашения по спорному объекту недвижимости.

Доказательств доводов ФИО7 о том, что судебный пристав-исполнитель был заинтересован в исходе дела, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175, 178 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО12 о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по сносу магазина, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...6