Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Лубинца О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на его заявление, датированное 12.10.2021 г. и адресованное департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее «Департамент») ему направлен письменный ответ, датированный 14.01.2022 г., в котором указано, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска был изъят земельный пай ЗАО «Агрофирма «Раевская», который является наследственным имуществом, на получение которого он претендует. Содержание в указанном ответе недостоверной информации о судьбе земельного пая, нарушает его права, в связи с чем, просит суд признать незаконными действия Департамента, выразившиеся в предоставлении ему официальной и недостоверной информации, о том, что решением суда у него отчужден земельный пай, ранее принадлежащий его умершему отцу ФИО2

В судебном заседании Лубинец О.В. поддержал требования ФИО1, пояснив, что после смерти ФИО2, ФИО1 является его наследником по закону. Для выяснения судьбы земельного пая, принадлежавшего отцу, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Департамент, который письменным ответом от 14.01.2022 г. сообщил недостоверную информацию о изъятии земельного пая ФИО2 в собственность Краснодарского края решением суда. Поскольку Департаментом не представлены доказательства, подтверждающие законность изъятия земельного пая у наследодателя, сведения, изложенные в письменном ответе Департамента, датированном 14.01.2022 г., являются недостоверными. Просит суд восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование действий административного ответчика, ссылаясь на преклонный возраст ФИО1

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель Департамента просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что представленный ФИО1 суду письменный ответ, датированный 14.01.2022 г., не является ответом Департамента, поскольку именно это письмо не готовилось Департаментом и не направлялось ФИО1 На письменное обращение ФИО1 от 12.10.2021 г. Департаментом был дан заявителю письменный ответ 25.10.2021 г. за исходящим №52-43-12-49231/21. По причине пропуска ФИО1 процессуального срока обращения с административным иском в суд просит отказать в удовлетворении его требований. Кроме того, Приморским районным судом г. Новороссийска 25.09.2013 г. по делу №2-2157/2913 г. принято решение об удовлетворении исковых требований Департамента о признании права собственности Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей (в том числе и доли ФИО2) в границах ЗАО «Агрофирма «Раевская». ФИО1 обращался в суд с заявлением о разъяснении указанного решения для установления факта того, что земельный пай у ФИО2, не был изъят, но в удовлетворении этого заявления судом было отказано.

Выслушав Лубинца О.В. исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования ФИО1 необоснованными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Как закреплено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно требованиям ч. 11 ст. 226 этого же кодекса на лицо, обратившееся в суд возлагается обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как видно из письменного обращения ФИО1, датированного 12.10.2021 г. и адресованного Департаменту, заявитель просил предоставить ему, как наследнику ФИО2, информацию, перешел ли земельный пай ФИО2 в собственность Краснодарского края на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 25.09.2013 г. по делу №2-2157-13.

В обосновании своих доводов ФИО1 предоставил суду светокопию письменного ответа Департамента, датированного 14.01.2022 г., на котором отсутствует исходящий номер и штамп Департамента, о рассмотрении обращения по вопросу неполучения письменных ответов и возврате оригиналов документов, приложенных к обращениям. В данным сообщении указано, что ранее предметом рассмотрения Департамента было обращение ФИО1 о признании права собственности Краснодарского края на земельную долю ФИО2 в границах земель ЗАО «Агрофирма «Раевская», на которую решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25.10.2013 г. по делу №2-2157/13 признано право собственности за Краснодарским краем.

Как видно из аналогичного по тексту письменного ответа Департамента, адресованного ФИО1, оно имеет штрихкод регистрации в Департаменте - 167533567100, под которым стоит дата регистрации 25.10.2021 г.

Принимая во внимание, что экземпляр письменного ответа на обращение ФИО1, представленный Департаментом, соответствует требованиям по оформлению исходящей документации, установленным Инструкцией по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Краснодарского края, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 9 января 2019 г. N 1, а представленный административным истцом экземпляр аналогичного по тексту ответа не содержит указанных атрибутов, суд признает допустимым доказательством по делу экземпляр ответа, представленный Департаментом, тогда как, экземпляр светокопии ответа, представленный административным истцом, не может быть признан допустимым доказательством по делу из-за непредоставления ФИО1 подлинного экземпляра данного документа, позволяющего суду определить его тождественность с представленной светокопией, а также по причине несоответствия этого документа требованиям вышеуказанной Инструкции по оформлению исходящей документации.

В судебном заседании Лубинцом О.В. не оспаривается факт вынесения Приморским районным судом г. Новороссийска 25.09.2013 г. решения по делу №2-2157/2013 об удовлетворении исковых требований Департамента о признании права собственности Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей (в том числе и доли ФИО2) в границах ЗАО «Агрофирма «Раевская», в связи с чем, информация Департамента в письменном ответе на обращение ФИО1 о наличии такого судебного акта, вступившего в законную силу, не может быть признана недостоверной.

Рассматривая заявление Департамента о применении последствий пропуска ФИО1 срока давности, суд признает его обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку письменный ответ на обращение ФИО1 от 12.10.2021 г. был направлен в адрес заявителя 25.10.2021 г., а с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 21.04.2022 г., учитывая отсутствие со стороны ФИО3 доказательств соблюдения им процессуального срока обращения в суд, суд признает пропуск административным иском установленного законом процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия Департамента.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

По причине отсутствия со стороны ФИО1 доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением, у суда отсутствуют законные основания для восстановления данного процессуального срока. Преклонный возраст административного истца, интересы которого с мая 2021 г. во всех инстанциях представляет юрист Лубинец О.В., которому поступает вся почтовая корреспонденция, адресованная ФИО3, в том числе и письменное сообщение Департамента, датированное 25.10.2021 г., не является уважительной причиной пропуска им процессуального срока.

Исходят из требований ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, устанавливающей, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, пропуск ФИО1 процессуального срока без уважительных причин, является самостоятельным отказом в удовлетворении его требований к Департаменту.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании действий должностных лиц.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу ________________2022 г.

Судья Н.С. Семенов