Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца МУП «Водоканал» <адрес> по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес>ФИО5, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП «Водоканал» к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

МУП «Водоканал» <адрес> обратилось в суд с административным иском к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес>ФИО2 и УФССП России по <адрес>.

В обоснование заявленного требования указано, что <дата> в отношении МУП «Водоканал» <адрес> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обязать МУП «Водоканал» <адрес>» произвести оценку сбрасываемы сточных вод в водный объект – реку Чепца на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с требованиями Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, результат оценки согласовать со Средневолжским Территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству. <дата> определением Кирово-Чепецкого районного суда в предоставлении отсрочки исполнения решения суда административному истцу отказано. <дата> МУП «Водоканал» получено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и об установлении нового срока исполнения – <дата>. Однако указанное постановление вынесено без учета сложившихся обстоятельств и вины должника, который не имеет возможности исполнить свое обязательство перед кредитором в установленный срок, поскольку необходимо было провести закупку в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ: для определения начальной (максимальной) цены контракта указанный Закон требует собрать, как минимум, 3 коммерческих предложения. На территории Российской Федерации данную оценку проводят ФИО1 (<адрес>), *** Данным организациям направлены запросы и по ним получены ответы. Более организаций, осуществляющих данный вид деятельности по проведению оценки не выявлено. Тем самым у МУП «Водоканал» отсутствовала законная возможность по заключению контракта путем проведения конкурентной процедуры ввиду невозможности определения начальной (максимальной) цены контракта, которая является средним числовым знаменателем, полученным из не менее трех коммерческих предложений. С <дата> МУП «Водоканал» перешло на работу по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Работая по указанному Закону, заказчик разрабатывает свое собственное Положение, по которому ведет свою закупочную деятельность. Соответственно, МУП «Водоканал» предпринял все возможные меры по исполнению решения суда и заключил договор с единственным поставщиком согласно условий Положения о порядке осуществления товаров, работ, услуг административным истцом. <дата> между административным истцом и ФГБНУ «***» был заключен договор за *** на проведение научно-исследовательской работы по теме «Оценка *** на водные биологические ресурсы реки Чепцы и среду их обитания». Моментом начала выполнения работ является <дата>. В Техническом задании, являющимся Приложением *** Договора указано, что работы проводятся в 2 этапа. Проведение второго этапа заканчивается в июле 2019г. А подписание акта сдачи-приемки работ сторонами и согласования результата работ со *** приходится на дату <дата>. Таким образом, со своей стороны МУП «Водоканал» произвел необходимые действия: заключил договор на оценку, произвел оплату по данному договору. И никаких иных действий по исполнению решения до окончания срока исполнения договора ресурсоснабжающей организацией произведено быть не может.

Просит суд уменьшить размер исполните6льского сбора до 37 500 руб.

Представитель административного истца – МУП «Водоканал» <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства. Требования исполнительного документа должником не исполнены в срок для добровольного исполнения, сведений о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств не представлено. Заявителем не оспаривается тот факт, что требования исполнительного документа им в срок для добровольного исполнения не исполнены. Полагает, что должником не представлено достаточных и убедительных оснований для уменьшения исполнительского сбора. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес>ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика – УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения. Достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременно исполнить требования исполнительного документа, должником не представлено. Просили в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу норм ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что предусмотренный Законом размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой по исполнительному производству суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> на МУП «Водоканал» <адрес>» возложена обязанность произвести оценку сбрасываемых сточных вод в водный объект – реку Чепца на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с требованиями Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>***, результат оценки согласовать со Средневолжским Территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству.

<дата> в отношении должника МУП «Водоканал» <адрес>» возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения – обязать МУП «Водоканал» <адрес>» произвести оценку сбрасываемых сточных вод в водный объект – реку Чепца на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с требованиями Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>***, результат оценки согласовать со Средневолжским Территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

<дата> МУП «Водоканал» обратилось в Кирово-Чепецкий районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, однако определением суда от <дата> МУП «Водоканал» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В связи с тем, что исполнительный документ должником МУП «Водоканал» в срок, установленный для добровольного исполнения (до <дата>) не исполнен, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и об установлении должнику нового срока исполнения – <дата>.

Однако из материалов дела усматривается, что МУП «Водоканал» прилагало усилия для исполнения решения суда.

Во исполнение требований ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от <дата> № 44-ФЗ МУП «Водоканал» направляло запросы в *** о предоставлении коммерческих предложений и по ним получены ответы. В связи с тем, что более организаций, осуществляющих данный вид деятельности по проведению оценки не выявлено, у МУП «Водоканал» отсутствовала законная возможность по заключению контракта путем проведения конкурентной процедуры ввиду невозможности определения начальной (максимальной) цены контракта, которая является средним числовым знаменателем, полученным из не менее трех коммерческих предложений.

<дата> между МУП «Водоканал» и ФГБНУ «***» был заключен договор *** на проведение научно-исследовательской работы по теме «***» на водные биологические ресурсы реки Чепцы и среду их обитания». В Техническом задании, являющемся Приложением *** к Договору указано, что работы проводятся в 2 этапа. Начало работ – с момента подписания договора обеими сторонами. Проведение второго этапа заканчивается в июле 2019г., окончание работ – 31.07.2019. Как следует из ответа ФГБНУ «***» длительный срок выполнения научно-исследовательской работы по договору *** от <дата> объясняется объективной сложностью всех этапов работы, особенно длительностью периодов отбора первичного материала, его обработки и анализа.

Исполнительский сбор должен отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям, охраняемым законным интересам и характеру совершенного деяния, должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом смягчающих ответственность должника обстоятельств, к которым КС РФ отнес характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Оценивая все исследованные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, что предметом исполнения требований исполнительного документа являлся иск о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об охране водных биологических ресурсов, однако реальной возможности для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе у МУП «Водоканал» не имелось, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренного п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая размер исполнительского сбора, положения частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, исходя из принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с МУП «Водоканал» постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от <дата>, на одну четверть, установленного в указанном постановлении, что составляет 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административные исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с МУП «Водоканал» постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от <дата>, на 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.В. Широкова

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2018 года.