Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Камыниной Н.Д., при секретаре Пищевой А.К., с участием: представителя административного истца - помощника прокурора г.Кисловодска Дубинкиной К.А., представителя административного ответчика- администрации г.Кисловодска ФИО1, действующей на основании доверенности, представителей административного ответчика- Управления городского хозяйства администрации г.Кисловодска ФИО2, ФИО3,действующих на основании доверенностей, представителя заинтересованного лица – ОМВД Росси по г.Кисловодску ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску заместителя прокурора города Кисловодска к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными бездействие администрации города-курорта Кисловодска, выразившееся в не устранение нарушений к содержанию автомобильных дорог на улицах г.Кисловодска, обязании устранить нарушения требований к содержанию автомобильных дорог,

установил:

Заместитель прокурора г.Кисловодска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными бездействие администрации города-курорта Кисловодска, выразившееся в не устранение нарушений к содержанию автомобильных дорог на улицах г.Кисловодска, обязании устранить нарушения требований к содержанию автомобильных дорог, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города проведена проверка обеспечения безопасности дорожного движения. В результате проверки выявлены нарушения Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильныхдорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-204 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»,допущенные должностными лицами администрации города-курорта Кисловодска.

В ходе проверки, проведенной со специалистами отдела МВД России по г.Кисловодску 22.09.2017г. выявлены нарушения требований к содержанию автомобильных дорог, отрицательно влияющие на безопасность и комфорт условий для движения пешеходов, являющихся наиболее уязвимой категорией участников дорожного движения.

Нарушения выявлены на участках автомобильных дорог:ул.<данные изъяты> (район СОШ №1) – отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствует светофорный объект типа Т.7; <данные изъяты> (район СОШ №2) – отсутствуют пешеходные ограждения,отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствует 1 искусственная неровность; <данные изъяты> (район СОШ №4) – отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствуют 2 искусственные неровности; <данные изъяты> (район СОШ №7) – отсутствуют пешеходные ограждения,отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствует искусственная неровность; <данные изъяты> (район СОШ №8) – отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствует 1 искусственная неровность; <данные изъяты> (район СОШ №10) – отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствует светофорный объект типа Т.7; <данные изъяты> (район СОШ №12) – отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствует 1 искусственная неровность; <данные изъяты> (район СОШ №14, НОШ № 14) – проводятся дорожные работы, отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствует светофорный объект типа Т.7; <данные изъяты> (район СОШ №15) – отсутствуют пешеходные ограждения,отсутствует светофорный объект типа Т.7; <данные изъяты>район НОШ №20) – отсутствуют пешеходные ограждения,отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствует 1 искусственная неровность; <данные изъяты> (район СОШ №19) – отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствует светофорный объект типа Т.7; <данные изъяты> (район православной гимназии) – отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствует светофорный объект типа Т.7; <данные изъяты> (район ДОУ №4) – отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствует светофорный объект типа Т.7; <данные изъяты> (район ДОУ №5) – отсутствуют пешеходные ограждения,отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствуют 2 искусственные неровности; <данные изъяты> (район ДОУ №8) – отсутствуют пешеходные ограждения,отсутствует светофорный объект типа Т.7; <данные изъяты>, <данные изъяты> (район СОШ №16, ДОУ №16) – пешеходные ограждения не в полном объеме,отсутствует светофорный объект типа Т.7.

Большинство указанных улиц находятся около учебных заведений, таким образом, выявленные нарушения создают угрозу безопасности дорожного движения и потенциальную опасность для пешеходов.

Прокурор обращается в суд с защитой прав неопределенного круга лиц, т.к. невозможно определить точный и исчерпывающих круг лиц – жителей г.Кисловодска.

Просил признать незаконным бездействие администрации города-курорта Кисловодска и управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска выразившееся в не устранение нарушений к содержанию автомобильных дорог на улицах г.Кисловодска,а именно:ул.Б.Хмельницкого (район СОШ №1) – отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствует светофорный объект типа Т.7; <данные изъяты> (район СОШ №2) – отсутствуют пешеходные ограждения,отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствует 1 искусственная неровность; <данные изъяты> (район СОШ №4) – отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствуют 2 искусственные неровности; <данные изъяты> (район СОШ №7) – отсутствуют пешеходные ограждения,отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствует искусственная неровность; <данные изъяты> (район СОШ №8) – отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствует 1 искусственная неровность; <данные изъяты> (район СОШ №10) – отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствует светофорный объект типа Т.7; <данные изъяты> (район СОШ №12) – отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствует 1 искусственная неровность; <данные изъяты> (район СОШ №14, НОШ № 14) – проводятся дорожные работы, отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствует светофорный объект типа Т.7; <данные изъяты> (район СОШ №15) – отсутствуют пешеходные ограждения,отсутствует светофорный объект типа Т.7; <данные изъяты> (район НОШ №20) – отсутствуют пешеходные ограждения,отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствует 1 искусственная неровность; <данные изъяты> (район СОШ №19) – отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствует светофорный объект типа Т.7; <данные изъяты> (район православной гимназии) – отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствует светофорный объект типа Т.7; <данные изъяты> (район ДОУ №4) – отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствует светофорный объект типа Т.7; <данные изъяты> (район ДОУ №5) – отсутствуют пешеходные ограждения,отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствуют 2 искусственные неровности; <данные изъяты> (район ДОУ №8) – отсутствуют пешеходные ограждения,отсутствует светофорный объект типа Т.7; <данные изъяты> (район СОШ №16, ДОУ №16) – пешеходные ограждения не в полном объеме,отсутствует светофорный объект типа Т.7 и обязать устранить нарушения требований к содержанию автомобильных дорог на указанных улицах города Кисловодска в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании процессуальный истец- помощник прокурораг.КисловодскаДубинкина К.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении,просила требования удовлетворить с учетом уточнений и просила признать незаконным бездействие администрации города-курорта Кисловодска и Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска выразившееся в не устранение нарушений к содержанию автомобильных дорог на улицах г.Кисловодска, а именно:<данные изъяты> – отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствует светофорный объект типа Т.7;

<данные изъяты>– отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствует 1 искусственная неровность;

<данные изъяты>– отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствует 2 искусственные неровности;

<данные изъяты> – отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствует искусственная неровность;

<данные изъяты> отсутствуют пешеходные ограждения,отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствует 1 искусственная неровность;

<данные изъяты> – отсутствуют пешеходные ограждения,отсутствует светофорный объект типа Т.7;

<данные изъяты> – отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствует 1 искусственная неровность;

<данные изъяты> – проводятся дорожные работы, отсутствуют пешеходные ограждения,отсутствует светофорный объект типа Т.7;

<данные изъяты> – проводятся дорожные работы, отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствует светофорный объект типа Т.7.

<данные изъяты> – отсутствуют пешеходные ограждения,отсутствует светофорный объект типа Т.7;

<данные изъяты> – отсутствуют пешеходные ограждения,отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствует 1 искусственная неровность; <данные изъяты> – отсутствуют пешеходные ограждения,отсутствует светофорный объект типа Т.7; <данные изъяты>– отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствует светофорный объект типа Т.7;

<данные изъяты> – отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствует светофорный объект типа Т.7;

<данные изъяты> – отсутствуют пешеходные ограждения,отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствуют 2 искусственные неровности;

<данные изъяты> – отсутствуют пешеходные ограждения, отсутствует светофорный объект типа Т.7;

<данные изъяты> – пешеходные ограждения не в полном объеме,отсутствует светофорный объект типа Т.7 и обязать устранить нарушения требований к содержанию автомобильных дорог на указанных улицах города Кисловодска в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика- администрации г.Кисловодска, ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, чтопрограмма по ремонту и содержанию дорог является федеральной. Денежные средства выделяются из краевого бюджета. Администрация ежегодно направляются заявки на выделение денежных средств и в рамках выделенных средств и осуществляется деятельность по ремонту и содержанию дорог. Дороги, на которых истец требует устранить нарушения, находятся в пределах городского округа.

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации г.Кисловодска ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что они не бездействовали, они обращались за выделением денежных средств. На выделенные деньги, были установлены знаки, которые соответствуют ГОСТу, ежегодно наносят разметку«пешеходный переход» на дороги около детских образовательных учреждений. На следующий год запланировано обустроить дороги в полном объеме ограждениями, светофором и искусственными неровностями как минимум около двух школ, но обустроить сразу все дороги около учебных заведений в трехмесячный срок не представляется возможным, поскольку отсутствуют денежные средства. Для выполнения заявленных прокурором требований необходимо 53 млн. рублей.

Представитель ответчика – Управления городского хозяйства администрации городского округа г.КисловодскаФИО3 Аисковые требования не признала, и пояснила, что в бюджете недостаточно денежных средств для проведения работ по обустройству дорог, указанных в иске. Кроме того, выполнить работы в течение трех месяцев не представляется возможным, поскольку закупки осуществляются в соответствии с законом №44-ФЗ, согласно которого на одну только заявку дается не менее 2 месяцев, потом конкурс, и сами работы не могут быть выполнены быстрее 4-6 месяцев.

Заинтересованное лицо – представитель ОМВД России по г.Кисловодску ФИО4 поддержал исковые требования прокурора, просил их удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из положений п.п.1,6 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В силу статьи 3 указанного закона, дорожная деятельность понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, к элементам обустройства которых относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 6 (п.4 абз.7) Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст.5, ст.21 указанного Федерального закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги,являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложено на уполномоченные органы местного самоуправления положениями части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст.17 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007г.).

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», светофоры Т.7 применяют в случае если, пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

Пунктом 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяются у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

В соответствии с правилами ГОСТ Р 52605-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности», искусственная неровность - это специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги. Искусственную неровность устраивают на отдельных участках дорог для обеспечения принудительного снижения максимально допустимой скорости движения транспортных средств до 40 км/ч и менее. Искусственную неровность устраивают на дорогах с асфальтобетонными и цементобетонными покрытиями на участках с искусственным освещением.

Согласно п.6.2 ГОСТ Р 52605-2006, искусственную неровность устраивают за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.

Согласно п.6 ч.1 ст.7Устава города Кисловодска к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Кисловодска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.1.1.2 Положения об Управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска СК от 26.02.2016 № 12-416, основными задачами Управления является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Кисловодску во исполнении требования прокуратуры г.Кисловодска была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на ул. <данные изъяты> (район СОШ №1) – отсутствуют пешеходные ограждения. Отсутствует светофорный объект типа Т.7; <данные изъяты> (район СОШ №2) – отсутствуют пешеходные ограждения. Отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствует 1 искусственная неровность; <данные изъяты> (район СОШ №4) – отсутствуют пешеходные ограждения. Отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствует 2 искусственные неровности; на <данные изъяты> (район СОШ №7) – отсутствуют пешеходные ограждения. Отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствует искусственная неровность; на <данные изъяты> (район СОШ №8) – отсутствуют пешеходные ограждения. Отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствует 1 искусственная неровность; на <данные изъяты> (район СОШ №10) – отсутствуют пешеходные ограждения. Отсутствует светофорный объект типа Т.7; <данные изъяты> (район СОШ №12) – Отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствует 1 искусственная неровность; на <данные изъяты> (район СОШ №14, НОШ № 14) – проводятся дорожные работы, отсутствуют пешеходные ограждения. Отсутствует светофорный объект типа Т.7; на <данные изъяты> (район СОШ №15) – отсутствуют пешеходные ограждения. Отсутствует светофорный объект типа Т.7; на <данные изъяты> (район НОШ №20) – отсутствуют пешеходные ограждения. Отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствует 1 искусственная неровность; на ул.<данные изъяты> (район СОШ №19) – отсутствуют пешеходные ограждения. Отсутствует светофорный объект типа Т.7; на <данные изъяты> (район православной гимназии) – отсутствуют пешеходные ограждения. Отсутствует светофорный объект типа Т.7; на <данные изъяты> (район ДОУ №4) – отсутствуют пешеходные ограждения. Отсутствует светофорный объект типа Т.7; на <данные изъяты> (район ДОУ №5) – отсутствуют пешеходные ограждения. Отсутствует светофорный объект типа Т.7, отсутствует 2 искусственная неровность; на ул.<данные изъяты> (район ДОУ №8) – отсутствуют пешеходные ограждения. Отсутствует светофорный объект типа Т.7; ул.<данные изъяты> (район СОШ №16, ДОУ №16) – пешеходные ограждения не в полном объеме. Отсутствует светофорный объект типа Т.7.

Отсутствие указанных технических средств и приспособлений подтверждается схемами дислокации дорожных знаком и фотофиксацией.Кроме того, отсутствие указанных технических средств и приспособлений,а также необходимость их установки административными ответчиками не оспаривались в ходе слушания дела.

Также сторонами не оспаривался факт нахождения улиц, на которых необходимо устранить нарушения, в пределах городского округа Кисловодск и соответственно нахождения в собственности муниципального образования, а также то факт, что все вышеуказанные улицы проходят вдоль учебных заведений.

Отсутствие перечисленных технических средств регулирования дорожного движения создает возможность нарушения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, проезжающих мимо образовательных учреждений, что ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обучающихся в образовательных учреждениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что административными ответчиками не принят полный комплекс мер по организации дорожного движения в соответствии с требованиями закона.

Обязанность приведения указанной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ должна быть возложена на администрацию города-курорта Кисловодска, как исполнительно-распорядительный орган г.Кисловодска, отвечающий за ее содержание и Управление городского хозяйства администрацию города-курорта Кисловодска, которое также отвечает за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах в границах городского округа.

Ссылки представителей административных ответчиков на отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на установку технических средств и приспособлений на пешеходных переходах, необходимость проведения конкурсных процедур для заключения муниципального контракта на выполнение соответствующих работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения от выполнения установленных законом обязанностей.Кроме того, представители ответчиков имеют право обратиться в суд, после вступления решения в законную в силу, при наличии оснований, с ходатайством об отсрочке исполнения решения.

Согласно ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ответчики, в ведении которых находятся вышеуказанные дороги, не исполняют обязанность по их надлежащему содержанию и обустройству, в результате чего является не только нарушением действующего законодательства, но и нарушаются права неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Требования заместителя прокурора города Кисловодска, удовлетворить.

Признать бездействие администрации города-курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска выразившееся в не устранение нарушений к содержанию автомобильных дорог на улицах г.Кисловодска, а именно: наул.<данные изъяты> незаконным.

Обязать администрацию города-курорта Кисловодска, Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в течении четырех месяцевсо дня вступления решения в законную силу:

оборудовать пешеходный переход, расположенный по ул.<данные изъяты> следующими техническими средствами и приспособлениями: светофорами типа Т7, искусственными дорожными неровностями за 10-15 м от обустроенного пешеходного перехода с одной стороны, ограждениями перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону с обеих сторон дороги от наземного пешеходного перехода;

оборудовать пешеходный переход, расположенный по ул<данные изъяты> следующими техническими средствами и приспособлениями: светофорами типа Т7, искусственными дорожными неровностями за 10-15 м от обустроенного пешеходного перехода с двух сторон, ограждениями перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону с обеих сторон дороги от наземного пешеходного перехода;

оборудовать пешеходный переход, расположенный по ул.<данные изъяты> следующими техническими средствами и приспособлениями: светофорами типа Т7, ограждениями перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону с обеих сторон дороги от наземного пешеходного перехода;

пешеходный переход, расположенный по ул.<данные изъяты> следующими техническими средствами и приспособлениями: светофорами типа Т7, искусственными дорожными неровностями за 10-15 м от обустроенного пешеходного перехода с одной стороны;

оборудовать пешеходный переход, расположенный по ул.<данные изъяты> следующими техническими средствами и приспособлениями: светофорами типа Т7, ограждениями перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону с обеих сторон дороги. от наземного пешеходного перехода;

оборудовать пешеходный переход, расположенный по пр.<данные изъяты> следующими техническими средствами и приспособлениями: светофорами типа Т7, ограждениями перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону с обеих сторон дороги от наземного пешеходного перехода;

оборудовать пешеходный переход, расположенный по ул.<данные изъяты>» следующими техническими средствами и приспособлениями: светофорами типа Т7, искусственными дорожными неровностями за 10-15 м от обустроенного пешеходного перехода с одной стороны, ограждениями перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону с обеих сторон дороги от наземного пешеходного перехода;

оборудовать пешеходный переход, расположенный по <данные изъяты> следующими техническими средствами и приспособлениями: светофорами типа Т7, ограждениями перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону с обеих сторон дороги о наземного пешеходного перехода;

оборудовать пешеходный переход, расположенный по ул. <данные изъяты> следующими техническими средствами и приспособлениями: светофорами типа Т7, ограждениями перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону с обеих сторон дороги от наземного пешеходного перехода;

оборудовать пешеходный переход, расположенный по ул.<данные изъяты> следующими техническими средствами и приспособлениями: светофорами типа Т7, искусственными дорожными неровностями за 10-15 м от обустроенного пешеходного перехода с двух сторон, ограждениями перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону с обеих сторон дороги от наземного пешеходного перехода;

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2017г.

Судья Н.Д. Камынина