Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО4, АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов», ФИО5 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, указав в обосновании своих требований следующее:

судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № о взыскании с должника ФИО4 в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» денежных средств в размере 23420 руб.

При направлении заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем Региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» также было направлено заявление о наложении ареста на имущество и денежные средства должника.

15.12.2021 года судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя по наложению ареста на имущество должника и направила в адрес взыскателя акты выхода по адресу должника ФИО4 от 15.12.2021 года и от 16.12.2021 года, согласно которых должник по адресу: не проживает, по адресу: должник отсутствовал.

26.01.2022 года взыскателем Региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» было направлено начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 заявление (жалоба) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество и денежные средства должника ФИО4

17.02.2022 года начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», поданной на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2

03.03.2022 года взыскателем Региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» направлено в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО2 заявление о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности - г/н №, г/н №, Однако указанное заявление судебным приставом – исполнителем рассмотрено не было и арест не наложен в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве».

01.03.2022 года взыскателем Региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» направлено судебному приставу - исполнителю ФИО6 заявление о вынесении постановления о розыске должника ФИО4 и его имущества.

11.03.2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника ФИО4 и его имущества, поскольку необходимо совершить повторный выход в адрес должника.

Административный истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 с 16.12.2021 года никакие действия по исполнительному производству не производила и до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, чем нарушено право взыскателя на безусловное исполнение решения суда.

Административный истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановления об отказе в объявлении розыска должника и его имущества; признать бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по не наложению ареста на имущество и денежные средства должника; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя незамедлительно:- вынести постановление о розыске должника и его имущества; принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа №, в том числе, по наложению ареста на имущество и денежные средства должника; исполнить требования исполнительного документа № в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства административным истцом Региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» подано заявление об уточнении административных исковых требований, в котором административный истец указал, что 03.03.2022 года взыскателем Региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» подана на имя руководителя УФССП России по Ростовской области ФИО7 жалоба об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности. 28.03.2022 года взыскателем получено постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Ростовской области от 24.03.2022 года о признании жалобы обоснованной, постановление начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП Росси по Ростовской области ФИО3 от 17.02.2022 года признано неправомерным и отменено, ФИО3 обязан принять новое решение по жалобе заявителя. Однако до настоящего времени начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 новое решение не принято и в адрес взыскателя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» не направлено.

В окончательной редакции административных исковых требований административный истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» просит суд признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановления об отказе в объявлении розыска должника и его имущества; признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по не наложению ареста на имущество и денежные средства должника; признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 по не принятию решения по жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», поданной в порядке подчиненности; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 и судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя – незамедлительно: вынести постановление о розыске должника и его имущества; - принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа № в том числе по наложению ареста на имущество и денежные средства должника; принять решение по жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», поданной в порядке подчиненности; исполнить требования исполнительного документа № в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов» и ФИО5.

В судебном заседании представитель административного истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» ФИО1 поддержала административные исковые требования в уточненной редакции, просила суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении и в уточненном административном исковом заявлении. Пояснила, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 11.03.2022 года незаконно отказала в объявлении розыска должника ФИО4 и его имущества, учитывая, что на тот период времени, ФИО2 не смогла установить место нахождение должника и его имущества. Также, при наличии у должника ФИО4 двух транспортных средств в собственности, судебный пристав – исполнитель ФИО2 незаконно не выносит постановление о наложении ареста на данные транспортные средства. Считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 бездействует. Жалоба, направленная начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, не была удовлетворена. Старший судебный пристав ФИО3, рассматривая жалобу, не проконтролировал действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество должника, в том числе, на два транспортных средства. Решение суда уже на протяжении пяти месяцев не исполняется. Необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ФИО2 не совершаются.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что ею предпринят весь комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. В настоящее время имущество у должника ФИО4 отсутствует, со слов должника ФИО4 транспортные средства сданы им на металлолом. При обнаружении имущества, принадлежащего должнику, будет наложен арест. По месту жительства должника ФИО4 имущества ему принадлежащего, также не обнаружено. В рамках исполнительного производства были направлены все необходимые запросы. По адресу: она не выходила, поскольку согласно ответу Росреестра за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. Когда должник ФИО4 был ею установлен, он пояснил, что работает, однако выплату заработной платы ему задерживают, он не уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, однако сможет их исполнить, когда улучшится его финансовое положение. Взыскатель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением об объявлении розыска имущества должника. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» отказать в полном объеме.

В судебном заседании 19.05.2022 года заинтересованное лицо ФИО4 пояснил, что не уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, работает, у него на иждивении также находятся несовершеннолетние дети. По адресу: он был зарегистрирован, эта квартира принадлежит его отцу, в настоящее время там проживает бабушка. Транспортных средств фактически нет, они были сданы на металлолом. Иных источников дохода, кроме заработной платы в размере 13 000 руб., не имеет.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованные лица: АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов», ФИО5, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава – исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство № (входящее в состав сводного исполнительного производства №) возбужденное на основании исполнительного листа № от , выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» денежной суммы в размере 23420 руб.

В дополнение к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем Региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» было направлено заявление о применении мер принудительного исполнения, а именно, взыскатель просил наложить арест на имущество должника ФИО4, находящееся по адресу: с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), копию постановления и акта описи имущества направить в адрес взыскателя; наложить арест на денежные средства и ценные бумаги должника ФИО4

15.12.2021 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление, которым указанное ходатайство взыскателя было удовлетворено. Согласно постановлению судебный пристав – исполнитель ФИО2 постановила вынести постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 и при установлении имущества должника наложить на него арест, а также направить запрос в кредитные организации, при получении положительных ответов вынести соответствующее постановление.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № усматривается, что с целью установления имущественного положения должника ФИО4, судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 направлялись в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника, а именно: в банки, иные кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД, ФНС, в Росреестр, в ПФ РФ, ГУ МВД, ЗАГС, УСЗН и др.

15.12.2021 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 осуществлен выход по адресу: и установлено, что должник ФИО4 по данному адресу не проживает, со слов соседей ФИО4 они не знают, оставлена повестка о явке в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

16.12.2021 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 осуществлен выход по адресу: и установлено, что должник ФИО4 по вышеуказанному адресу отсутствовал, оставлена повестка о явке в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

15.12.2021 года судебным приставом – исполнителем получен ответ из ГИБДД с информацией о том, что за должником ФИО4 зарегистрированы транспортные средства: г/н № и г/н №.

27.12.2021 судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

17.01.2022 года судебным приставом – исполнителем получен ответ из ГУ МВД России о месте регистрации должника ФИО4 по адресу:

09.02.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 осуществлен выход по адресу: и установлено, что должник ФИО4 по вышеуказанному адресу отсутствовал, возле дома транспортные средства не обнаружены, оставлена повестка о явке в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

10.02.2022 года судебным приставом – исполнителем получен ответ из ФНС России о наличии открытых счетов на имя должника ФИО4 в банках: ПАО «Сбербанк», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», АО «Тинькофф Банк».

10.02.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Таким образом, доводы административного истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в части незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 и начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО3 по не наложению ареста на денежные средства должника ФИО4, нельзя признать обоснованными, поскольку меры принудительного исполнения, предусмотренные п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, вышеуказанных банков, судебным приставом – исполнителем были приняты.

Вместе с тем, доводы административного истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» о незаконности действий судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановления об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, следует признать обоснованными, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с п.3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области от взыскателя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» поступило заявление, в котором взыскатель просил вынести постановление о розыске должника ФИО4 и его имущества, поскольку по адресам: и , должник ФИО4 не проживает.

10.03.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вновь осуществлен выход по адресу: и установлено, что должник ФИО4 по вышеуказанному адресу отсутствовал, возле дома транспортные средства не обнаружены, оставлена повестка о явке в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

11.03.2022 года по результатам рассмотрения заявления взыскателя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» о розыске должника и его имущества, судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, с указанием на то, что необходимо осуществить повторный выход по адресу: с целью установления места проживания должника.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства и указано выше, в период с 15.12.2021 года по 11.03.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 место нахождение должника ФИО4 (с учетом выходов судебного пристава – исполнителя в адреса:-15.12.2021 года, 16.12.2021 года, 09.02.2022 года и 10.03.2022 года) и его имущество, на которое возможно обратить взыскание (в частности - два транспортных средства), установлено не было.

При указанных обстоятельствах, когда в течение почти трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем не было установлено место нахождение должника, не было установлено место нахождение двух транспортных средств, принадлежащих должнику, и при наличии заявления от взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества, поданном в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, нельзя признать законными и обоснованными.

При этом, следует отметить, что каких – либо эффективных действий со стороны судебного пристава – исполнителя по установлению места нахождения должника ФИО4 и принадлежащих ему двух транспортных средств, из материалов исполнительного производства, не усматривается.

Должник ФИО4 был установлен судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 уже после подачи в суд настоящего административного искового заявления и непосредственно в суде - 28.04.2022 года, когда ФИО4 прибыл по вызову в суд на рассмотрение дела.

На основании изложенного, суд считает, что требования административного истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановления об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы административного истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» о бездействии судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 по не наложению ареста на имущество должника, суд считает их обоснованными, исходя из следующего:

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем из ответа ГИБДД было установлено имущество, зарегистрированное за должником ФИО4, а именно, два транспортных средства: г/н № и « г/н №.

Однако арест на указанные транспортные средства судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 не наложен, при этом в объявлении розыска имущества должника, в том числе и указанных транспортных средств, судебным приставом – исполнителем, взыскателю было отказано.

Постановлением начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом ФИО3 от 17.02.2022 года № 168/257 в удовлетворении жалобы взыскателя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП Росси по Ростовской области ФИО2 по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, по наложению ареста на имущество должника, было отказано, при том, что в материалах исполнительного производства отсутствовало постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику.

Впоследствии, 24.03.2022 года заместителем руководителя Управления ФССП России по Ростовской области постановление начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 17.02.2022 года № 168/257 об отказе в удовлетворении жалобы было отменено и начальник отдела обязан принять новое решение по жалобе заявителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области от взыскателя поступило заявление, в котором взыскатель просил вынести постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, а именно, на транспортные средства « г/н № и г/н №, изъять арестованные транспортные средства у должника, произвести оценку арестованного имущества должника и выставить на реализацию арестованные транспортные средства.

Указанное заявление взыскателя было рассмотрено судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 31.03.2022 года и принято постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). Однако постановление о наложении ареста на имущество должника так и не было вынесено судебным приставом – исполнителем.

Таким образом, суд считает, что начальником отдела – старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 и судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 допущено незаконное бездействие по не наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику, в частности, на два транспортных средства.

Рассматривая требования административного истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 по не принятию решения по жалобе взыскателя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», поданной в порядке подчиненности, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления нарушения прав административного истца, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, новое постановление по жалобе взыскателя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» старшим судебным приставом ФИО3 было принято 27.04.2022 года № 778/641, в удовлетворении жалобы отказано. Копия данного постановления взыскателем получена.

Следует также отметить, что старший судебный пристав ФИО3 в своих постановлениях по результатам рассмотрения в порядке подчиненности жалобы взыскателя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» указывает о нахождении в собственности ФИО4 жилого помещения по адресу: и вынесенном судебным приставом – исполнителем постановлении о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. При этом в представленных суду копиях материалов исполнительного производства, указанные документы отсутствуют.

Сам должник ФИО4 в судебном заседании пояснил, что квартира по адресу: принадлежит его отцу, он (ФИО4) был там зарегистрирован, сейчас там проживает его бабушка.

Таким образом, данный адрес не может быть исключен из числа адресов, подлежащих проверке судебным приставом – исполнителем на предмет установления имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в том числе нахождения по указанному адресу транспортных средств, принадлежащих должнику.

Однако по указанному адресу судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 с целью проверки имущественного положения должника ФИО4, а также установления транспортных средств, не выходила, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установленное судом бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 и начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области -старшего судебного пристава ФИО3 противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не способствует полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, является незаконным и привело к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства – взыскателя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей».

Доводы административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о том, что ею был выполнен весь комплекс мер направленных на исполнение решения суда, являются несостоятельными, поскольку такие меры нельзя признать эффективными и достаточными, по указанным выше причинам.

Требование административного истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» об обязании должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынести постановление о розыске должника и его имущества, удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение вопроса об объявлении исполнительного розыска относится к компетенции судебного пристава – исполнителя, при наличии условий и оснований, предусмотренных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных условий в настоящем деле судом установлена.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» и признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановления об отказе в объявлении розыска должника и его имущества; признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по не наложению ареста на имущество должника. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», следует отказать.

В целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» суд считает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершить в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № от .

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО4, АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов», ФИО5 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановления об отказе в объявлении розыска должника и его имущества.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 и судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по не наложению ареста на имущество должника.

Обязать судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершить в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа № от по исполнительному производству № от .

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», отказать.

Разъяснить о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий Ю.А. Чернобай