Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ, предъявившей диплом о наличии высшего юридического образования № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности три года, предъявившей диплом о наличии высшего юридического образования № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества КБ «Оренбург» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действий и постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Оренбург» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действий и постановления.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника И. было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№НП. В ходе совершения исполнительных действий было обнаружено имущество должника: транспортное средство <данные изъяты>. Для дальнейшей реализации указанного имущества с целью погашения задолженности перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем была проведена оценка имущества должника с привлечением оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым была утверждена рыночная стоимость имущества должника в размере <данные изъяты>. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушающими права и законные интересы взыскателя, поскольку стоимость, утвержденная судебным приставом-исполнителем, не соответствует реальной рыночной стоимости имущества должника.

После проведения анализа путем сравнения объявлений о продаже аналогичного транспортного средства административный истец пришел к выводу, что установленная судебным приставом-исполнителем стоимость завышена, полагает, что средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Кроме того, фактическое состояние оцениваемого судебным приставом-исполнителем имущества «условно пригодное», а не «удовлетворительное», поскольку транспортное средство требует значительного ремонта, к месту хранения оно доставлялось с помощью эвакуатора, на кузове транспортного средства имеются дефекты и вмятины, кроме того, отсутствуют документы и ключ зажигания, которые необходимо восстанавливать. Более того, должник И. подтверждал, что транспортное средство находится не в рабочем состоянии.

Неверно установленная завышенная рыночная стоимость имущества затрудняет его реализацию в дальнейшем, что также приводит к увеличению сроков исполнительного производства и тем самым нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Просит признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля, установить рыночную стоимость транспортного средства, взыскать судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части заявленных административных требований об оспаривании стоимости объекта оценки прекращено, поскольку указанные требования истца подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение административного дела в этой части не препятствует указанию судом в решении надлежащей оценки имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление является законным, права административного истца не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконности принятого постановления и нарушение прав административного истца принятым постановлением.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного <адрес> судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с И. в пользу АО КБ «Оренбург» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист оценщик ООО <данные изъяты>К.

Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества должника составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление, которым принял результаты оценки, стоимость имущества составляет <данные изъяты>.

Поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, должник и взыскатель не предоставляли судебному приставу-исполнителю другого отчета об оценке имущества, то судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушения закона допущено не было.

Постановление судебного пристава-исполнителя принято в точном соответствии с требованиями части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», других нарушений закона при его принятии допущено судебным приставом-исполнителем не было, а потому постановление является законным.

Нарушение срока принятия оспариваемого постановления права административного истца не нарушает, а потому не может являться основанием для удовлетворения административного иска. Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию в установленный срок постановления об оценке имущества, административным истцом в рамках данного дела не оспаривается.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена экспертиза стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, а в дальнейшем в ходе исполнительного производства стоимость указанного транспортного средства должна определяться исходя из указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества КБ «Оренбург» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действий и постановления, отказать.

Указать надлежащую оценку транспортного средства <данные изъяты> должника И., которая должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

В окончательной форме решение составлено 20.06.2016 года.

Судья Л.В. Синельникова